Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – Кашеварову А. Б., Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении обращений граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Шахунский районный суд с административным иском к <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – Кашеварову А. Б., Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Федеральной антимонопольной службы страна при рассмотрении обращений граждан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сто жителей городского округа <адрес> подписали и направили коллективное обращение в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) нижеследующего содержания. На протяжении длительного времени (нескольких лет) ОАО «Газпром», а после переименования – ПАО «Газпром» транслирует по центральному телевидению рекламные ролики с использование слов: «Газпром – национальное достояние». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40-50 мин. в эфире телеканала «Россия 24» показывался рекламный ролик <данные изъяты> в конце которого использовались слова (на экране в виде письменного текста без озвучивания диктором) «Газпром – национальное достояние». Жители городского округа <адрес> полагают, что такая реклама является недостоверной, недобросовестной, т.к. население муниципального образования (в сравнении с жителями других регионов России и большинства других районов Нижегородской области) не имеют возможности пользоваться природным газом. За период ноября-декабря 2015 г. и января 2016 г. П. Р., должность, должность<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, направили обращения с просьбой о газификации нашего городского округа около 4 тысяч человек. Одновременно такое же количество жителей направило обращения не только к высшим должностным лицам России и Нижегородской области, но и к должность Правления ПАО «Газпром» ФИО. По информации ПАО «Газпром» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не направило ответ ни одному человеку из нескольких тысяч обратившихся, что производит неприятное впечатление в связи с таким безразличием к правам и интересам обраившихся (граждан России и жителей г. Шахуньи Нижегородской области). При этом названная компания использует в своей рекламе словосочетание «национальное достояние». Отсутствие у жителей городского округа города Шахуньи Нижегородской области возможности пользоваться природным газом подтверждается письмами министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, а также его заместителя. В указанное областное министерство были перенаправлены обращения к высшим должностным лицам России и Нижегородской области по вопросу о газификации городского округа город Шахунья Нижегородской области. Из ежедневно показываемых новостных телепрограмм («Новости» на 1 канале, «Вести» на каналах Россия 1, Россия 24, «Сегодня» на канале НТВ, «События» на 5 канале, и др.) известно, что газопроводы из России проведены во многие страны Европы. Также отечественными компаниями осуществляется строительство газопроводов для поставок газа из России в Китай и Турцию (в последнюю страну строительство газопровода, вероятно, в настоящее время приостановлено). В отличие от населения иностранных государств, жители России (в частности, города Шахуньи Нижегородской области), не имеют возможности пользоваться природным газом («национальным достоянием»), что явно несправедливо. Поэтому считают, что реклама с использованием фразы «Газпром – национальное достояние» является недобросовестной, недостоверной. Возможность пользоваться природными ресурсами как национальным достоянием должна появиться, в первую очередь, у всех жителей регионов жителей России, а уже затем – у жителей зарубежных стран. Только после того, как такая возможность будет обеспечена для всех жителей страны, компания Газпром сможет сравнивать себя с «национальным достоянием». На основании изложенного жители (в т.ч. административный истец по настоящему делу) просили ФАС России провести проверку и по ее результатам (при наличии оснований) привлечь ПАО «Газпром» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (за недобросовестную, недостоверную рекламу). Также жители просили принять меры реагирования в отношении ПАО «Газпром», обязать указанную организацию выпускать рекламные ролики с оговоркой. К примеру, оговорка может быть следующей: «Газпром – национальное достояние» (для тех жителей России, которые фактически имеют возможность пользоваться природным газом и, соответственно, услугами названной компании). Надлежащим образом заверенные копии процессуального решения (определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таковом) в связи с рассмотрением заявления о правонарушении, обратившиеся в обязательном порядке просили направить в адрес жителя, указанного в прилагаемом списки подписей, под № – административному истцу по настоящему делу. Ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся ФАС России, и не поступал в адрес административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России было направлено повторное аналогичное обращение с подписями 10 жителей городского округа город Шахунья Нижегородской области, в котором, также говорилось следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 25-40 мин. в эфире телеканала «Россия24» показывался рекламный ролик компании Газпром «Сила Сибири», в конце которого использовались слова «национальное достояние». ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час. 40-55 мин. в эфире телеканала «Россия 24» показывался рекламный ролик компании Газпром «Сила Сибири», в конце которого использовались слова «национальное достояние». ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени в 09 час. между 40 и 50 мин. в эфире телеканала «Россия 24» показывался рекламный ролик компании Газпром «Сила Сибири», в конце которого использовались слова «национальное достояние». В конце каждого из вышеуказанных роликов диктор озвучивал словосочетание «национальное достояние». Тем самым было обращено внимание на то, что реклама продолжала транслироваться (на момент обращения от ДД.ММ.ГГГГ). В конце письма подписавшими коллективное обращение, было указано, что они (в т.ч. административный истец по настоящему делу) просят провести проверку и по ее результатам (при наличии оснований) привлечь ПАО «Газпром» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (за недобросовестную, недостоверную рекламу) по каждому факту транслирования роликов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о чем сказано выше) в эфире телеканала Россия 24. Было сделано напоминание о том, что ДД.ММ.ГГГГ жителями городского округа город Шахунья Нижегородской области уже направлялось обращение в ФАС России, в связи с трансляцией рекламного ролика ДД.ММ.ГГГГ Однако это отдельный факт нарушения законодательства о рекламе, отдельный эпизод правонарушения. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца из ФАС России не поступил. Также, в очередной раз, была заявлена просьба принять меры реагирования в отношении ПАО «Газпром», обязать указанную организацию выпускать рекламные ролики с оговоркой. К примеру, оговорка может быть следующей: «Газпром. Национальное достояние» (для тех жителей России, которые фактически имеют возможность пользоваться природным газом и, соответственно, услугами названной компании). Надлежащим образом заверенные копии процессуальных решений (определений о возбуждении дел об административном правонарушениях по фактам трансляции рекламных роликов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях), в связи с рассмотрением настоящего заявления о правонарушениях, просили в обязательном порядке направить в адрес обратившихся. Авторы повторного коллективного обращения от 27.02.2016г. просили обратить внимание на то, что недостоверная и недобросовестная реклама ПАО «Газпром» продолжает выходить, несмотря на то, что руководитель ФАС России принял меры по запрещению названной компании использовать словосочетание «национальное достояние». Высказано мнение, что, вероятно, это подрывает авторитет руководителя ФАС России и данного органа в целом. Складывается впечатление, что монополист - компания Газпром может не считаться с мнением (и решениями) антимонопольной службы. В ответ на коллективное обращение жителей городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес административного истца по настоящему делу) <данные изъяты>странаКашеваров А.Б. направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором сообщил, что никаких нарушений в рекламе компании ПАО «Газпром» (с использованием слов «национальное достояние») в рассматриваемом случае нет. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом <данные изъяты>ФИО направлена жалоба на ответ <данные изъяты>Кашеварова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в которой, между прочим, сказано, что, вероятно, такой ответ не только подрывает авторитет <данные изъяты>, но и П. Р., т.к. после совещания с ним в интернете (а также в СМИ) была распространена информация, что компания «Газпром» больше не сможет использовать словосочетание «национальное достояние». В частности, на портале майл.ру ДД.ММ.ГГГГ было сделано следующее сообщение <адрес><данные изъяты> Вопрос поднимался на одном из совещаний у ФИО. Москва. ДД.ММ.ГГГГ. INTERFAX.RU — <данные изъяты>ФИО заявляет, что добился, чтобы из рекламы «Газпрома» убрали слова про национальное достояние. В беседе с журналистами в четверг глава регулятора пояснил, что достоянием могут быть люди и тому подобное - но не «Газпром». ФИО сказал, что этот вопрос он вынес на одно из совещаний у П.ФИО. По наблюдениям <данные изъяты>, примерно полгода назад «Газпром» убрал это утверждение из своей рекламы». В конце документа (жалобы на ответ <данные изъяты>Кашеварова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №), было сказано следующее. Содержалась просьба принять меры (о которых сказано в предыдущем обращении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении компании ПАО «Газпром», в связи с использованием недобросовестной, недостоверной рекламы. Также был сформулирован вопрос о том, как следует расценивать его (<данные изъяты>ФИО) заявления в сопоставлении с происходящим, т.к. он утверждает, что добился запрета такой рекламы, а она продолжала выходить? Реклама компанией «Газпром» с использованием слов «национальное достояние» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г. (в т.ч. после сенсационного заявления <данные изъяты>ФИО о том, что он добился запрета на рекламу в прежнем виде), а к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось и не привлечено. Копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО, в связи с направлением административному истцу из <данные изъяты> ответа, содержание которого противоречило его собственным заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ административный истце направил П.России В. В.чуФИО, поскольку в подобных случаях, по его мнению, подрывается доверие граждан, общества, к органам государственной власти. Полагает, необходимо, чтобы В. В.ч, как Глава государства, знал про такие случаи о работе сотрудников федеральных органов государственной власти руководящего уровня. Это позволит (и поможет) ему своевременно принимать меры для предотвращения подобных происшествий. Административный истец глубоко убежден, что все граждане России должны помогать П. в строительстве правового государства и цивилизованного гражданского общества. ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты>А.Б. Кашеваров направил административному истцу ответ исх. № <данные изъяты>, который практически дословно воспроизводит его предыдущий ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, не сообщив ничего нового и совершенно не смущаясь тем, что он дает ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обжалуется его же (<данные изъяты>А.Б. Кашеварова) ответ. Как оказалось, <данные изъяты> Департамента письменных обращений граждан Администрации П. Р.ФИО направил обращение административного истца на имя П. Р. на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А26-13-33934071). На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию П. Р. и перенаправленное в ФАС России, дан ответ все тем же <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №). Ответ <данные изъяты>А.Б. Кашеварова от ДД.ММ.ГГГГ, что называется, «слово в слово» воспроизводит его письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) сказано, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. То есть <данные изъяты>ФИО не имел права не рассматривать (не рассмотрел) жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на ответ своего заместителя А.Б. Кашеварова от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, т.к. только он (ФИО – руководитель ФАС страна), в силу занимаемой должности, мог рассмотреть такую жалобу. В свою очередь заместитель руководителя А.Б. Кашеваров не имел права рассматривать (и, тем не менее, в нарушение закона рассмотрел) жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на его же собственный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, т.к. на это существует законодательный запрет (в ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения граждан). Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В ч. 1 ст. 1 того же Федерального закона сказано, что им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами. Таким образом, административными ответчиками нарушено право административного истца на рассмотрение его жалобы в ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Соответственно речь идет о нарушении права, установленного в ст. 33 Конституции России, где сказано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ говорится, что органы государственной власти России, их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Просил признать незаконным бездействие <данные изъяты>странаФИО, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ответ <данные изъяты>Кашеварова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, т.к. только <данные изъяты> в силу занимаемой должности мог рассмотреть такую жалобу; признать незаконными действия <данные изъяты>Кашеварова А. Б., поскольку он не имел права рассматривать, но фактически рассмотрел жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на его же собственный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО, административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Газпром», о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Газпром» о причинах неявки представителей не сообщили.

Административный ответчик ФАС России представил возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) не может согласиться с доводами административного истца - ФИО (далее - Истец), изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. Истец полагает, что ФАС России необоснованно указал на отсутствие нарушений Федерального закона «О рекламе» в рекламе ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние». Однако данный вывод не соответствует действительности и материальным нормам права.

Истец обратился в ФАС России (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с коллективной жалобой жителей Шахуньи Нижегородской области на рекламу ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние» «Сила Сибири». При этом Истец полагал, что данная реклама является нарушающей Федеральный закон «О рекламе», поскольку жители Шахуньи не имеют возможности пользоваться природным газом.

Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФАС России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении содержалась коллективная жалоба жителей Шахуньи Нижегородской области на рекламу ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние» «Сила Сибири».

ФАС России, рассмотрев указанное заявление Истца, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ по существу вопроса, указав на отсутствие нарушения статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в указанной рекламе ПАО «Газпром».

При этом ФАС страна руководствовался полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которыми антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Подписано письмо ФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым, который, согласно приказу ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» непосредственно координирует и контролирует деятельность Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, к функциональным обязанностям которого относится рассмотрение жалоб о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, <данные изъяты>А.Б. Кашеваров является должностным лицом ФАС России, надлежащим образом уполномоченным на рассмотрение заявлений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе.

Порядок рассмотрения обращений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, закреплен в пунктах 12—19 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила), а также в пунктах 3.3—3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Регламент).

Истец, не согласившись с выводом ФАС России об оценке рекламы ПАО «Газпром», направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалась жалоба на <данные изъяты>А.Б. Кашеварова и на существо ответа, содержавшегося в письме ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым.

Вместе с тем, жалоба не содержала указания на нарушение <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым каких-либо прав Истца или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, в том числе не содержалось указания на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного в Правилах или Регламенте, отсутствовали ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению Истца, ФАС России или <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым при рассмотрении жалобы Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе содержалось несогласие Истца с существом принятого решения по оценке рекламы ПАО «Газпром», при этом в жалобе не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с существом рекламы, по сравнению с предыдущей жалобой Истца в адрес ФАС России.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» решения антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

Таким образом, возможность обжалования решения антимонопольного органа, принятого по существу оценки той или иной рекламы на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О рекламе» (в том числе, решения об отсутствии в рекламе нарушения Федерального закона «О рекламе»), вышестоящему должностному лицу законодательство Российской Федерации не предусматривает.

ФАС России в ответ на указанное заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ повторил сведения (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ) о ранее принятом решении об отсутствии в указанной рекламе ПАО «Газпром» нарушений статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Подписано письмо ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым, который, поскольку он, как было отмечено выше, является должностным лицом ФАС России, надлежащим образом уполномоченным на рассмотрение заявлений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе.

При этом, поскольку в заявлении Истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось жалобы на нарушение <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым каких-либо прав Истца или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО по процедуре, предусмотренной для обжалования действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа.

Соответственно, <данные изъяты>А.Б. Кашеваров действовал в строгом соответствии с нормами права и не совершал действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, при рассмотрении заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с тем, что содержание заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало жалобу, которую подлежало рассмотреть <данные изъяты>ФИО по процедуре, предусмотренной для обжалования действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, необоснованно утверждать о том, что имело место незаконное бездействие <данные изъяты>ФИО, выразившееся в нерассмотрении заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ФАС России в надлежащем порядке, и Истцу был своевременно направлен ответ.

Позднее в ФАС России из Администрации Президента Российской Федерации повторно поступило заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку это была копия заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ранее поступившая непосредственно в ФАС России, в данном заявлении также не содержалось указания на нарушение <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым каких-либо прав Истца или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, а также не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с оценкой рекламы, по сравнению с предыдущей жалобой Истца в адрес ФАС России.

На данное заявление ФАС России направил Истцу ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), повторно указав на ранее принятое решение об отсутствии в указанной рекламе ПАО «Газпром» нарушений статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, ФАС России, в лице <данные изъяты>ФИО и <данные изъяты>странаА.Б. Кашеварова, действовал в строгом соответствии с нормами права при рассмотрении заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФАС России Шахунский районный суд Нижегородской области отказать ФИО в удовлетворении административного искового заявления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

ФИО обратился в ФАС России (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с коллективной жалобой жителей Шахуньи Нижегородской области на рекламу ПАО «Газпром» с использованием выражения «Национальное достояние» «Сила Сибири».

ФАС России, рассмотрев указанное заявление, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО ответ по существу вопроса, указав на отсутствие нарушения статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в указанной рекламе ПАО «Газпром».

Ответ ФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым.

ФИО направил в ФВС России жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалась жалоба на <данные изъяты>А.Б. Кашеварова и на существо ответа, содержавшегося в письме ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым.

ФАС России в ответ на указанное заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ повторил сведения (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ) о ранее принятом решении об отсутствии в указанной рекламе ПАО «Газпром» нарушений статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Ответ ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

<данные изъяты>А.Б. Кашеваров, согласно приказу ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» непосредственно координирует и контролирует деятельность Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, к функциональным обязанностям которого относится рассмотрение жалоб о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения обращений юридических и физических лиц, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, закреплен в пунктах 12—19 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила), а также в пунктах 3.3—3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Регламент).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона №38-ФЗ "О рекламе" решения антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

В жалобе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), содержалось его несогласие с существом принятого решения по оценке рекламы ПАО «Газпром», при этом в жалобе не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с существом рекламы, по сравнению с предыдущей жалобой в адрес ФАС России (от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба не содержала указания на нарушение <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым каких-либо прав ФИО или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, в том числе не содержалось указания на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного в Правилах или Регламенте, отсутствовали ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению ФИО, ФАС России или <данные изъяты>А.Б. Кашеваровым при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты>А.Б. Кашеваров действовал в строгом соответствии с нормами права и не совершал действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, при рассмотрении заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ФАС России в надлежащем порядке, бездействия <данные изъяты>ФИО, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ответ <данные изъяты>Кашеварова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконных действий <данные изъяты>Кашеварова А.Б. судом не установлено.

Доводы административного истца со ссылкой на ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» суд не принимает, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона №38-ФЗ "О рекламе", Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – Кашеварову А. Б., Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении обращений граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 06.06.2016 года.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: