Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зенина Ю.М. к МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Зенин Ю.М., действуя через своего представителя по доверенности Егоренкова А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №1 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка в отношении него, как налогоплательщика, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 7478 руб., пени в размере 32108,09 руб., недоимку в размере 299175 руб., по налогу на доходы физических лиц. В порядке досудебного разрешения спора он обратился в вышестоящий орган - УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Его жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Он считает решение ИФНС России № по <адрес>№ от 14.06.2016г. не соответствующим закону, нормативно-правовым актам, нарушающим права и законные интересы гражданина и подлежащим отмене по следующим основаниям. Используя расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в частности доход, связанный с выходом из состава учредителей ООО «Бийск-Сервис» налоговой инспекцией неправомерно включена сумма взноса в уставной капитал общества в размере 50000 руб. В соответствии со ст. 220. НК РФ он, как налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества. Также налоговой инспекцией в ходе проверки принято решение о наложении на него штрафа в размере 7478 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.Поэтому подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается, что акт о налоговом правонарушении составлен инспекцией 15.03.2016г., но данные о полученном доходе стали известны налоговой инспекции, согласно предоставленным документам, 28.10.2015г., следовательно, в данном случае днем обнаружения правонарушения является день получения налоговой инспекцией документов от «ООО «Бийск-Сервис»и срок наложения штрафа надлежит исчислять с этой даты.Моментом начала течения срока привлечения к ответственности за непредоставление налоговой декларации является день обнаружения данного правонарушения, а не день фактического предоставления налоговой декларации.В налоговом законодательстве установлен предельный срок проведения камеральной налоговой проверки, который равен трем месяцам (п. 2 ст. 88 НК РФ). Возможность его продления (приостановления) Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ни при каких обстоятельствах. Даже если в ходе проверки инспекция будет дополнительно запрашивать документы у проверяемой организации или ее контрагентов. Тем не менее налоговой инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки, а так же принятие решения о продлении проверки.

Основанием для отмены решения по проверке могут стать и иные нарушения, связанные с процедурой рассмотрения материалов, которые могли бы привести к принятию неверного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ). Так, решение по проверке отменяется, если инспекция не обеспечит организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по ним пояснения. После вынесения решения о продлении сроков проведения проверки онне был надлежащим образом уведомлен о новом времени и месте рассмотрения которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Решения Арбитражных судов с указанием сумм выплат (в том числе процентов за пользование, государственных пошлин, возмещения услуг представителя) были представлены в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, какие дополнительные мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в рамках продления сроков проверки в решении не указано. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное обжалуемое решение означает лишение налогоплательщика имущества и денежных средств, принадлежащих ему на законных основаниях. Просил решение ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его - Зенина Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

В судебное заседание административный истец Зенин Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поскольку в силу ст. 150 КАС РФ участие административного истца не является обязательным, суд рассмотрел административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного истца Егоренков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, просил об их удовлетворении, ссылаясь на те же основания, что указаны в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в расчет недоимки по налогу необоснованно включена сумма взноса в уставной капитал - 50000 руб., что также может мотивировать положениями ст. 41 НК РФ, которая дает разъяснения по выплате налога, согласно которым налог исчисляется из суммы, которая является экономической выгодой. Также считает, что решение о наложении штрафных санкций принято за пределами сроков привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, были нарушены сроки проведения проверки, так как было принято решение о продлении срока проверки, однако никаких дополнительных доказательств истребовано не было. Также на момент рассмотрения акта речь о штрафных санкциях не шла, а уже в решении указано о наложении штрафных санкций. Со слов Зенина ему известно, что он не получал извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением прав лица привлекаемого к налоговой ответственности. Кроме того, при подаче декларации Зениным в графе доходы, был указан ноль, поскольку сама форма декларации не предусматривает такой графы, как получение дохода при выплате доли в уставном капитале. Кроме того, указанный подоходный налог должна исчислить и удержать организация, как налогоплательщик, а не само физическое лицо, это является её обязанностью. Поэтому ссылки ООО «Бийск-Сервис» о том, что у них нет возможности удержать подоходный налог, являются безосновательными. Кроме того, считает, что днем обнаружения налогового правонарушения следует считать не день подачи налоговой декларации, а день получения документов от ООО «Бийск-Сервис» налоговой инспекцией. Просил удовлетворить заявленное административное исковое требование.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Алтайскому краю Туркин П.В. в судебном заседании не признал заявленные в административном иске требования, суду пояснил, что после проведения налоговой проверки, было вынесено указанное решение, на него была подана жалоба, которая была рассмотрена в Управлении ФНС по Алтайскому краю, решение оставлено без изменения. Налог исчислен верно, в письменном объяснении на иск приводятся подробные доводы данной позиции, которые он также поддерживает. По поводу штрафов следует учесть, что приняты во внимание смягчающие обстоятельства, штраф был снижен в 20 раз. Полагает, что представителем административного истца не верно толкуются нормы НК РФ. Заявление в суд о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция не направляла, в связи с чем, ссылки на ст. 115 НК РФ являются не обоснованными, в данном случае действует ст. 113 НК РФ, предусматривающая сроки привлечения к налоговой ответственности, которые составляют три года. По процедуре рассмотрения также никаких нарушений нет, дополнительные мероприятия проводились, но в их ходе никаких дополнительных сведений не было получено, права истца этим никак не нарушены. Все извещения отправлялись истцу через почту, уведомлен был надлежащим образом. Доводы о том, что обязанность по исчислению налога лежала на организации считает не верным, так как истец сам подал налоговую декларацию, в которой не указал доход, получение дохода он не отрицает, налог организацией не был удержан, и он об этом знал. Просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы административного дела, материалы камеральной налоговой проверки в отношении Зенина Ю.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением общего собрания учредителя (участника) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выведен из состава учредителей <адрес>» учредитель Зенин Ю.М.; переведена доля, принадлежащая вышедшему учредителю Зенину Ю.М., номинальной стоимостью 50000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала <адрес>» и распределена единственному учредителю А. (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Зенина Ю.М. к <адрес> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскано с <адрес> в пользу Зенина Ю.М. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2301343 руб., 36506 руб. 71 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 104-109).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Зенина Ю.М. к <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с <адрес> в пользу Зенина Ю.М. 237853 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7757,06 руб. (л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Зенина Ю.М. к <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с <адрес> в пользу Зенина Ю.М. 90711,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628,456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <адрес> в пользу Зенина Ю.М. 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 116).

<адрес> Зенину Ю.М. по исполнительным листам, согласно решениям и определению Арбитражного суда произведена оплата: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2337849,71 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245610,06 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104339,72 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., а всего 2737799,49 руб. (л.д. 99-102).

Согласно справки о доходах физического лица за 2014 г. Формы № 2-НДФЛ общая сумма дохода, полученная физическим лицом - Зениным Ю.М. за 2014 г. составила 2737799,49 руб.

В соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зенин Ю.М. направил по почте в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ)» за 2014 год. Сумма дохода, согласно представленной декларации, составляет 0 руб. В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ установлено, что на основании справки по форме 2 НДФЛ, представленной в налоговый орган <адрес> Зениным Ю.М. в 2014 г. был получен доход в размере 2737799,49 руб., сумма налога исчисленная составляет 355914 руб., сумма налога удержанная - 0 руб. Данный доход не отражен налогоплательщиком в представленной декларации 3 НДФЛ за 2014 г. По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы, в результате не отражения полученного дохода от организации <адрес> при получении которого не был удержан налог налоговым агентом. Данное правонарушение повлекло неполную уплату налога на доход физического лица за 2014 г. в сумме 355914 руб. В результате занижения налоговой базы налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ. По итогам налоговой проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 355914 руб., в связи с чем, предложено начислить пени и привлечь Зенина Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-91).

Решением МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенин Ю.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 299175 руб., начислены пени в сумме 32108,96 руб. и назначен штраф в общей сумме за два налоговых правонарушения в размере 7478 руб. (л.д. 61-65).

Указанное решение Зениным Ю.М. было обжаловано в Управление ФНС по Алтайскому краю и решением апелляционной инстанции ФНС от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Зенина Ю.М. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц он имеет право на налоговый вычет в размере его взноса в уставной капитал - 50000 руб., по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли в уставном капитале общества.

Поскольку Зенин Ю.М. получил доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в ООО «Бийск-Сервис», то выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

В административном иске административным истцом также указывается на неправомерность принятого решения о наложении на него штрафа в размере 7478 руб., поскольку в соответствии с п.1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, указанный срок в отношении него истек.

По мнению суда, указанные доводы также основаны на неверном применении норм права и не заслуживают внимания, поскольку согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, НК РФ установлен предельный срок, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и он составляет три года, а не шесть месяцев, как указывается в административном иске.

Ссылки представителя административного истца на положение ст. 115 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма предусматривает сроки давности взыскания штрафа и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Учитывая, что выявленные налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ и их наличие не оспаривалось административным истцом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным, трехгодичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не истек.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом были нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными материалами проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговая декларация, как следует из материалов проверки, была направлена Зениным Ю.М. посредством почты ДД.ММ.ГГГГ и поступила в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта налоговой проверки №, налоговая проверка была проведена в трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки по установленной форме был составлен в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из представленных материалов акт налоговой проверки был направлен в адрес Зенина Ю.М. посредством почты и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), следовательно, в течение одного месяца, со дня получения акта Зенин Ю.М. вправе был подать свои письменные возражения.

Согласно извещению на л.д. 86 первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сроками, указанными в п. 1 ст. 101 НК РФ, о чем Зенин Ю.М. также был извещен и что подтверждается уведомлением о вручении данного извещения на л.д. 87.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Алтайскому краю на л.д. 82, рассмотрев материалы проверки, проведенной на основании налоговой декларации Формы 3-НДФЛ за 2014 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 101 НК в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия, принято решение провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: истребовать документы в соответствии со ст. 93 НК РФ и иные мероприятия и решением № от ДД.ММ.ГГГГ решено продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Зенина Ю.М. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В адрес Зенина Ю.М. был направлен запрос и требование о предоставлении расходных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в Арбитражном суде Алтайского края (л.д. 81, 78).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в отношении Зенина Ю.М. и принято решение № о привлечении Зенина Ю.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами, установленными ст. 101 НК РФ и нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по её итогам, налоговой инспекцией не допущено.

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о продлении сроков проведения проверки и не был надлежаще уведомлен о новом времени и месте рассмотрения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного иска и опровергаются предоставленными административным ответчиком письменными документами.

Так из материалов проверки следует, что камеральная проверка представленной Зениным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации 3 НДФЛ проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес Зенина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зенина Ю.М. по его месту жительства, по адресу: <адрес> направлено извещение № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое налогоплательщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления на л.д. 87.

Материалы камеральной налоговой проверки и устные возражения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя налогоплательщика, что следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом посредством почтовой связи в адрес Зенина Ю.М. по его месту жительства, по адресу: <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-00, а также направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику сообщается, что время рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. и, указано место рассмотрения данных материалов (л.д. 69-70).

Согласно почтовому уведомлению о вручении на л.д. 71 указанные документы - уведомление и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении него, Зенин Ю.М. получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Из чего следует, что Зенин Ю.М. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, но в налоговый орган не явился и об уважительности причин неявки налоговый орган не известил, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и инспекцией по результатам их рассмотрения вынесено оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенина Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении поданного административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Зенина Ю.М. к МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 28 ноября 2016 г.

Судья В.Д. Прохорова