Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Сычевой О.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григорьевой Е.В., административное дело № 2а-485/2016 по административному иску ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Григорьевой Е.В. об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от .... о наложении запрета на совершение регистрационных действий недействительным в части запрета на внесение изменений в сведения о руководителе и о переводе фирмы в другой регион. В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве Отдела судебных приставов .... находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работниками предприятия. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.В. от .... наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат», о чем должнику стало известно .... Полагает, что указанные действия службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ОАО «АвтоВАЗагрегат», нецелесообразны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанный запрет может быть обусловлен исключительно целью исключения возможности смены акционеров ОАО «АвтоВАЗагрегат» на текущий момент, но не запретом на смену руководителя.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № ... от .... об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. При этом согласно п. 3 указанной статьи органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, то есть действующее законодательство содержит прямой запрет на принятие должником решения о смене акционеров ОАО «АвтоВАЗагрегат» в рамках процедуры наблюдения должника, что исключает необходимость принятия каких-либо дополнительных обеспечительных мер.

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества. Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества. Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения. Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ не влечет за собой ограничения должника в части смены единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, наложенные судебным приставом-исполнительным обеспечительные меры привели к невозможности внесения записи о смене руководителя в ЕГРЮЛ, что затрудняет взаимодействие ОАО «АвтоВАЗагрегат» со сторонними организациями. Учитывая тот факт, что предприятие на сегодняшний день находится в сложном экономическом положении, задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет ... руб., наложение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений ЕГРЮЛ в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» приводит к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь влечет за собой затягивание процедуры несостоятельности (банкротства), увеличение задолженности по заработной плате и обязательств перед контрагентами должника.

В судебном заседании представитель административного истца Сычева О.Ю. поддержала заявленные требования, дала пояснения по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик ОСП .... УФССП России по .... своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил, его явку суд обязательной не признал, что в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным письменном отзыве, а также представила постановление от ..., которым в оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от ... внесены изменения: должнику разрешено внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о руководителе. 3апрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, внесений изменений об учредителях (участниках), перевод фирмы в другой регион с целью уклонения от исполнения решения суда в отношении ОАО «Автовазагрегат» оставлен без изменений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов .... находятся ... исполнительных производств в отношении должника ОАО «АвтоВАЗагрегат» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работниками предприятия, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.В. от .... объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.В. от .... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, внесение изменений в сведения об учредителях (участниках, руководителе), перевода фирмы в другой регион с целью уклонения от исполнения постановления в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений представителя административного истца следует, что организации стало известно о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий ..., что подтверждается отметкой о вручении должнику в ОСП Комсомольского района г.Тольятти копии постановления и не оспаривается административным ответчиком.

Административное исковое заявление подано в суд ...., то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе объявлять запрет на регистрационные действия изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника-организации.

Согласно протоколу ... от .... Советом директором ОАО «АвтоВАЗагрегат» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора КВВ и избрании на должность генерального директора ТПВ Приказами ... от .... и ... от .... подтверждается сложение полномочий генерального директора КВВ и вступление в должность ТПВ

Решением ... от .... Инспекцией ФНС по .... отказано ОАО «АвтоВАЗагрегат» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для отказа явилось наличие акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григорьевой Е.В. от .... внесены изменения в оспариваемое постановление от .... в части разрешения внести изменения в сведения о руководителе.

Таким образом, на момент принятия решения суда устранено нарушение права административного истца на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе, в связи с чем в удовлетворении требования надлежит отказать.

Доводы административного истца о незаконности запрета на совершение регистрационных действий о переводе фирмы в другой регион суд считает несостоятельными, поскольку указанный запрет совершен в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника ОАО «АвтоВАЗагрегат» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом положения Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушаются, хозяйственной деятельности общества оспариваемый запрет не препятствует.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Григорьевой Е.В. об оспаривании действий.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2016 года