Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-485/2022 по административному исковому заявлению Беззубенко А.Г. к ГУФССП России по Самарской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю указанного межрайонного отдела судебных приставов Грицюку А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Шигонского района ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В. об оспаривании бездействия,

Установил:

Беззубенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 65, 143, 146), просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (далее также – МОСП) Грицюка А.В. по неисполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее также – ОСП <адрес>);

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ткачевой Е.В. по нерассмотрению поданной в порядке подчиненности жалобы Беззубенко А.Г. и ненаправлении в установленный законом срок в адрес заявителя решения по данной жалобе;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В. по фактической непередаче материалов исполнительного производства №-ИП в МОСП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с осужденного Мартынова С.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Головиной А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартынова С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП согласно приказу УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Административный истец с целью выяснения сведений о движении по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу МОСП, где ему пояснили, что исполнительное производство поступило по электронному документообороту, а на бумажном носителе не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства вновь в ОСП Шигонского района. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шигонского района административному истцу пояснили, что исполнительное производство №-ИП было направлено нарочным в МОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром, в котором стоит отметка о получении документов и дата получения - ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец вновь обратился в МОСП, представив судебному приставу-исполнителю Грицюку А.В. выписку из реестра, однако Грицюк А.В. никаких пояснений относительно наличия исполнительного производства давать не стал, вел себя грубо, что послужило причиной обращения Беззубенко А.Г. в тот же день с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП Ткачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была продублирована на электронную почту МОСП. До сих пор ответ на данную жалобу истцу не поступил. Информация об исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствует. Судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В. мер принудительного исполнения по взысканию денежной суммы с должника не предпринято. В ходе судебного разбирательства по данному делу выяснилось, что представленный ОСП Шигонского района реестра не подтверждает фактическую передачу исполнительного производства в МОСП.

Административный истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 143).

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель административного истца по доверенности Яковлева И.А. уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Ответ на жалобу на судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника МОСП, административным истцом не получен.

Административный соответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> Савинова Т.В. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Головина А.А. в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Головиной А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартынова С.В. о взыскании в пользу Беззубенко А.Г. компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ведение исполнительных производств о возмещении вреда от преступлений с суммой взыскания свыше 100 000 руб. относится к компетенции МОСП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП. Изначально исполнительное производство было направлено в МОСП по электронному документообороту. Затем исполнительное производство Головина А.А. передала на отправку делопроизводителю, которая впоследствии уволилась. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> Савинова Т.В. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с его передачей в МОСП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было фактически передано нарочным в МОСП, что подтверждается реестром, в котором стоит отметка о получении документов. Других доказательств передачи исполнительного производства в МОСП не имеется. Выяснив, что исполнительное производство утрачено, начальник ОСП <адрес> Савинова Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на настоящий момент исполнительное производство находится в ОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по заявлению Головиной А.А. принято постановление о выдаче дубликата взамен утраченного исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Головина А.А. обратила взыскание на доходы должника и направила его для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания Мартыновым С.В. наказания. После получения дубликата исполнительного листа исполнительное производство будет передано в МОСП по подведомственности.

Начальник ОСП Шигонского района Савинова Т.В. также дополнила, что вся исходящая корреспонденция передается делопроизводителю, который направляет ее либо нарочно, либо по почте. Кому и кем в данном случае было передано исполнительное производство, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она занимала ту же должность и исполняла служебные обязанности. Исполнительное производство у нее на исполнении не находилось, в ее обязанности не входит передача исполнительного производства. Кто расписался в МОСП за принятие исполнительного производства в реестре, почему отсутствует штамп с входящим номером, не знает.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки. В письменных возражениях на административный иск (л.д. 97) указал, что исполнительное производство в отношении Мартынова С.В. находится на исполнении в ОСП <адрес>. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП, оно было передано только в электронном варианте, оригинал исполнительного документа с оригиналом исполнительного производства не передавался. Сопроводительное письмо (реестр) о передаче исполнительного производства из ОСП <адрес> в МОСП не подтверждает такой передачи, поскольку делопроизводитель не мог совершить передачу документов нарочным в связи с удаленностью структурных подразделении друг от друга, кроме того, на реестре отсутствует штамп входящей корреспонденции МОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии исполнительного производства к исполнению в МОСП.

Административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП Ткачева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, не уведомив о причинах неявки. В письменных возражениях на административный иск (л.д. 138, 140-141) привела аналогичные ГУФССП России по <адрес> доводы. Кроме того, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в МОСП поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 63045/22/1939672 ею по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерными оспариваемых постановления, действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В., которое направлено по месту жительства заявителя в <адрес> простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. по сообщению начальника МОСП с ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей командирован с дальнейшим переводом в другое структурное подразделение.

Заинтересованное лицо Мартынов С.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в <адрес>, в судебном заседании не участвовал, возражений на административный иск не представил. Согласно сообщению исправительного учреждения (л<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.В. убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, с административным иском Беззубенко А.Г. обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.2.5 Положения о МОСП, утвержденного приказом УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.<данные изъяты> в полномочия МОСП входит осуществление исполнения исполнительных документов и исполнительных производств о возмещении вреда и взыскании ущерба от, причиненных преступлениями, с суммой взыскания свыше 100 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Беззубенко А.Г. выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с осужденного Мартынова С.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Головиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартынова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головиной А.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства вновь в ОСП <адрес>, поскольку исполнительное производство поступило по СЭД, но не поступило на бумажном носителе (л<данные изъяты>

ОСП Шигонского района в подтверждение факта передачи нарочным исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа в МОСП представил реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому в МОСП передано постановление о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП. Сведений о передаче в МОСП самого исполнительного производства на бумажном носителе и оригинала исполнительного документа реестр не содержит.

Кроме того, в реестре стоит отметка о принятии документов ДД.ММ.ГГГГ лицом, сведения о должностном положении и нахождении в служебных (трудовых) отношениях с МОСП которого отсутствуют. Также в реестре не имеется оттиска штампа МОСП, подтверждающего регистрацию входящей корреспонденции.

При этом представитель ГУФССП России по <адрес> и начальник отдела – старший судебный пристав МОСП отрицают получение и нахождение в МОСП исполнительного производства на бумажном носителе и оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> Савинова Т.В. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартынова С.В. в связи с его передачей в МОСП (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) начальник ОСП <адрес> Савинова Т.В. отменила указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.

В настоящее время исполнительное производство находится в ОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Головиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. принято постановление о выдаче дубликата взамен утраченного исполнительного документа (лд<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Головина А.А. обратила взыскание на доходы должника и направила его для исполнения в <адрес> по месту отбывания Мартыновым С.В. наказания заказным письмом (л.д<данные изъяты>

На момент рассмотрения дела дубликат исполнительного листа в ОСП Шигонского района не поступил и соответственно, для исполнения по месту отбывания наказания должником не направлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальником ОСП Шигонского района не представлено допустимых доказательств фактической передачи материалов исполнительного производства в МОСП.

Из пояснений в судебном заседании начальника ОСП Шигонского района Савиновой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Головиной А.А. следует, что отправкой исполнительного производства в МОСП занималась делопроизводитель, находящаяся в подчинении начальника ОСП – старшего судебного пристава Савиновой Т.В.

Приведенные Савиновой Т.В. доводы о том, что в ее должностные полномочия не входит передача исполнительных производств, суд учесть не может, поскольку она, являясь руководителем ОСП, обязана осуществлять контроль за правильным и своевременным исполнением должностных полномочий подчиненных ей сотрудников и принимать соответствующие меры к устранению нарушений, что в данном случае ею осуществлено не было.

В связи с изложенным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района Савиновой Т.В., выражающееся в неосуществлении контроля за фактической передачей материалов исполнительного производства в отношении должника Мартынова С.В. в МОСП, как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

Из положений ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко А.Г. обратился к начальнику МОСП Ткачевой Е.В. с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП Грицюка А.В. по исполнению требований исполнительного документа в отношении должэника Мартынова С.В. (л.д. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ жалоба была продублирована на электронную почту МОСП (л.д. 13).

Как следует из доводов административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, до сих пор ответ на данную жалобу истцу не поступил.

Бремя доказывания соблюдения порядка и сроков разрешения жалобы заявителя и направления ему ответа в установленный законом срок в данном случае возложено на начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Ткачеву Е.В. Однако таких доказательств ею суду не представлено.

Доводы Ткачевой Е.В. о том, что жалоба взыскателя Беззубенко А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. рассмотрена ею своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения постановления о признании правомерными оспариваемых постановления, действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. (л.д. <данные изъяты>), которое направлено по месту жительства заявителя простым письмом ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером 63045/22/1939672, суд учесть не может.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Инструкция), в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7.5 Инструкции при рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.

В силу п. 7.8 Инструкции постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в день их подписания регистрируются ответственным за делопроизводство подразделения, в котором рассматривалась жалоба, в подразделе СЭД «Исходящие документы» (пункт «Постановления по результатам рассмотрения жалобы») АИС ФССП России в соответствии с подразделом 4.7 Инструкции и передаются уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения для проверки и направления корреспондентам.

Как предусмотрено п. 7.10 Инструкции, копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

В силу п. 4.8.1 Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

Согласно п. 4.8.2 Инструкции ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 4.8.3 Инструкции экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Как следует из п. 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.8.5 Инструкции установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Судом установлено, что административным соответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП Ткачевой Е.В. указанные выше нормы законодательства, в том числе Инструкции, при рассмотрении жалобы взыскателя Беззубенко А.Г. нарушены.

Допустимых доказательств своевременного, в установленные законодательством срок и порядке рассмотрения указанной жалобы и направления (вручения) постановления по результатам ее рассмотрению заявителю административным соответчиком Ткачевой Е.В. не представлено.

Распечатка из программы АИС «ФССП» (л.д. <данные изъяты>), на которую ссылается Ткачева Е.В. в подтверждение своих доводов о разрешении жалобы в порядке подчиненности, сама по себе не свидетельствует о соблюдении порядка разрешения жалобы и направления копии решения по ней заявителю Беззубенко А.Г., поскольку в нарушение Инструкции отправка корреспонденции не осуществлена регистрируемым почтовым отправлением. Кроме того, даже по сведениям, внесенным в АИС «ФССП», отправка копии решения по жалобе произведена простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (после обращения административного истца в суд), то есть с нарушением установленного законом срока.

Реестр исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии почтового отправления, адресуемого Беззубенко А.Г. (решения по жалобе), суду также не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП Ткачевой Е.В. допущено незаконное бездействие, выражающееся в нарушении порядка рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы Беззубенко А.Г., ненаправлении в установленный законом срок в адрес заявителя решения по данной жалобе.

Указанное бездействие при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об утрате исполнительного производства, длительном неисполнении требований исполнительного документа и неосведомленности взыскателя о судьбе исполнительного производства, очевидно нарушает право административного истца на получение своевременного ответа на свою жалобу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП Грицюка А.В., выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и непередаче исполнительного производства в ОСП <адрес>.

Судом установлено, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Грицюка А.В., совершенные и вынесенные по указанному исполнительному производству, в том числе по передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП Шигонского района (по месту жительства должника) в связи с непоступлением оригиналов производства на бумажном носителе, приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы административного истца. Каких-либо сведений о нарушении обязанностей по совершению Грицюком А.В. предписанных действий по им исполнению требований исполнительного документа и об утрате исполнительного производства или исполнительного листа в деле не имеется.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав Беззубенко А.Г. суд полагает необходимым и достаточным возложить на на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ткачеву Е.В. обязанность в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес заявителя решение, принятое по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ткачеву Е.В. следует возложить обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на начальника ОСП Шигонского района Савинову Т.В. обязанности передать исполнительное производство в отношении должника Мартынова С.В. в МОСП суд не усматривает, поскольку вопрос о территориальности его исполнения находится в компетенции должностных лиц ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Беззубенко А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., выражающееся в нарушении порядка рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы Беззубенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В., ненаправлении в установленный законом срок в адрес заявителя решения по данной жалобе.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Шигонского района ГУФССП России по Самарской области Савиновой Т.В., выражающееся в неосуществлении контроля за фактической передачей материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мартынова С.В. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачеву Е.В. обязанность в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес заявителя решение, принятое по жалобе Беззубенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачеву Е.В. обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Беззубенко А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение составлено в окончательной форме 26.10.2022.

Судья А.Ю. Полянский