Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрик Н. А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, указав в обоснование, с учетом уточненного административного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. находится исполнительное производство №-ИП в отношении Баумгарт Е.Г. на общую суму задолженности 2 091 225,04 руб. данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоит обратить внимание на следующее: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 735 265,90 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в последующем преобразовалось сводное производство №-СД. Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день постановления на окончание и возобновление исполнительного производства взыскателю не высылали; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 666 272 руб. было окончено, в последующем возобновлено СПИ Чернопазовым Р.А., на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединено к сводному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Авлиярова A.M. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, а именно, где предметом исполнения является сумма задолженности в размере 666 272 руб. и где сумма задолженности в размере 2 091 225,04 руб. Общая сумма задолженности по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 757 497,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гладких О.А. окончила ИП по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 325473,60 руб., предметом исполнения: взыскание задолженности в рамках гражданского дела №. В последующем присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Чернопазов Р.А.ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гладких О.А. окончила его на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление в адрес административного истца не высылала; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 785 206,47 руб., ранее возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Затем исполнительное производство окончено, затем возобновлено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чернопазовым Р.А. за №-ИП. В эту же дату присоединено к сводному №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гладких О.А. окончила производство на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании производства в адрес административного истца направлено не было. Изначально было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 206,47 руб., которое в 2016 г. объединено в сводное дело за №-СД и ДД.ММ.ГГГГ сводное дело было окончено; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 365 735,08 руб., возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. В последующем ИП окончено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, присоединено к сводному производству №-СД. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Гладких О.А.ДД.ММ.ГГГГ окончила производство на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день на исполнении находится производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводкам от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. Взыскателю постановления об окончании и возобновлении исполнительных производств не высылали. Таким образом, судебным приставом допущено нарушение требований Федерального закона, а соответственно прав взыскателя. Из материалов ИП, представленного в суд по запросу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средств за должником. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что в собственности Баумгарт Е.Г. находится легковой автомобиль, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Административный истец полагает, что судебным приставом допущено грубое нарушение прав административного истца, поскольку длительное время судебный пристав бездействовал, в результате чего транспортное средство было реализовано, а денежные средства от его продажи не направлены на погашение задолженности. Также из материалов ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.09.2С13, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий. При этом ни одно из постановлений не содержит указания на основания отложения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, причины также не изложены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Из установочной части процессуального документа не следует, в связи с чем, принято решение об отмене указанных мер. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь выносит постановление о приостановлении ИП без указания причин. При этом постановлений о возобновлении ИП в материалах исполнительного производства не содержится. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого не следует, какие действия были совершены во исполнение взыскания задолженности. В эту же дату вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Причины таких действий судебного пристава-исполнителя не изложены, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Причиной послужила невозможность установить местонахождение должника. При этом материалы исполнительного производства на содержат сведений, подтверждающих, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми предприняло все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. В эту же дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, причины не изложены. ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований, судебный пристав выносит постановление об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных действий, основания не изложены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Следующие исполнительные действия были совершены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, т.е. спустя практически год. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина с указанием, что проведен не полный комплекс мероприятий по розыску должника. Следовательно, фактически судебный пристав-исполнитель соглашается с тем, что им мероприятия в рамках исполнительного производства проведены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановления о присоединении исполнительных производств. При этом общая сумма задолженности не указана. Следующие исполнительные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Однако указанный акт не содержит перечня действий, которые совершены судебным приставом-исполнителем. В эту же дату вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Причины не указаны. Далее только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав совершает исполнительные действия в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ становится известно о наличии денежных средств в размере 41 929,14 руб. на счете должника. Однако, никаких действий направленных на обращение взыскания на денежные средства, арест счета судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Исходя из документов, содержащихся в материалах ИП, следует вывод о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к принятию мер, направленных на принудительное исполнение решений судов и реальному взысканию образовавшейся задолженности. В результате незаконного бездействия и необоснованных действий, задолженность на протяжении длительного времени не погашена. У взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о ходе сводного дела №-СД, в связи с тем, что отсутствовало надлежащее ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гладких О.А. окончила сводное производство. В последующем постановление о возобновлении ИП в картотеке не зарегистрировано. Были направлены заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми КО.ной О.Н. и пристава-исполнителя Гладких О.А. об ознакомлении с исполнительным производством №-СД, согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, о предоставлении исполнительных листов, о предоставлении ответов из Пенсионного фонда, фонда занятости, фонда социальной защиты и ФМС, о предоставлении справки о размере задолженности по сводному делу на сегодняшний день, о предоставлении копий постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений о возобновлении исполнительных производств, о предоставлении копии постановления о розыске должника, о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении должника, о предоставлении сводок по всем исполнительным производствам с момента подачи исполнительных листов в отдел судебных приставов. О готовности запрашиваемой информации и запрошенных копий документов взыскатель просила сообщить по телефону и вручить копии документов представителю взыскателя лично. Однако материалы ИП не содержат ответы на запросы, а также отсутствует информация о направлении запросов и исполнении заявлений взыскателя. Исполнительное производство содержит ряд постановлений об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, при этом, из содержания непонятно в удовлетворении каких заявлений отказано и почему. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебными приставами не исполнены, заявления взыскателя оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель была приглашена по телефону для ознакомления с ИП судебным приставом-исполнителем Радионовой Ю.Н. Однако, запрошенные документы предоставлены не были, передана сводка с конца 2019 г., т.е. с момента возобновления исполнительных производств, хотя взыскатель просила представить информацию с начала возбуждения исполнительных производств. Поскольку в материалах ИП отсутствуют запрашиваемые документы, судебный пристав отказалась знакомить взыскателя с ИП, у истца есть основания полагать, что судебными приставами-исполнителями не было произведено никаких исполнительных действий. На сегодняшний день взыскателя для ознакомления со сводным ИП и другой информацией по делу не приглашали. Исходя из изложенного следует грубое нарушение прав административного истца. Подтверждают изложенное многочисленные заявления об объявлении должника в розыск, о выдаче постановления о розыске должника, выдаче иных документов, а также вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, жалобы взыскателя на действия (бездействие) судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кольчуриной О.А. было вынесено постановление об отказе в розыске должника. Неоднократно административным истцом были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Дознавателями Соболевой А.В., Анисимовым М.П., Шиловым А.И, Гребенниковой Н.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой Индустриального района г. Перми, но после отмены постановлений никаких действий по проведению дополнительной проверки не произведено, уголовное дело не возбуждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административных ответчиков. Согласно сводкам по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, все ИП находились в производстве судебного пристава-исполнителя Гладких О.А. с ДД.ММ.ГГГГ., а фактически, исполнительные производства до 2016 г. находились у судебных приставов-исполнителей Ожегиной, Кузаевой, Авлияровой. На имя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми КО.ной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года было направлено несколько заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответов не последовало. Прямой обязанностью старшего судебного пристава является контроль сотрудников, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. На протяжении длительного времени судебными приставами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не исполнено решение суда, допущено грубое нарушение требований закона, а также прав взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным: бездействие старшего судебного пристава Кольчуриной О.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих мер по контролю за исполнением исполнительного производства в отношении Баумгарт Е.Г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Гладких О.А. в рамках указанных исполнительных производств, выразившееся в непринятии надлежащих мер в течение длительного времени по принудительному взысканию долга, проведения принудительного привода, в непринятии мер по установлению и истребованию имущества должника, находящихся у третьих лиц, в не рассмотрении заявлений, запросов о совершении исполнительных действий, в непредоставлении запрошенных документов, в непринятии мер по розыску должника и розыску и аресту его имущества, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в невыдаче постановления на розыск, в невыдаче постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств; бездействие судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах Баумгарт Е.Г.

Административный истец Кондрик Н.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель административного истца Целищева М.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что с 2013 года судебными приставами-исполнителями допускается бездействие по исполнению судебного акта. В административном исковом заявлении по датам прописаны допущенные нарушения. Самое грубое нарушение – это бездействие по реализации ареста транспортного средства, которое находилось в собственности должника. Далее, со стороны службы судебных приставов-исполнителей не было должного внимания и должной работы по розыску имущества должника и самого должника. В материалах дела есть документы об имуществе (сотовый телефон и фен), более, приставы ничего не установили, но истец достоверно знает, что на тот период времени в собственности должника находился дом в поселке Ферма. Есть акты совершения исполнительных действий службой судебных приставов, которые не содержат ни одного действия. Установить место работы должника за такой длительный промежуток времени, приставы имели возможность, но не сделали этого. Вынесено много постановлений об отложении, о приостановлении исполнительных действий, на основании чего, никто не знает и не понимает. В материалах дела имеются объяснения должника о том, что она может платить по 2 500 рублей в месяц, такие платежи были совершены всего несколько раз. Почему в расчет была взята сумма 2 500 рублей, из чего она складывалась, не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Баневской Е.Е. сделан запрос в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ от банка пришел ответ о том, что у должника на счету имеются денежные средства в размере 41 929 рублей. Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено не было. В данном случае СПИ Баневская Е.Е. проявила халатность. Доверитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Баневская Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят все 6 исполнительных документов, объединенные в 2019 году, вся информация отражена в сводке. Материалы исполнительного производства с 2013 года, они хранились в нарочном формате. Многие документы не подписаны, поскольку проблематично восстановить электронную базу. Все, что содержалось в материалах производства, суду представлено. На сегодняшний день так и не понятно, какую периодичность административный истец выставляет, как бездействие, срок был пресекательным. В 2020 году исполнительное производство было окончено, постановление об окончании ИП, стороной не оспорено, даже при наличии оригиналов исполнительных документов. Сейчас с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомится, полную информацию не получает, единственный документ, подтверждающий, со слов истца, бездействие – это сводка и реестр ответа. В настоящее время имущественное положение должника не изменилось, факт проживания установлен, неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе. Действия по исполнительному производству предпринимаются, все расчетные счета под запретом, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Отсутствие имущества и денежных средств у должника - не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гладких О.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что на административном истце лежит обязанность доказать, что обжалуемое бездействие носит незаконный характер и повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, таких доказательств не представлено, в удовлетворении требовании следует отказать в полном объеме.

Иные стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе административное дело №, материалы исполнительного производства №-ИП, отказной материал № о привлечении Баумгарт Е.Г. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баумгарт Е.Г. задолженности в пользу Кондрик Н.А., в состав которого входят исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 4 233 912,19 руб.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районный судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 785 206,47 руб., в отношении должника Баумгарт Е. Г., в пользу взыскателя Кондрик Н. А. (л.д.35).

Впоследствии исполнительное производство окончено и возобновлено в 2015 г. за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, было передано в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию: остаток основного долга 785 206,47 руб., остаток по исполнительскому сбору 54 964,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП № принято к исполнению и ему присвоен №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.38, дело №а-851/2021).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.40, дело №).

Вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП (л.д.36-38). Объединено с ИП № в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (л.д.71, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. отменено постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП (л.д.112, дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожегиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Индустриальный районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника Баумгарт Е.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 2 091 225,04 руб., в пользу взыскателя Кондрик Н.А.

Впоследствии исполнительное производство было окончено, а затем возобновлено за №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авияровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: назначена индексация судом. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 757 497,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № окончено, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. отменено постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Баяндиной Е.Н. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: считать предметом исполнения сумму долга в размере 2 091 225,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районный судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 666 272,00 руб., в отношении должника Баумгарт Е. Г., в пользу взыскателя Кондрик Н. А. (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП № и возвращении исполнительного листа № взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. отменено постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районный судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 325 473,60 руб., в отношении должника Баумгарт Е. Г., в пользу взыскателя Кондрик Н. А. (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП № и возвращении исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. отменено постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП (л.д.111, дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районный судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 365 735,08 руб., в отношении должника Баумгарт Е. Г., в пользу взыскателя Кондрик Н. А. (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП № и возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (л.д.70, дело №а-851/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гладких О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительных действий, в том числе, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФМС России, Росреестр, в кредитные организации, запросы операторам связи.

Получены сведения из ФНС России о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям из ПФР, Браумгарт Е.Г. не является получателем пенсии, отсутствует информация об официальном трудоустройстве.

Согласно ответу Росреестра, в отношении должника сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нет.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще до передачи ИП № на исполнение административным ответчикам, в отношении Браумгарт Е.Г. неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных за Браумгарт Е.Г. автомототранспортных средствах, не имеется.

В материалах ИП имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ Гладких О.А., согласно которому, осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е., при принятии ИП обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в том числе в ФМС, в ФНС о наличии счетов, о доходах, о перемене имени, к ЕГРН, ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, также запрошена информация о должнике или его имуществе, направлен запрос в ГУВМ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава, информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Баумгарт Е.Г.

В материалах ИП имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Двери в квартиру никто не открыл. Со слов соседки из <адрес>, должницу из <адрес> знает, дома она бывает редко, поскольку ухаживает за матерью и проживает с ней в другом районе.

По информации, полученной из отдела адресно-справочной работы ГУВД Пермского края, Баумгарт Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Также получена информация о наличии у должника счетов в банках АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), после чего вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками принимались необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, бездействия по исполнительному производству не допущено.

Ссылка административного истца на то, что ее для ознакомления со сводным ИП и другой информацией по делу не приглашали, судом отклоняется, поскольку в материалах исполнительного производства имеются телефонограммы, составленные судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что Кондрик Н.А. неоднократно приглашалась в Отдел, для ознакомления с материалами ИП, однако отказывалась подойти, ссылаясь на то, что ей необходимо согласовать дату со своим представителем. При последующих звонках истцу, заявляла, что дату так и не согласовала.

Доводы Кондрик Н.А. о том, что со стороны службы судебных приставов не было должного внимания и должной работы по розыску Браумгарт Е.Г. и его имущества, что допущено бездействие по наложению ареста на транспортное средство, находившееся в собственности должника, в результате чего оно было реализовано, что при наличии на счете Браумгарт Е.Г. в ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 41 929 руб., постановления об обращении взыскания на данные средства не вынесено, задолженность не погашена, судом во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что в собственности должника имеется какое-либо имущество, отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю в Едино государственном реестре недвижимости информации о правах Браумгарт Е.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, нет.

На момент отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и передачи на исполнение административным ответчикам, сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствовали.

Доказательств выбытия какого-либо имущества из владения должника, у суда не имеется и административным истцом не представлено.

Розыскные мероприятия в отношении Браумгарт Е.Г. проводились, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, имущество, как и сам должник, не установлено.

Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и, в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей; денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Из представленной выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету, открытому на имя Баумгарт Е.Г., следует, что сумма в размере 41 929 руб., на которую ссылается административный истец, сложилась из социальных выплат и компенсаций, в частности, должнику перечисляются ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет и компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, следовательно, согласно действующему законодательству, на указанную сумму нельзя обращать взыскание.

Невынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства Браумгарт Е.Г., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), не является бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку в противном случае, ими был бы нарушен Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает, что наличие возбужденного исполнительного производства не гарантирует взыскателю возврата не полученных от должника в добровольном порядке денежных средств, поскольку выплата задолженности является обязанностью должника и его личной ответственностью, а служба судебных приставов ограничивается лишь организацией принудительного исполнения исполнительного документа, и не подразумевает обязательность достижения положительного результата, когда такой результат зависит от самого должника.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Браумгарт Е.Г. взыскано и перечислено взыскателю 20 198,26 руб., что свидетельствует о частичном исполнении ИД.

Таким образом, совокупность применяемых мер принудительного исполнения, позволяет суду сделать вывод, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, задолженность частично погашена, возможность ее дальнейшего взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебных приставов нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Гладких О.А., Баневской Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Также нет оснований признавать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н., выразившееся в непринятии соответствующих мер по контролю за исполнением исполнительного производства в отношении Браумгарт Е.Г., т.к. доказательств неосуществления контроля, Кондрик Н.А. не приведено, выносимые постановления об окончании исполнительных производств, после рассмотрения материалов ИП, отменялись КО.ной О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела права, свободы и законные интересы взыскателя должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношении должника Баумгарт Е.Г. находится на исполнении в данном структурном подразделении службы судебных приставов, необходимые меры, для взыскания задолженности применяются, исполнительные действия производятся.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Кондрик Н. А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по <адрес>КО.ной О. Н. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О. А. по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е. Е. по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских