Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики ФИО3, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики о признании незаконным бездействия в принятии мер реагирования на поступившие обращения 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года и об обязании провести проверку по поступившим обращениям 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (Гостехнадзор Чувашии) о признании незаконным бездействия в принятии мер реагирования на поступившие его обращения 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года, и об обязании провести проверку по поступившим обращениям 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года и в подтверждение своих доводов в своем административном исковом заявлении указал следующее.

Он, как доверенное лицо участников ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» (МТС «Марпосадская»), дважды через систему электронных обращений, обращался в Гостехнадзор Чувашии с заявлениями провести проверку списания самоходных машин и других видов техники ООО «МТС «Марпосадская» на основании приказа от 19 июня 2018 года внешнего управляющего ФИО2 о ликвидации основных средств ООО «МТС «Марпосадкая», и составления в тот же день, то есть 19 июня 2018 года актов списания основных средств и в том числе акты списания автотехнических средств и самоходной техники, где в актах списания вышеозначенных транспортных средств и самоходных средств проставлены отметки территориального органа Гостехнадзора о снятии их с государственной регистрации, что не могло произойти в принципе, при отсутствии документов на неё и не выполнении иных действующих правил снятия с учета.

1. Трактора Т-170 с государственным регистрационным номером №, заводским номером №, номер двигателя №, 1989 года выпуска, цвет желтый;

2. Прицепа ГКБ-8551 к грузовому автомобилю с государственным регистрационным номером №, шасси №, 1988 года выпуска, цвет зеленый;

3. Грузового автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554М с государственным регистрационным номером №, 1988 года выпуска, шасси №, цвет голубой;

4. Трактора (погрузчика) ПЭА-1.0 с государственным регистрационным номером №, заводской № номер двигателя №, 1985 года выпуска, цвет серый;

5. Трактора (погрузчика) ПЭА-1.0 с государственным регистрационным номером № заводской №, номер двигателя №, 1988 года выпуска, цвет серый;

6. Трактора Т-130 с государственным регистрационным номером № заводским номером №, номер двигателя №, номер основного Моста №, 1979 года выпуска, цвет желтый.

И это, как утверждает ФИО2 в пояснениях при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность списанных транспортных средств предприятию банкроту, а также документов, подтверждающих основания для их списания. Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

В пункте 5.1 Правил перечислены случаи, когда владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации.

В силу положений п. 5.2 Правил государственной регистрации машин при снятии с учета владельцы машин обязаны предоставить в государственную инспекцию гостехнадзора заявление отметкой военного комиссара в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 названных Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Пунктом 2.10 Правил государственной регистрации машин установлено, что при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

Имелись основания полагать, что соответствующие отметки о снятии с учета автотранспортных и самоходных средств являются поддельными и уполномоченным инспектором не проставлялись, либо имеются нарушение установленных правил со стороны должностного лица означенной инспекции.

Гостехнадзор Чувашии на обращения о проведении соответствующей проверки не реагировала, и никаких письменных ответов на заявления не представляла, тем самым нарушила права лиц, обратившихся за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие Гостехнадзора Чувашии в принятии мер реагирования на поступившие обращения от 01 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года, и обязать Гостехнадзор Чувашии провести проверку на поступившие обращения от 01 августа 2019 года и то 30 августа 2019 года.

- 2 -

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, но от него в суд поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение данного административного дела (л.д.74).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставившего доказательства уважительности причины неявки.

Административный истец ФИО4, обращаясь в суд с телефонограммой об отложении рассмотрении административного дела, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не представил суду доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание.

Представитель административного ответчика Гостехнадзора Чувашии ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования административного истца ФИО4, просила рассмотреть данное административное дело без участия административного истца ФИО4, поскольку он без уважительных причин не явился в судебное заседание, и не предоставил доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым рассмотреть данное административное дело без участия административного истца ФИО4, поскольку он без уважительных причин не явился в судебное заседание.

Рассмотрев данное административное дело без участия административного истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО4, как доверенное лицо участников ООО МТС «Марпосадская», просит признать незаконным бездействие Гостехнадзора Чувашии в принятии мер реагирования на его обращения от 01 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года, и обязать Гостехнадзор Чувашии провести проверку на поступившие обращения от 01 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года по тем основаниям, что административный ответчик не дал письменный ответ на его обращения от 01 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года, поданные им в виде электронного документа, и не проверил его доводы о незаконном списании самоходных машин и других видов техники ООО «МТС «Марпосадская» на основании приказа от 19 июня 2018 года внешнего управляющего ФИО2

Представитель административного ответчика Гостехнадзор Чувашии ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами административного истца ФИО4, и показала, что согласно выгрузке поступивших обращений по официальному адресу Гостехнадзра Чувашии за период с 31 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года и отчета за август 2019 года отсутствуют какие-либо обращения от ФИО4 в Гостехнадзор Чувашии от 01 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года.

В Гостехнадзор Чувашии 19 сентября 2019 года от директора ООО «Санация» ФИО4 поступило письмо с аналогичным содержанием, на что надлежащим образом дан ответ 24 сентября 2019 года.

Поэтому доводы административного истца ФИО4 считает не обоснованными, и просит отказать в удовлетворении его административного иска.

В деле имеется возражение начальника Гостехнадзора Чувашии ФИО1 на административное исковое заявление ФИО4, в котором указано следующее.

Согласно п. 3 ст. 7 Требований к письменному обращению Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию имя отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы, и материалы в электронной форме.

Однако данные обращения в Гостехнадзор не поступали, о чем свидетельствует выгрузка поступивших обращений по адресу gtn_info@cap.ru за период с 31 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года и отчет за август 2019 года Гостехнадзора Чувашии о результатах рассмотрения обращений, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации, и принятых по ним мер.

Следовательно, и в системе электронного оборота эти обращения не зарегистрированы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

- 3 -

Идентичное обращение, приложенное к административному исковому заявлению, после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Чувашской Республики № 33а-5484/2019 об оспаривании бездействия Гостехнадзора Чуваши, 19 сентября 2019 года в Гостехнадзор Чувашии нарочно было предоставлено обращение ООО «Санация» с входящим номером 01за подписью директора ООО ЮБ «Санация» ФИО4, на что 24 сентября 2019 года надлежащим образом предоставлен ответ с исходящим номером 01/15-3196.

В связи с отсутствием заявляемых административным истцом обращений, Гостехнадзор Чувашии просит прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 (л.д., л.д. 42, 53-54).

Заинтересованное лицо - внешний управляющий ООО «МТС «Марпосадская» ФИО2 в судебное заседание не явилась, но от нее в суд поступил отзыв на административное исковое ФИО4 об оспаривании бездействия Гостехнадзора Чувашии, в котором она указала следующее.

Истец ФИО4 указывает, что Гостехнадзор Чувашии не реагировал на его обращения о проведении проверки и не предоставил никаких письменных ответов на заявления. Однако ФИО4 не подтвердил направление заявлений от 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в адрес Гостехнадзора Чувашии. Доказательств направления данных заявлений по почте, либо непосредственного вручения отсутствуют.

ФИО4 не доказал факт бездействия органов Гостехнадзора Чувашии и нарушения его прав, и поэтому просит отказать в удовлетворении его административного искового заявления (л.д.34).

Из выгрузки поступивших обращений по адресу gtn_info@cap.ru за период с 31 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года и отчет за август 2019 года Гостехнадзора Чувашии следует, что за период с 21 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года от ФИО4 в Гостехнадзор Чувашии какие-либо обращения в виде электронного документа не поступали (л.д.55-60).

Проанализировав доводы представителя административного ответчика ФИО3, отзыв заинтересованного лица внешнего управляющего ООО «МТС «Марпосадская» ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы административного истца ФИО4 о направлении им 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года по электронной почте в Гостехнадзор Чувашии заявлений о проведении проверки и принятии мер реагирования по фактам списания и снятия с регистрационного учета транспортных средств и самоходных машин ООО «МТС «Марпосадская».

Административный истец ФИО4 не предоставил в суд какие-либо доказательства о направлении в Гостехнадзор Чувашии по электронной почте указанных заявлений.

Кроме того, административный истец ФИО4 не является участником ООО «МТС «Марпосадская», он обратился в суд с административным исковым заявлением как доверенное лицо участников ООО «МТС «Марпосадская», однако он не предоставил суду доверенность от участников данного общества на представление их интересов в суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что списание и снятие с регистрационного учета транспортных, самоходных средств и другой техники ООО «МТС «Марпосадская» не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить административное исковое заявление административного истца ФИО4, заявленное к административному ответчику Гостехнадзору Чувашии, и считает необходимым отказать ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО4 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики о признании незаконным бездействия в принятии мер реагирования на поступившие обращения 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года и об обязании провести проверку по поступившим обращениям от 01 августа 2019 года и 30 августа 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня внесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.