Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и передаче исполнительного производства для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства), в обоснование которого указал и пояснил в судебном заседании, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения его с малолетним сыном ФИО2 в определенные дни и время. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который он предъявил для принудительного исполнения в Мичуринский РОСП и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебное решение не исполняется. Никаких действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения не производится.

Первоначально исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1 Э.В. Однако данный судебный пристав не принимал полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда. В связи с чем в период рассмотрения настоящего административного дела, он неоднократно в связи с бездействием судебного пристава ФИО1 Э.В., подавал в отношении нее жалобы начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП, руководителю УФССП России по Тамбовской области и руководителю ФССП России Министерства юстиции РФ. По результатам рассмотрения его жалоб, рассмотренных вышестоящими должностными лицами УФССП России по Тамбовской области, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. по исполнительному производству признаны не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, а исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП ФИО6

Однако и после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем считает исполнительное производство подлежащим передаче на исполнение в УФССП России по Тамбовской области.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО6 является на исполнительные действия в дни установленные решением суда, после установления факта препятствий со стороны должника ФИО4 общению с сыном вручает требования об исполнении решения суда, должник регулярно привлекается судебным приставом к административной ответственности за неисполнение решения по ст.17.15 КоАП РФ, кроме того, один раз был привлечен психолог, имеющий соответствующую квалификацию от которого в ближайшее время должно быть получено заключение по вопросу выявления зависимости мнения ребенка по вопросу общения с отцом от мнения должника, а также один раз по его заявлению привлекался специалист органа опеки и попечительства для участия при проведении исполнительных действий.

Но поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно считает, что должник ФИО4 должна быть привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, санкция которой является более строгой по отношению к ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушается ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует исполнение требований содержащихся в исполнительном документе о порядке общения с ребенком и, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить участие детского психолога и специалиста органа опеки и попечительства при каждом дне общения, определенном судебным решением.

Просил признать незаконным бездействие Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1 Э.В. и ФИО6 по неисполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Передать на исполнение в УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство по исполнению Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении исполнительных действий обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить участие психолога и специалиста органа опеки и попечительства при каждом исполнительном действии в соответствии со ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника по исполнительному производству ФИО4 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО12 административные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО3 с малолетним сыном ФИО2 Данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО6, в связи с проведенной в отношении нее служебной проверки по жалобам должника ФИО3 и последующем привлечением ее к дисциплинарной ответственности за неосуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Однако несмотря на данное обстоятельство, считает, что все необходимые меры по исполнению исполнительного документа были ей совершены, поэтому просила в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО6 административные исковые требования не признал. Пояснил, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО13 к исполнению вышеуказанного исполнительного производства, им проводятся все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Мичуринского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду материалы, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании частей 3 и 4 ст.109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определен порядок общения отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца по адресу: <адрес>-а, <адрес>, каждые первые и третьи выходные месяца с 10-00 часов в субботу до 19-00 часов в воскресенье, забирая сына в 10-00 в субботу с ночевкой у матери ФИО4 и возвращая в 19-00 в воскресенье по месту жительства матери ребенка адресу: <адрес>, а также в день рождения ребенка - 3 декабря каждого года с 14-00 часов до 15 часов по месту жительства матери ребенка адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП и находилось у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО15 служебной проверки по жалобам должника ФИО3 и последующем привлечении ее к дисциплинарной ответственности за не осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП, данное исполнительное производство вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП ФИО6

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО16 суд исходит из того, что сам факт признания незаконными бездействия этого судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае прав административного истца не восстановит, поскольку ее действия по исполнительному производству по результатам служебной проверки по жалобе ФИО3 уже признаны незаконными вышестоящим должностным лицом в связи с неосуществлением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, она привлечена к дисциплинарной ответственности, а исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя.

Заявляя административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО7, административный истец обосновывает их тем, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить участие психолога и специалиста органа опеки и попечительства при каждом исполнительном действии в соответствии со ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время как это было сделано лишь один раз. Также считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь должника по исполнительному производству ФИО4 к административной ответственности именно по ст.5.35 КоАП РФ.

Данные доводы административного истца нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Вопреки доводам административного истца ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит указания на то, что при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель обязан во время всех исполнительных действий обеспечивать участие психолога и специалиста.

Часть 1 вышеприведенной нормы содержит указание на обязательное участие органа опеки и попечительства, но только при исполнении исполнительного документа об отобрании ребенка и его передаче, но не при исполнении исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем. Такие факты в данном случае были установлены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно устанавливались факты того, что должник ФИО4 препятствовала общению ребенка с отцом, о чем им составлялись соответствующие акты, вручались требования об исполнении решения суда, должник регулярно привлекалась и продолжает привлекаться судебным приставом к административной ответственности за неисполнение решения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, по ч.2 и ч.3 ст.5.35 КоАП РФ ФИО4 также привлекалась к административной ответственности 6 раз постановлениями Административной комиссии г.Мичуринска. по заявлениям, поданным ФИО9 в ОМВД России по г.Мичуринску.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, оценив в представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судебным приставом с целью исполнения исполнительного документа были предприняты все действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным его бездействия, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Требования ФИО3 о передаче исполнительного производства для исполнения в УФССП по Тамбовской области не подлежат удовлетворению в силу положений ч.ч.1,3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и передаче исполнительного производства для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 г.

Судья- О.Н. Михкельсон