Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2, возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯО исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование заявления указано на то, что 03 марта 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда из РФ. Также указал, что начале 2013 года ФИО2 приехал на территорию РФ на новое место жительство и создал семью. Гражданская супруга – С.А.И.., русская, гражданка РФ. У ФИО2 и его гражданской супруги родилось 2 детей. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ считает незаконным, нарушающим права административного истца, личность административного истца не представляет общественной опасности. Просит снять запрет на въезд на территорию РФ, поскольку на территории РФ проживают гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей административного истца.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что имеются основания полагать, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Однако не смог пояснить, при каких обстоятельствах административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда, кроме того не пояснил, когда ФИО4 предпринимал попытки въехать на территорию РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ не принималось УМВД России по ЯО. Кроме того указывала на то, что имеются основания полагать, что ФИО2 не исполнил решение о выдворении за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, поскольку в апреле-мае 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности на территории РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.А.И. Она пояснила, что является гражданской супругой административного истца, имеет с ним 2 несовершеннолетних детей. Около года назад ФИО2 уехал в Азербайджан и до настоящего времени не вернулся. По телефону поясняет, что не может въехать на территорию РФ из-за имеющегося запрета на въезд. Когда предпринимались попытки въезда и при каких обстоятельствах ФИО2 узнал о том, что имеется запрет на въезд на территорию РФ, пояснить не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что гражданин республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на миграционный учет с 26.03.2015 года по 30.04.2015 года.

03.03.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля на него наложен штраф в сумме 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда из РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, решение об административном выдворении в форме самостоятельного выезда из РФ ФИО2 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не принято.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений АС ЦБДУИГ, административный истец привлекался к административной ответственности на территории РФ: 29.08.2016 года по ст. 12.32 КоАП РФ, 29.04.2017 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 05.05.2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что дает основания полагать, что решение об административном выдворении в форме самостоятельного выезда из РФ ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Представитель административного истца, свидетель в судебном заседании не смогли пояснить, когда административным истцом предпринимались попытки въезда на территорию РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанная совокупность условий в настоящем деле отсутствует.

Учитывая, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком не принималось, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, оснований для возложении обязанности исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова