Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4872/21 по административному исковому заявлению Кавиева Романа Гусмановича, Фонарева Игоря Дмитриевича, Першина Николая Борисовича, ООО «НИКА-М» к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании действий по сносу торгового павильона незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Кавиев Р.Г., Фонарев И.Д., Першин Н.Б., ООО «НИКА-М» обратились с административным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия администрации городского округа Мытищи по исполнению решения Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 на момент отсрочки его исполнения, установленной определением Мытищинского городского суда от 14.04.2021; по исполнению решения Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 в обход установленной федеральным законодательством процедуры исполнительного производства; по осуществлению сноса спорного торгового павильона вместо освобождения земельного участка посредством демонтажа торгового павильона в соответствии с решением Мытищинского городского суда по делу №2- 1723/2020.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Мытищинского городского суда от 15.07.2020 по гражданскому делу №2-1732/2020 удовлетворено исковое заявление администрации городского округа Мытищи к ООО «НИКА-М», Кавиеву Р.Г., Фонареву И.Д., Першину Н.Б. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 146,6 кв.м, с №, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании освободить земельный участок путём демонтажа вышеуказанного торгового павильона. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першина Н.Б., Кавиева Р.Г., Фонарева И.Д. - без удовлетворения. 09.04.2021 администрация городского округа Мытищи уведомила заявителей о необходимости демонтажа торгового павильона, а также приведения земельного участка в его первоначальное состояние в срок до 15.04.2021. 12.04.2021 заявители обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мытищинский городской суд с кассационной жалобой на вышеуказанные Решение и Апелляционное определение, одновременно заявив ходатайство в порядке ч.1 ст.379.2 ГПК РФ о приостановлении исполнения решения суда. 12.04.2021 заявители также обратились в Мытищинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции заявления о приостановлении исполнения решения суда. Определением суда от 14.04.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено. Исполнение решения Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 отсрочено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства. Указывая на то, что 30.04.2021 администрация г.о. Мытищи была уведомлена о вынесенном судом определении об отсрочке исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно осуществлен самостоятельно снос вышеуказанного торгового павильона.

Полагая, что действия администрации городского округа Мытищи Московской области являются незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы истцов, они обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Стрелков Р.В. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указал, что снос был осуществлен в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, что нарушило права истцов по защите своих прав на спорное имущество.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Звягин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве и письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что совершенные администрацией действия по сносу павильона не могли нарушить права административных истцов, поскольку они были направлены на исполнение требований вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 15.07.2020 по гражданскому делу №2-1732/2020 удовлетворено исковое заявление администрации городского округа Мытищи к ООО «НИКА-М», Кавиеву Р.Г., Фонареву И.Д., Першину Н.Б. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 146,6 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании освободить земельный участок путём демонтажа вышеуказанного торгового павильона. Указанным решением суда на ответчиков возложена обязанность самостоятельно в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по сносу павильона, с одновременным предоставлением истцу права по его сносу, в случае неисполнения ответчиками требований в указанный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першина Н.Б., Кавиева Р.Г., Фонарева И.Д. - без удовлетворения.

09.04.2021 администрация городского округа Мытищи уведомила заявителей о необходимости демонтажа торгового павильона, а также приведения земельного участка в его первоначальное состояние в срок до 15.04.2021.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтаж вышеуказанного торгового павильона не произведен.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Мытищи уведомила заявителей о необходимости демонтажа торгового павильона, а также приведения земельного участка в его первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с 06.05.2021 по 08.05.2021 администрацией городского округа Мытищи с привлечением подрядной организации во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос вышеуказанного торгового павильона, что подтверждается актом № о демонтаже и вывозе нестационарного торгового павильона, с последующим его хранением у лица, осуществившего снос ООО «АльфаТрэйд».

Как указано выше, заявители обращаясь с настоящим иском, указывали на то обстоятельство, что администрация г.о. Мытищи была до осуществления действий по самостоятельному сносу вышеуказанного торгового павильона была уведомлена о вынесенном судом определении об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мытищинский городской суд с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и апелляционное определение, одновременно заявив ходатайство в порядке ч.1 ст.379.2 ГПК РФ о приостановлении исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от 14.04.2021 было удовлетворено заявление административных истцов об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В судебном заседании установлено, что указанное определение в администрацию городского округа Мытищи до сегодняшнего дня не поступало, административными истцами доказательств направления в адрес административного ответчика либо вручения уполномоченному лицу данного определения не представлено, на момент проведения демонтажа торгового павильона сведения о таком судебном акте, кроме неподтвержденных заявлений административных истцов, также отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что поданная административными истцами кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда была оставлена Первым кассационным судом без движения в срок до 11.06.2021, возвращена заявителю 28.06.2021 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что свидетельствует о злоупотреблении административными истцами своими процессуальными права в целью максимального отложения демонтажа торгового павильона.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд находит установленным, что сам по себе факт принятия судом определения об отсрочке исполнения решения суда, не может служить основанием о незаконности действий администрации по сносу вышеуказанного павильона, поскольку в такой ситуации, при отсутствии направленного в установленном законом порядке заявления с приложением определения суда о приостановлении исполнения решения суда, у административного ответчика в отсутствие возможности его проверки не имелось правовых оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым взыскателю было предоставлено право по осуществлению сноса самостоятельно.

К доводам заявителей о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложением копии определения о приостановлении исполнения решения суда, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ, стороной заявителей не представлено допустимых доказательств о получении администрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления, равно как и доказательств об осведомленности административного ответчика о принятом судебном акте.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что осуществленный администрацией снос вышеуказанного павильона после принятого определения о приостановлении исполнения решения суда, не может служить о незаконности совершенных действий, поскольку они не повлекли возникновение на стороне заявителей убытков, тем более, что несогласие административных истцов с вступившим в законную силу судебным актом не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия администрации городского округа Мытищи по демонтажу торгового павильона, площадью 146,6 кв.м, с №, по адресу: <адрес> были выполнены в строгом соответствии с вступившим в законную силу решением суда, процессуальных и иных нарушений допущено не было.

Иные доводы заявителей, указывающие на иной способ сноса вышеуказанного торгового павильона вместо освобождения земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, невозможность самостоятельного его сноса, судом отклоняются как несостоятельные и бездоказательные, а также не влияющие на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств суд приходит к однозначному выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов действиями администрации городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Кавиева Романа Гусмановича, Фонарева Игоря Дмитриевича, Першина Николая Борисовича, ООО «НИКА-М» к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий администрации городского округа Мытищи по исполнению решения Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 в период отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением суда от 14.04.2021; исполнения решения Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 в обход установленной законом процедуры принудительного исполнения решения суда; по осуществлению сноса торгового павильона вместо освобождения земельного участка посредством демонтажа торгового павильона в соответствии с решением Мытищинского городского суда по делу №2-1723/2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.09.2021.

Судья М.А. Литвинова