Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Ермолаева М.М., представителя административного ответчика Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Финляндии ФИО2 к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей,

установил:

Гражданин Финляндии Каски Эркки Юхани обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Выборгская таможня СЗТУ ФТС России), указав в обоснование, что 18 августа 2016 года на основании пассажирской декларации осуществил ввоз через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию Российской Федерации автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер № который в период временного пребывания на территории Российской Федерации, вечером 19 августа 2016 года у дома N 18 (вблизи входа ст.м.Владимирская) по улице Большая Московская в Санкт-Петербурге был похищен неизвестным лицом, по данному факту Следственным управлением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 30 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Административный истец в период до окончания срока временного ввоза товара, а именно 28 февраля 2017 года, обратился в Выборгскую таможню СЗТУ ФТС России по вопросу утраты имущества в силу обстоятельств непреодолимой силы, что служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей за несвоевременный его вывоз.

В ответ на обращение от 14.03.2017 административному истцу сообщено, что хищение автомобиля не служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд:

- признать безвозвратную утрату автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №, ввезенного из Финляндии в Россию под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), вследствие действия непреодолимой силы: кражи автомобиля с 15.00 до 16.00 часов 19 августа 2016 года неустановленным лицом у дома N18 по улице Большой Московской в Санкт-Петербурге;

- прекратить в отношении ФИО2 обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля, ввезенного в Россию из Финляндии, марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении требований гражданину Финляндии ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено в Выборгский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административный истец, пользуясь статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие Выборгской таможни, выразившегося в непризнании Таможней факта безвозвратной утраты автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №, ввезенного из Финляндии в Россию под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), вследствие действия непреодолимой силы: кражи автомобиля с 15.00 до 16.00 часов 19 августа 2016 года неустановленным лицом у дома N18 по улице Большой Московской в Санкт-Петербурге;

- обязать Выборгскую таможню признать безвозвратную утрату автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер № ввезенного из Финляндии в Россию под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), вследствие действия непреодолимой силы: кражи автомобиля с 15.00 до 16.00 часов 19 августа 2016 года неустановленным лицом у дома N18 по улице Большой Московской в Санкт-Петербурге;

- обязать Выборгскую таможню прекратить в отношении ФИО2 обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер № ввезенного 18 августа 2016 года в Россию из Финляндии по пассажирской таможенной декларации.

Административный истец ФИО2 в суде участия не принимал, его представитель адвокат Ермолаев М.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, что не влечет освобождения от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей. Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза не предусматривают освобождения лица от уплаты таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара. По существу имеющихся возражений относительно требований Каски Эркки Юхани представил письменный отзыв на административный иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года гражданин Финляндии ФИО2 была оформлена пассажирская декларация в отношении временно ввозимого на территорию Российской Федерации автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN № вид топлива – дизель, регистрационный номер №, со сроком временного ввоза на 12 месяцев.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 октября 2016 года N564475 автомобиль марки регистрационный номер №, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19 августа 2016 года у дома N 18 по улице Большая Московская в г.Санкт-Петербурге был тайно похищен неустановленным лицом.

Постановлением от 30 октября 2016 года старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках уголовного дела N 564475 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль обнаружен не был.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Из письма Выборгской таможни СЗТУ ФТС России следует, что 28 февраля 2017 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором изложил обстоятельства, препятствующие вывозу временно ввезенного товара в Российскую Федерацию, а именно: хищение автомобиля неустановленным лицом.

В ответ на обращение от 14.03.2017 (исх.N48-04-23/01017) начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО4 административному истцу сообщено, что хищение автомобиля не служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Считая бездействие таможенного органа незаконным, выразившегося в непризнании Таможней факта безвозвратной утраты названного автомобиля в силу обстоятельств непреодолимой силы (хищение автомобиля), что служит основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей за несвоевременный его вывоз, гражданин Финляндии Каски Эркки Юхани обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 93 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года) установлено, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях: уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1050-О выявил следующие конституционно-правовые особенности спорных правоотношений.

Таможенный кодекс Таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8), временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342) аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 29 декабря 2010 года), а именно положениям пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

С учетом конституционных принципов установления юридической ответственности, в том числе ее обязательной составляющей - вины, суд полагает, что доводы административного ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Факт хищения автомобиля у административного истца, как следствие этого - невозможность своевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, служит основанием для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не может быть исполнена им по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок, в связи с чем бездействие Выборгской таможни, выразившееся в непризнании факта безвозвратной утраты названного автомобиля является незаконным, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Довод представителя административного ответчика в возражение требований о том, что до настоящего времени требования об уплате таможенных платежей за невывоз автомобиля Каски Эркки Юхани не выставлено правового значения не имеет, поскольку нарушение процедуры временного ввоза, безусловно предполагает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, выраженное в отсутствии его обратного вывоза с территории Российской Федерации в пределах установленного срока.

При таком положении, признавая бездействие Выборгской таможни незаконным, суд считает возможным в соответствии с частью 2 ст.227 КАС РФ возложить на Выборгскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения, путем обязания таможенного органа признать безвозвратную утрату автомобиля Дата года выпуска, регистрационный номер № вследствие действия непреодолимой силы (хищения автомобиля) и прекратить в отношении ФИО2 обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля, ввезенного 18 августа 2016 года в Россию из Финляндии по пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление гражданина Финляндии ФИО2 к Выборгской таможни СЗТУ ФТС России о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, выразившегося в непризнании Таможней факта безвозвратной утраты автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №, ввезенного из Финляндии в Россию под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), вследствие действия непреодолимой силы: кражи автомобиля с 15.00 до 16.00 часов 19 августа 2016 года неустановленным лицом у дома N18 по улице Большой Московской в Санкт-Петербурге;

Обязать Выборгскую таможню СЗТУ ФТС России признать безвозвратную утрату автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №, ввезенного из Финляндии в Россию под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), вследствие действия непреодолимой силы: кражи автомобиля с 15.00 до 16.00 часов 19 августа 2016 года неустановленным лицом у дома N18 по улице Большой Московской в Санкт-Петербурге;

Обязать Выборгскую таможню СЗТУ ФТС России прекратить в отношении ФИО2 обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля марки , седан, Дата года выпуска, VIN №, вид топлива – дизель, регистрационный номер №, ввезенного 18 августа 2016 года в Россию из Финляндии по пассажирской таможенной декларации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков