Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к комитету по топливно-энергетическому комплексу <адрес>, первому заместителю Председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО11 главному специалисту комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО5, начальнику сектора подключения и категорирования комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО2 о признании незаконными писем,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46КАС РФ ФИО3 обратился в суд с административным иском к комитету по топливно-энергетическому комплексу <адрес>, первому заместителю Председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО12.В., главному специалисту комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО5, начальнику сектора подключения и категорирования комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО2, об обжаловании писем комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными, необоснованными, содержащими сведения, которые не соответствуют действительности и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Административный истец ссылается на п.3ст.5, п.п.1 и 2 ч.1ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает, что в указанных ответах с решениями от административных ответчиков содержаться недостоверные сведения и ему предлагается совершить действия, которые он не должен совершать на основании фактических обстоятельств и действующего законодательства РФ. Административный истец убежден, что данными ответами нарушены его права, а также в целом указанные ответы не содержат в себе решение проблемы подключения жилого дома в г. Всеволожске, принадлежащего административному истцу к электроснабжению. Проблема с отсутствием надлежащего подключения и отсутствием напряжения в жилом доме административного истца была изложена по существу в его обращениях, на которые были даны ответы №2-898/2020 от 08.09.2020 и №2-1048/2020 от 05.10.2020, оригиналы данных писем получены на руки 23.11.2020 г.

Получив обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО13. по электронной почте административный истец направил ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Председателю Комитета по ТЭК <адрес>ФИО14 также по электронной почте свое несогласие с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, выразил неудовлетворение содержащимися в данном ответе выводами, в очередной раз обосновал необходимость срочного решения проблемы длительного отсутствия электроснабжения в жилом доме. Административный ответчик ФИО8 на данное обращение не ответил, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен административным ответчиком ФИО5 и вновь подписан административным ответчиком А.С.ВА. По мнению ФИО3 данный ответ по своей сути является отпиской и повторяет незаконные рекомендации административному истцу обратиться с заявкой в сетевую организацию. Письмо от административного ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов проверки по обращению административного истца, содержащихся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его права.

В целом административный истец считает, что административные ответчики отнеслись к своим обязанностям по проверке изложенных в обращении ФИО3 в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации фактов ненадлежащим образом, что повлияло на качество проверки и выводы в обжалуемых ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят, по мнению административного истца, односторонний пристрастный характер в интересах коммерческой электроснабжающей организации ООО «РКС-энерго» и электросетевой муниципальной организаций МП «ВПЭС». Вместо проведения объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения проблемы административные ответчики ФИО15. и ФИО5 в своих ответах ФИО3 по сути ограничились передачей позиции коммерческой фирмы ООО «РКС-энерго» и муниципального предприятия «ВПЭС».

Полагает, что административного истца - потребителя коммунальной услуги административные ответчики ввели в заблуждение, не решили по существу его проблему, изложенную в обращении в Совет Федерации Федерального Собрания РФ и повторно в заявлении от 09.09.2020 г., в указанных ответах содержаться незаконные рекомендации для административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд, в связи с чем он просит:

- признать принятые в результате рассмотрения обращений административного истца ФИО3 в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к председателю комитета по ТЭК <адрес> о нарушениях его прав и законных интересов решения, изложенные в ответах ФИО3 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных административными ответчиками главным специалистом комитета по ТЭК <адрес>ФИО5 при участии начальника сектора ФИО2 и подписанных первым заместителем председателя комитета по ТЭК <адрес>ФИО4 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ФИО3, не повлекшими решение по существу изложенных в обращениях проблем и устранению нарушений со стороны муниципальной электросетевой организации и сбытовой компании.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области – Береза С.В. административное дело принято к своему производству.

При новом рассмотрении административного дела, в настоящем судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес>, а также административных ответчиков первого заместителя Председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - А.С.ВБ., главного специалиста комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО5, начальника сектора подключения и категорирования комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явившихся, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКС-Энерго» просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил прекратить производство по административному делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6ст.226КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1ст.2Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.5Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В п.3ст.7 указанного закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 5 ст.11 упомянутого закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 посредством интернет-портала Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратился с заявлением, входящий №п, в котором указал, что С 2002 года должностными лицами <адрес> по настоящее время нарушаются права ФИО3, предусмотренные ст.35 и ст.52 Конституции РФ (на государственную защиту от преступлений и защиту частной собственности), а именно не может подключить свой дом по адресу <адрес>.127 к электроэнергии, постоянно обращаюсь в сетевую организацию Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее - МП «ВПЭС») по данному вопросу, но дом не подключают, напряжение не подают. Только за последние 3 года обращался должностному лицу этой сетевой организации 16 раз, в каждом из обращений ФИО3 содержалась просьба подключить дом к электроснабжению по постоянной схеме в соответствии с давно согласованным с МП «ВПЭС» и органами энергонадзора проектом электроснабжения, поскольку технические условия для подключения дома выполнены ФИО3, своевременно получена справка об их выполнении. Ответ от должностного лица- директора МП «ВПЭС» ФИО9 только на свое 14-е по счету заявление, после отказа ФИО3 заплатить 300 000 рублей он требует предоставить еще раз документы и не подает напряжение в дом. В начале 1999 г. ФИО3 приобрел дом в г <адрес>, право собственности на дом было оформлено в установленном законом порядком в 1999 г. На дату покупки дома, дом был отключен от электроснабжения предыдущим собственником. Организации принадлежат электрические сети на <адрес>, ФИО3 ответили, что необходимо подготовить полный пакет документов, включая схему и проект электроснабжения дома, согласовать его с МП «ВПЭС», органами надзора, получить технические условия для электроснабжения дома, выполнить монтаж, оборудовать новый узел учета. В связи с такой ситуацией для возможности пользования электроэнергией мной временно на участке был установлен строительный вагончик, так как ФИО3 планировал проводить комплексную реконструкцию приобретенного дома. Вагончик был оборудован автоматами защиты и исправным узлом учета с поверенным и опломбированным электросчетчиком. Этот же вагончик ранее эксплуатировался тоже в <адрес>, но по другому адресу и оплата за электроэнергию по этому адресу <адрес>А осуществлялась в МП «ВПЭС» на основании показаний установленного в нем электросчетчика. МП «ВПЭС» осуществило ФИО3 подключение вагончика к электросети, подало напряжение, но оплату за электроэнергию ФИО3 стал производить по требованию МП «ВПЭС» по установленной мощности в кассу МП «ВПЭС» по их внутренней ведомости. При этом сумма оплаты в разы превышала сумму за фактическое потребление если платить по показаниям электросчетчика. Поскольку других возможностей подключения к электроэнергии не было, а работы по реконструкции дома без электроэнергии осуществлять было невозможно, то ФИО3 длительное время с начала 2000 г., весь 2001 г. и почти половину 2002 г. оплачивал электроэнергию в МП «ВПЭС» по их внутренней ведомости. Такая ситуация с оплатой была очень выгодна для МП «ВПЭС», но ФИО3 платил, так как нужно было производить работы. Одновременно готовил пакет документов, но МП «ВПЭС» не спешило с согласованием моих документов и только в октябре 2001 г. после неоднократных обращений выдало ФИО3 технические условия ТУ №т-1/102 от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения дома и согласовало с ним новый проект электроснабжения <адрес>.05 с постоянной схемой электроснабжения. Административным истцом были выполнены полученные технические условия для электроснабжения дома ТУ №т-1/102 от 22.10.2001г., согласован проект электроснабжения №.05 и схема электроснабжения, оборудован узел учета в соответствии с этим проектом, проведены электромонтажные работы, после чего сотрудникамиМП «ВПЭС» были проведены испытания и МП «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ составило акт приемки рабочей комиссией и дало разрешение на присоединение дома ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой N2 т-4/36 от 18.03.2002г. о выполнении административным истцом указанных технических условий ТУ т-1/102 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 своевременно и полностью оплатил МП «ВПЭС» все работы, а также сделал денежный взнос на развитие электросетей - по просьбе МП «ВПЭС» внесена оплата для строительства электроподстанции на их улице. ФИО3 получил справку о выполнении технических условий и МП «ВПЭС» после оформления всех документов, эта организация должна была отключить от опоры линии электропередач строительный вагончик и подключить к электроэнергии сам дом в соответствии с утвержденной постоянной схемой, но не сделало этого. Вместо подключения дома ФИО3 МП «ВПЭС» неоднократно под разными надуманными предлогами стало отключать вагончик от электроснабжения. После третьего подряд отключения ФИО3 стал подозревать, что причиной является коррупция в данном муниципальном предприятии. На него оказывалось давление, в ход шли самые разные методы, угрожали службой безопасности, дело дошло до того, что поваленным на проезжей части деревом МП «ВПЭС» перегородило ФИО3 проезд к дому. Сосна, растущая за пределами его участка и мешающая линии электропередач была спилена, а части ствола были намеренно брошены перед воротами административного истца и по этой причине было невозможно…ФИО3 считал, что в связи с тем, что он предоставил в МП «ВПЭС» только официальные документы, оплатил официально все предоставленные услуги по приему нового абонента, проведения испытаний, подключению дома и не предлагал неофициальных оплат (взяток), указанная сетевая муниципальная организация МП «ВПЭС» не подключала его дом. Вагончик проверяли последний раз в 2007 г., в акте проверки от 13.09.2007г. указано, что напряжение на вводе ЭПУ по адресу <адрес> отсутствует. Квитанции же (счета) на оплату за электроэнергию снабжающая организация (гарантирующий поставщик) ФИО3 не присылала до конца 2015 г. В конце 2015 г. ему прислали квитанцию на оплату за электроэнергию, после чего стали регулярно присылать квитанции с расчетом оплаты за электроэнергию по нормативу (мощности) не смотря на то, что дом не был подключен к электроэнергии и в доме никто проживал. Согласно документации МП «ВПЭС» (помимо имеющейся справки о выполнении технических условий №т-4/36 от ДД.ММ.ГГГГ) дом ФИО3 как минимум еще несколько лет назад значился подключенным к электросети по постоянной схеме и в соответствии с проектом 2001-09.05, но в действительности он не был подключен. Как следует из письма МП «ВПЭС» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ все оборудование полностью смонтировано, выполнены технические условия и завершена процедура технологического присоединения. Работы действительно давно быливыполнены и оборудован в соответствии с проектом узел учета, но в действительности дом не был подключен. Длительное время МП «ВПЭС» не устраняло аварийную ситуацию при которой оставался подключен к опоре строительный вагончик, за эти долгие годы он просто сгнил и стал разваливаться, была угроза короткого замыкания, пожара и жизни людей. Подключение вагончика, безусловно, не соответствовало постоянной схеме электроснабжения и проекту электроснабжения №.05, но МП «ВПЭС» много лет не реагировало на обращения ФИО3 с просьбой устранить угрозу и отключить от опоры аварийный вагончик. Только в конце сентября 2019 г. после обращения ФИО3 в Ростехнадзор отключение аварийного вагончика от опоры было произведено, но дом по-прежнему оставался не подключенным к электроэнергии. Объективно ничего не мешало МП «ВПЭС» отключить аварийный вагончик еще год, два, или три года назад и также ничего не мешало подключить в соответствии с согласованной схемой и проектом, а также справкой о выполнении технических условий дом ФИО3 Считает, что не подключали потому, что очень хотелось получить с него еще под разными предлогами денежные средства. Также ФИО3 предполагал наличие сговора между муниципальной организацией МП «ВПЭС» и коммерческой организацией ООО «РКС-Энерго», который заключается в том, что муниципальная сетевая организация не подает в дом напряжение, а коммерческая фирма - гарантирующий поставщик ООО «РКС-Энерго» насчитывает ФИО3 плату за электроэнергию по нормативу, так как его электросчетчик установлен в доме в соответствии с проектом 2001-09.05, но напряжения в дом не подано и соответственно электросчетчик не подключен. Естественно, что показания электросчетчика, который не подключен, невозможно передать в электросбытовую компанию ООО «РКС-Энерго». ФИО3 полагал, что такие слаженные действия двух организаций, по его мнению, являются мошенничеством по предварительному сговору группой лиц с участием должностного лица муниципальной организации. Муниципальный служащий должностное лицо- директор МП «ВПЭС» ФИО9 ответил ФИО3 только на 14-е по счету его заявление. При этом он выдвинул необоснованные и незаконные требования, суть которых сводится к тому, что у него нет документов и ФИО3 нужно подавать новое заявление и новый пакет документов, а также отступить от согласованного с возглавляемой им же… предложение ФИО9ФИО3 ответил, что вполне понимает, что могут быть потери в 2% (существуют утвержденные Правительством РФ нормативы), но потерь на расстоянии в 20 м от дома до опоры в 30% никак не может быть. Полагал, что это у находящихся в сговоре муниципального предприятия МП «ВПЭС» и коммерческой ООО «РКС-энерго» такой вид дополнительного получения с ФИО3 денежных средств, что он расценивал как мошенничество. Отметил, что на момент назначения на должность руководителем МП «ВПЭС» ФИО9 дом ФИО3 согласно документации МП «ВПЭС» был подключен по постоянной схеме, но после его отказа заплатить в октябре 2019 года деньги в размере 300000рублей, по его мнению, директор МП «ВПЭС» ФИО9 внес изменения в документы организации и предоставил недостоверные данные в <адрес>. Директор ФИО9 стал требовать у ФИО3 предоставить новое заявление и пакет документов. Ссылка на отсутствие у МП «ВПЭС» каких-либо документов о подключении дома административного истца не является обоснованной, так как, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, их можно восстановить, но директор МП «ВПЭС» этого не сделал и дом по-прежнему не подключен к электроэнергии. А если предположить, что ФИО3 заплатил бы требуемые от него 300 000 рублей, то тогда ему не нужно было бы писать новое заявление и собирать пакет документов. А раз он не заплатил, то ему на основании ответа ФИО9 стало теперь необходимым собирать новые документы. Считал, что соответствующие правоохранительные органы дадут оценку таким действиям указанного должностного лица. В стране приняты законы, которые одобрены Советом Федерации РФ, Правительством страны по поручению Президента России действительно многое сделано для создания нормального обеспечения граждан жильем и в том числе возможности подключения к электросетям. Новый пакет законов, касающихся подключения жилья и учета потребляемой электроэнергии вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В июле 2020 г. ФИО3 в очередной раз обратился в МП «ВПЭС» с заявлением о подключении дома к электроэнергии, однако его дом не подключен. Считает, что по вине данного Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» долгие годы остается без электроэнергии в связи с чем проживать в нем и пользоваться домом невозможно. Подключить дом к электросетям других сетевых организаций, например, ЛЕНЭНЕРГО или РОССЕТИ нет физической возможности, так как линия электропередач принадлежит МП «ВПЭС», но данная муниципальная организация, по его мнению, просто творит беспредел... Административный истец просил решить уже десятилетиями наболевший вопрос подключения дома к электроэнергии.

Обращение административного истца письмом от 07.08.2020 г. было направлено в адрес Правительства Ленинградской области и поступило адресату 11.08.2020 г., входящий номер вх-ог-Б-15063/2020.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> сообщил, что обращение ФИО3, направленное в адрес Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, по вопросу организации электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Всеволожский муниципальный район, <адрес> (далее - объект энергоснабжения), а также по вопросу начисления платы за электрическую энергию, рассмотрено в комитете по топливно-энергетическому комплексу <адрес> (далее - Комитет) в рамках полномочий. В дополнение к ранее направленным Комитетом в адрес ФИО3 письмам, сообщено следующее. По информации МП «ВПЭС», при условии подачи ФИО3 заявки на восстановление электроснабжения в МП «ВПЭС», сетевая организация планирует проведение работ, связанных с подключением ФИО3 энергопринимающих устройств, на магистральной опоре воздушной линии электропередачи 0,4кВ от трансформаторной подстанции №, а также установку и допуск прибора коммерческого учета потребляемой электрической энергии в эксплуатацию при подаче напряжения, установленного МП «ВПЭС» на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ в точке поставки электрической энергии в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках - раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По информации ООО «РКС-энерго», между ООО «РКС-энерго» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения в устной форме, согласно которому ФИО3, осуществлялось потребление электрической энергии по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из показаний прибора учета и действующего тарифа. Согласно п.59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а далее по нормативу. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено нарушение - истечение срока метрологической поверки счетчика электрической энергии, счетчик электроэнергии был выведен из эксплуатации. С ноября 2015 г. объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате, определялся расчетным способом, соответствующего нормам действующего законодательства, а именно: с ноября 2015 г. по май 2016 г. - исходя из среднемесячного объема потребления, с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г. — по нормативам потребления. Сбытовой организацией ФИО3 предоставлялись пояснения о необходимости установки прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства и порядке расчетов в случае его отсутствия. На основании вышеизложенного, для обеспечения проведения работ, связанных с подключением объекта ФИО3, ему рекомендовалось направить в МП «ВПЭС» заявку на восстановление электроснабжения.

Указанное письмо административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

Из существа обращения ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, расположен дом, принадлежащий административному истцу. Между административным истцом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии потребителям, существует спор по поводу присоединения жилого дома ФИО3 к электрическим сетям. ФИО3 неоднократно обращался в МП «ВПЭС» с заявлениями о подключении дома к электросетям, им были получены технические условия, выполнены работы по подключению, установлен прибор учета, однако электросетевая организация не фактически не подключила дом ФИО3 к электросетям – не было подано напряжение. ФИО3 указывал на то, что руководителем организации с него требовались дополнительные денежные средства за подключение, размер которых и сама необходимость их оплаты не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обращении ФИО3 содержались доводы о нарушении электросетевой организацией положений о недискриминационном доступе потребителей к подключению к электрической энергии.

Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ«Об электроэнергетике» закреплено, что в качестве основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка;содействие развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защита прав потребителей электрической энергии(пункт 1 статьи 20).

Порядок присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Полномочия и функции комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области определены в разделах 2 и 3 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 г. №302.

В силу п.6.1.13Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. №649/15, территориальный орган ФАС осуществляет контроль за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что комитет по топливно-энергетическому комплексу не имел полномочий на рассмотрение обращения ФИО3, в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, обязан был направить обращение по компетенции в орган, уполномоченный на рассмотрение обращения ФИО3

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что письмо комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области от 08.09.2020 г., исходящий №, направленное в адрес ФИО3, является незаконным, а административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п.35 Приложения 2 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальным органом, осуществляющим полномочия ФАС, являетсяУправление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Применительно к положениям ст.178, 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает нужным обязать комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> заявление ФИО3 по вопросу организации энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, а также по вопросу начисления платы за электрическую энергию, поступившее из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 в адрес комитета по ТЭК <адрес> направил обращение, в котором выразил неудовлетворение ответом, исходящий №, и содержащимися в нем выводами, указав, что ООО «РКС-энерго» предоставило в Комитет по ТЭК недостоверные сведения как относительно акта проверки строительного вагончика ДД.ММ.ГГГГ, так и относительно обоснованности и законности начислений за электроэнергию в период с ноября 2015г. по сентябрь 2019г. расчетным способом и по нормативу. Сообщил, что МП «ВПЭС» и ООО «РКС-энерго» ранее неоднократно были проинформированы ФИО3 о том, что имеющийся прибор учета электроэнергии исправен и установлен в доме в соответствии с согласованным с МП «ВПЭС» проектом, указанный электросчетчик своевременно был поверен, но поскольку дом ФИО3 не подключен к электроснабжению, то передать его показания в сбытовую компанию ООО «РКС-энерго» не представляется возможным. Поскольку напряжение в дом все еще не подано пользоваться домом ФИО3 и его родственники не могут, в доме никто не зарегистрирован и никто не проживает. Отказ со стороны МП «ВПЭС» подать напряжение в дом под надуманным предлогом и одновременно начисление ФИО3 гарантирующим поставщиком ООО «РКС-энерго» платы за электроэнергию расчетным способом и по нормативу при наличии установленного исправного электросчетчика административный истец расценивает как мошенничество. В 2017г. МП «ВПЭС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило комитету по ТЭК <адрес> о том, что ФИО3 полностью выполнены технические условия, выданные ему МП «ВПЭС» для электроснабжения дома и завершена процедура технологического присоединения, но в действительности дом не был подключен к электроэнергии, напряжение в дом не подавалось, однако в то же самое время ООО «РКС-энерго» начисляло административному истцу плату по нормативу. Ранее ФИО3 были своевременно полностью оплачены все услуги, а также внесен платеж на развитие МП «ВПЭС», но в результате сговора в действиях двух указанных юридических лиц преднамеренно длительное время нарушаются права административного истца. В целом указанный ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит полученным ранее ответам из Комитета по ТЭК <адрес>. Административный истец полагал, что Комитет по ТЭК <адрес> продолжает бездействовать и в очередной раз просил решить многолетнюю проблему подключения жилого дома ФИО3 в <адрес> к электроэнергии в соответствии с согласованным с МП «ВПЭС» проектом №.05. и схемой электроснабжения.

Указанное обращение поступило в комитет по ТЭК Ленинградской области 10.09.2020 г., входящий номер 2-1048/2020.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> сообщил, что обращение ФИО3 о несогласии с ответом комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> (далее - Комитет) от 08.09.2020г. № по вопросу организации электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес> (далее - объект энергоснабжения), а также по вопросу начисления платы за электрическую энергию, рассмотрено Комитетом в рамках полномочий. Письмом от 10.09.2020г. № в адрес ФИО3 Комитетом направлены копии ответов МП «ВПЭС» и ООО «РКС-энерго» по вышеуказанным вопросам. Комитет повторно рекомендовано ФИО3 обратиться в МП «ВПЭС» с заявкой на восстановление электроснабжения. В части несогласия с позицией ООО «РКС-энерго» по вопросу начисления платы за электрическую энергию, ФИО3 рекомендовано, в случае необходимости, обратиться в судебные органы.

Указанное письмо от 10.09.2020 г. административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В письме от ДД.ММ.ГГГГФИО3 повторно указывал на нарушения МП «ВПЭС» в части не присоединения его жилого дома к электрическим сетям. Однако административный ответчик рассмотрел по существу обращение и дал на него вышеуказанный ответ, сославшись на письмо, исходящий №, которое содержало ответ по существу доводов, исхоженных в том, числе в повторном обращении.

Комитет по ТЭК <адрес> не направил обращение, содержащее сведения о нарушении прав ФИО3, связанных с доступом к электроэнергии, в вышеуказанный компетентный орган, но и не принял решение о прекращении переписки с ФИО3 данным вопросам, тем самым нарушив положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное в адрес ФИО3, является незаконным, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам первому заместителю председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - А.С.ВВ., главному специалисту комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО5, начальнику сектора подключения и категорирования комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО2 надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком является Комитет по ТЭК <адрес> в то время как, исходя из представленных в материалы административного дела должностных лиц указанные административные ответчики уполномочены на подготовку ответов на обращения граждан, а заместитель председателя – в том числе и на подписание ответа на обращения граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к комитету по топливно-энергетическому комплексу <адрес>, первому заместителю Председателя комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - А.С.ВВ., главному специалисту комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО5, начальнику сектора подключения и категорирования комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> - ФИО2 о признании незаконными писем – удовлетворить частично.

Признать незаконным письмо комитета по топливно-энергетическому комплексу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное в адрес ФИО3.

Обязать комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> заявление ФИО3 по вопросу организации энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, а также по вопросу начисления платы за электрическую энергию, поступившее из Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года.