Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения от 24.04.2019 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, связанные с нарушением процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего информирования сторон, с фактическим лишением срока добровольной оплаты (5 дней), а также преждевременным принудительным списанием денег со счета административного истца, а также обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконными действия АИС ФССП по Краснодарскому краю по искажению сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части самовольного указания «…в валюте по ОКВ: 643».Признать незаконными действия Мостовского РОСП, связанные с отказом принимать оплату по исполнительному листу в виде наличных денежных средств и обязать принимать оплату наличными.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации Мостовского районного суда Краснодарского края в едином государственном реестре юридических лиц Мостовской районный суд юридически не существует, он не вправе осуществлять правосудие и не обладает правоспособностью.Неправомочным судом незаконно выдан исполнительный лист по делу №2-114/2018, на основании которого судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое является незаконным, так как произведено на основании якобы исполнительного документа, изготовленного несуществующей и незаконной организации-Мостовского районного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено административному истцу почтой 27.03.2019 и поступило ему по почте 28.03.2019, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Соответственно, срок для добровольного исполнения (5 дней) действует с 29.03.2019 по 02.04.2019, если постановление не обжаловано, а срок для обжалования -10 дней, то есть по 07.04.2019.Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены незаконные действия по фактическому лишению срока для добровольной оплаты (5дней), а также по преждевременному списанию денег со счета административного истца. О данных нарушениях ему стало известно из отзыва пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 от 15.04.2019, а также стало известно о нарушениях в действиях АИС ФССП по Краснодарскому краю в части самовольного указания «…в валюте по ОКВ:643», что является отсебятиной и превышением полномочий, выражающихся в искажении (самовольном дополнении) текста требований, отличающихся от исходной версии требований исполнительного листа. Также Мостовской РОСП отказывается принимать оплату исполнительного листа в наличных деньгах, что административный истец считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, приведя в обоснование изложенные в административном иске доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поддерживая при этом письменный отзыв от 15.04.2019, из которого следует, что 18.03.2019 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № <номер> от 31.01.2019, выданный Мостовским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 17 649,98 рублей. 18.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>.Копии постановления направлены сторонам.Должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, в установленный срок сведения об исполнении от должника не поступили. 25.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.28.03.2019 по исполнительном производству на депозитный счет Мостовского РОСП поступила сумма в размере 0,02 руб., денежные средства переведены взыскателю. Согласно автоматизированной системе АИС ФССП России по Краснодарскому краю в постановлении о возбуждении исполнительного производства автоматически указывается код валюты ОКВ:643, который не поддается редактированию и изменению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснила, что в соответствии с законом о противодействии коррупции служба судебных приставов не имеет право принимать наличные денежные средства.

Административный ответчик УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 06.05.2019 представитель ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заявлении от 15.04.2019 просила рассмотреть дело без своего участия, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, считая, что он намеренно затягивает выполнение обязательств по исполнительному листу.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № <номер>, выданного 31.01.2019 Мостовским районным судом, возбудила исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 части издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-114/2018 в размере 17 650 рублей.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы истца не нарушены. Учитывая вышеприведенные нормы закона, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава в данном случае административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованные сомнениями в правомочности выдавшего исполнительный лист Мостовского районного суда, являются надуманными, вытекающими из самостоятельного толкования деятельности судебного органа и не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не являются состоятельными и не соответствуют действующему законодательству.

Относительно доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения и связанных с этим преждевременных действий по принудительному списанию денежных средств со счета административного истца суд приходит к выводу об их обоснованности. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно Списку № 1 внутренних почтовых отправлений и приложенной почтовой квитанции от 20.03.2019 копия постановления от 18.03.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтой 20.03.2019. О получении адресатом почтового отправления свидетельствует конверт, на котором имеется оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения - 28.03.2019.Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом не ранее 28.03.2019.

Между тем, 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Поста Банк» и ПАО Сбербанк. Согласно инкассовому поручению №13995 от 28.03.2019 произведено взыскание денежных средств в размере 0,02 рубля со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом не ранее 28.03.2019, судебный пристав-исполнитель не вправе был 25.03.2019 выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как на данный момент установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. При этом суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в соответствующей части и признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом за административным истцом сохраняется право на возмещение причиненных убытков в виде незаконно удержанной суммы.

Утверждение административного истца об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизита, не содержащегося в исполнительном документе, а именно, кода валюты по ОКВ : 643, не может служить основанием к отмене данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным, содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 указанного Закона, не содержит неясностей, требующих разъяснения. Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца в связи с указанием в оспариваемом постановлении кода валюты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эта информация препятствовала должнику в реализации его прав, суду не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 (в п.п. 2,3) также указаны альтернативные способы оплаты взыскиваемой суммы : перечисление на расчетный счет Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, непосредственная оплата взыскателю, через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http:// www.fssprus.ru ; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк России» ; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма №ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Довод административного истца о том, что должностными лицами Мостовского РОСП не были приняты от него наличные денежные средства, не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия предложения должника о внесении наличных денежных средств в счет погашения задолженности и соответственно, нарушения прав заявителя, суду не представлено. В связи с вышеизложенным суд считает требования административного истца о признании действий административных ответчиков, связанные с отказом принимать оплату по исполнительному листу в виде наличных денежных средств - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 от 25.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева