Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по Республике ФИО2ФИО11, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 А.Р. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом РБ ей на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 356613 рублей 29 копеек. Заявление о возбуждении исполнительного производства принято Буздякским РО СП УФССП РФ по РБ, согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее заявление датировано и подано в Буздякский РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Согласно реестра запросов в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии открытых счетов и остатков денежных средств должника в ПАО Уральский банк Сбербанка России, ответ на который предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в Буздякский РО СП УФССП РФ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО Уральский банк Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на счете должника № остаток денежных средств составляет 200234 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии открытых счетов и остатков денежных средств должника в ПАО Уральский банк Сбербанк России, ответ на который предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в Буздякский РО СП УФССП РФ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу о ДД.ММ.ГГГГ ПАО Уральский банк Сбербанка России на счете должника № остаток денежных средств составил 0 рублей. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обладая ответом кредитной организации о наличии открытых банковских счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковском счете должника № в ПАО Сбербанк остаток средств составил 200234 рубля 32 копейки вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в порядке ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока для добровольного исполнения должником документа. Вышеуказанное постановление не зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление без номера регистрации по базе датировано ранее получения сведения о счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. вместо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа должно было быть вынесено постановление об аресте денежных средств должника на банковском счете должника № в ПАО «Сбербанк» в порядке п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 А.Р., выраженное в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и в не вынесении постановления об аресте денежных средств должника на банковском счете должника № в ПАО «Сбербанк» незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административный ответчик ФИО2 А.Р., представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФИО3 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Административный ответчик ФИО2 А.Р. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Своим ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9 просят судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести без их участия, исковые требования и уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО5 административное исковое заявление ФИО1 просит рассмотреть без ее участия

Суд на основании ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 увеличила содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила признать действие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП по РБ ФИО2 А.Р., выраженное в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СП УФССП по РБ ФИО2 А.Р., выраженное в не вынесении постановления об аресте денежных средств должника на банковском счете должника № в ПАО «Сбербанк» незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО СПУФССП по РБ ФИО2 А.Р., выраженное в неотправлении в ПАО Уральский банк Сбербанка России постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об аресте денежных средств должника на банковских счетах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в бумажном или электронном виде, обязать устранить допущенное нарушение, а также признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконным.

Представитель административного истца ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ФИО1 полностью, просил удовлетворить, пояснив, что истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как до вынесения постановления ФИО2 А.Р. после запроса в кредитные организации должна была вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об аресте на денежные средства должника, чем воспользовался должник и снял имеющиеся на счету деньги до обращения взыскания на них, поэтому решение суда оставлено без исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как не соответствует нормативным требованиям, рекомендуемым формам постановлений судебных приставов, не указана дата вынесения постановления, не соответствует ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в кредитную организацию, не вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника и не направлено в кредитные организации, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Буздякского РО СП УФССП по РБ ФИО2 А.Р. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью, пояснив, что получив сведения из Сбербанка России о наличии денежных средств на счету у должника ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое вынесено и отправлено в электронном виде Сбербанку, в дальнейшем она ДД.ММ.ГГГГ также вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Сбербанка РФ, Альфа-Банк, ООО «ХКФ БАНК» ПАО КБ «УБРИР», постановление об аресте выносится в отношении движимого или недвижимого имущества, на денежные средства на счетах должника отдельное постановление об аресте не выносится, административным истцом нарушен 10-дневный срок обращения с иском в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> отдела судебных приставов, представитель Управления ФССП по РБ(по доверенности) ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р. предъявленного ФИО1 в связи с тем, что пропущен 10-дневный срок по обжалованию постановления об обращении взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как от представителя ФИО1ФИО9 было заявление, по которому он был ознакомлен в сентябре 2018 года с исполнительным производством, поэтому истица должна была знать о наличии или отсутствии постановления об аресте денежных средств должника, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; они работают только в электронном виде, то есть постановления выносятся и направляются в кредитные организации в электронном варианте, так как между службой судебных приставов и банками имеется соглашение об этом, подтверждением, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 вынесено и отправлено в Сбербанк России является штрих-код на постановлении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она судебным приставом-исполнителем работает с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, ей передано в конце марта - в начале апреля 2019 года, в дальнейшем данное исполнительное производство она передала в <адрес> отдел ССП <адрес>, в материалах исполнительного производства она видела оригинал постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, доказательством направления указанного постановления в кредитную организацию для исполнения является штрих-код на постановлении.

Заслушав мнение явившихся сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист серии ФС №.

Заявление административного истца на имя начальника Буздякского РО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ за вх.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП УФССП по РБ ФИО2 А.Р. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист серии ФС №) <адрес> отдела судебных приставов, следует, что судебным приставов-исполнителем Буздякского РО УФССП России по РБ по данному исполнительному производству направлены запросы в различные органы, о чем также следует из информационного письма начальника-старшего судебного пристава Буздякского РО УФССП по РБ на имя отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского РО ОСП УФССП по РБ ФИО2 А.Р. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 375853 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского РО ОСП УФССП по РБ ФИО2 А.Р. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 356613 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Буздякского РО ОСП УФССП по РБ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО7 в ООО «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП УФССП по РБ ФИО2 А.Р.вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского РО ОСП УФССП по РБ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 374689 рублей 59 копеек, что следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского РО ОСП УФССП по РБ объявлен исполнительный розыск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3 (легковой автомобиль № г.в.) на сумму 349726 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в целях обнаружения разыскиваемого автомобиля начальнику <адрес> РО УФССП России по РБ дано розыскное задание.

Из информационного письма начальника отдела обработки запросов ГО и клиентов Управления обработки запросов Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 356613 рублей 29 копеек исполнен частично в размере 10080 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 А.Р. своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обжалования в суд ее действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 пояснил, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца узнала из отзыва прокурора <адрес> РБ на административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании бездействия прокуратуры <адрес> незаконным. В материалах административного искового заявления №а-№, исследованного по ходатайству представителя истца, имеется судебное уведомление(л.д.2 т.2) о получении ФИО1 отзыва прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отправлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на конверте, а измененное административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ФИО1 не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд с иском о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суду не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд, применив положения ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в этой части.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р. по не отправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ПАО Уральский банк Сбербанка России, поскольку суду сторона ответчика не представила убедительных доказательств об отправлении вышеуказанного постановления в кредитную организацию для исполнения. Согласно представленным по запросам суда информации Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в банк поступало и было частично исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 356613 рублей 29 копеек, которое исполнено частично в размере 10080 рублей, сведения подтверждающие поступление на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ банк не подтвердил.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р. привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. направлен запрос в ПАО Уральский банк Сбербанка России о наличии открытых счетов и остатков денежных средств должника ФИО3, согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на счете должника № остаток денежных средств составлял 200234 руб. 32 коп., на запрос от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на вышеуказанном счете должника остаток денежных средств составляет 0,0 рублей, по сегодняшний день взыскателю не погашена сумма по возмещению ущерба.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не использован, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем обжалуемое бездействие, допущенное должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 А.Р. по надлежащему и достаточному для исполнения судебного акта является незаконным, и фактически препятствует взыскателю в реализации своих прав на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также нарушает его права и законные интересы.

Исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р., выраженное в невынесении постановления об аресте денежных средств на банковских счетах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и неотправлении указанного постановления в ПАО Уральский банк Сбербанка России также подлежат отказу в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением с указанными требованиями в суд. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду <адрес> ОСП УФССП по РБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9(по доверенности) ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга(л.д.89,91), в суд вышеуказанными требованиями административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обращения не обратилась, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока, суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.Р. о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.Р. по неотправлению в ПАО Уральский банк Сбербанка России постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО3

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Р. по невынесению постановления об аресте денежных средств на банковских счетах в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и неотправлении указанного постановления в ПАО Уральский банк Сбербанка России, отказать

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.