Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным предостережения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным предостережения.

Административное исковое заявление обосновано тем, что военной прокуратурой Западного военного округа **.**.**** вынесено предостережение генеральному директору АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» и АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод» ФИО1 о недопустимости нарушения закона в виде невыплаты заработной платы, совершенной из корыстной цели и иной личной заинтересованности, которая в случае продолжения противоправных действий может повлечь за собой уголовную ответственность.

Истец считает действия прокуратуры по выдаче предостережения о недопустимости нарушения закона и само предостережение незаконными по следующим основаниям.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение должно применяться лишь на основании тщательно проверенных фактов, исключающих предположения и неясности. При этом от должностных лиц, нарушивших закон или пытающихся это сделать, обязательно должны истребоваться объяснения. Собираются также другие доказательства их виновности.

Однако в нарушение положений указа и Закона о прокуратуре ответчиком при вынесении предостережения не были тщательно и всесторонне выяснены обстоятельства сложившейся ситуации, период и обстоятельства возникновения задолженности по заработной плате, не установлена вина истца, и в соответствии с этим имеется ли в действиях истца состав преступления.

Так ответчик констатировал, что по состоянию на **.**.**** имелась задолженность по оплате труда перед 193 работниками АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в размере 22 миллионов рублей, перед 100 работниками АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод» 14,4 миллионов рублей.

По необоснованному утверждению ответчика, причинами ее возникновения явились, отсутствие предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» действенного контроля генерального директора за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, невыполнение им возложенных трудовым законодательством, трудовым договором и учредительными документами организаций обязанностей работодателя.

Данные выводы ответчика являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам.

Истец приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» и АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод» только со **.**.****.

На момент его вступления в должность АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» имело убытки по итогам 2017 года составили 89 миллионов рублей, просроченная кредиторская задолженность составила более 60 миллионов рублей, просрочка выплаты заработной платы составила 3 месяца, из поступившего **.**.**** аванса по T03-2018 в размере 98 миллионов рублей к **.**.**** на счетах предприятия осталось менее 7 миллионов рублей, без экономического обоснования было получено и нецелевым образом на погашение полугодовой задолженности перед уволенными работниками было израсходовано 70 миллионов кредитных денег со спецсчета, рабочее основное производственное оборудование, предназначенное для выпуска продукции гражданского назначения, продано за бесценок по цене металлолома; по АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод» - заработная плата не выплачивалась более 5 месяцев, долги предприятия составили более 300 миллионов рублей, имущество и счета предприятия арестованы в рамках сводного исполнительного производства, с **.**.****.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> рассматривается дело о его банкротстве № А56-57052/2017.

Таким образом, причиной невыплаты заработной платы на предприятиях являются не бездействие истца, а неудовлетворительное выполнение с 2013 года своих функциональных обязанностей единоличным исполнительным органом обоих заводов в лице генерального директора управляющей организации Обществ АО «ГНИНГИ» ФИО4, что привело к образованию кредиторской задолженности по обоим заводам в размере около 400 миллионов рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам в доход государства, по оплате электроэнергии, аресту всех расчетных счетов, невозможности открытия счетов в рамках государственного оборонного заказа, отсутствию финансирования от основного заказчика (Министерства обороны РФ), отсутствию полной производственной загрузки, что крайне отрицательно сказалось на экономической стабильности предприятий и как следствие недостаточности денежных средств.

В связи с некомпетентным управлением заводом управляющей организацией АО «ГНИНГИ» государственный контракт на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вооружений и военной техники в 2017-2019 годах был заключен в мае 2017 года, а не в январе этого же года, что привело к позднему получению аванса от Министерства обороны в июне 2017 года и привело к сокращению финансирования по государственному оборонному заказу на 70 %.

В настоящее время единственным Заказчиком продукции АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» является Министерство обороны РФ по причине того, что под руководством АО «ГНИНГИ» были целенаправленно расхищены денежные средства и производственные мощности заводов, в связи с чем утерян выход на гражданский рынок, то есть иной коммерческой деятельностью заводы заниматься не могут. Таким образом, единственным источником поступления денежных средств на заводы является оплата выполненных по государственному оборонному заказу работ для нужд Министерства обороны РФ.

Прокуратура Западного военного округа, также как и прокуратура гарнизона, до назначения истца не замечала этих нарушений, как и фактов многомесячных задержек заработной платы на обоих заводах.

Истец совершил все возможные действия для выправления положения на заводах.

В настоящее время истцом принимаются меры к восстановлению производственных мощностей АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения», заключению новых коммерческих договоров со сторонними организациями и соответственно к погашению денежных обязательств Завода, в том числе по заработной плате. Так с момента его назначения на должности:

-по АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» - заключено допсоглашение и получено дополнительно в 2018 году по ГОЗ 2017-2019 50 миллионов рублей, заключен новый контракт по ГОЗ 2019- 2021 на сумму в 580 миллионов рублей, на закрытых торгах получен двухгодичный госконтракт на 2018-2019 годы на установку морских средств навигации на кораблях ВМФ на сумму 33 миллиона рублей, значительно снизилась кредиторская задолженность, погашены долги по оплате налогов и электроэнергии. В итоге истцом в течение 8 месяцев обеспечено существование завода, задолженность по заработной плате снизилась до 1,5 месяцев;

-по АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод» - заключено контрактов на сумму более 150 миллионов рублей, обеспечена выплата задержанной заработной платы, в течение 8 месяцев обеспечено существование завода, задолженность по заработной плате снизилась до 4 месяцев. И это проведено в условиях ареста банковских счетов и проведения процедур банкротства, в значительной мере истцу мешало выправить ситуацию с заработной платой то, что в отношении АО «СКАТ-28» определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-57052/2017 введена процедура наблюдения, в связи с чем, поставлены препятствия в участии завода от своего имени в процедурах получения госконтрактов.

Таким образом, вины истца в задержках заработной платы нет, таковые обусловлены действиями предыдущего руководства заводами.

Прокуратурой нарушен порядок проведения проверки и не соблюдены права истца при вынесении предостережения.

Письменные объяснения, которые в обязательном порядке должны быть истребованы прокурором в ходе проверки сведений от должностного лица, в данном случае от ФИО1, не истребовалось, проверка фактически не проводилась.

Тот факт, что после вынесения предостережения, на стадии его вручения должностному лицу для проставления подписи о том, что предостережение объявлено, его сущность, и право на обжалование разъяснены, с предоставленным прокурором ФИО5 пятнадцатиминутного периода времени для ознакомления с предостережением и его подписания, не свидетельствует об исполнении прокурором требований пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**.****№*** «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

При наличии таких обстоятельств оспариваемое предостережение является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона Военной прокуратуры Западного военного округа от **.**.****, объявленное ФИО1; отменить предостережение о недопустимости нарушения закона Военной прокуратуры Западного военного округа от **.**.****, объявленное ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживает административный иск и доводы в нем изложенные.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, административный иск не признает, суду пояснил, что в ноябре 2018 года в прокуратуру поступила информация из управления генеральной прокураторы о том, что в <адрес> сложилась неблагоприятная ситуация по выплате заработной платы. Проведена проверка двух предприятий, АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» и АО «Спасательные комплексы и акватехника - 28 военный завод». Тенденция прослеживалась негативная. В связи с чем, военная прокуратура предприняла определенные меры по устранению нарушений. На системной основе организованы надзорные мероприятия, прокуратура истребовала сведения из органов государственной статистики, от ФИО1 были получены два объяснения по каждому предприятию. Сущность предостережения выражается в том, что должностное лицо должно принять меры по выплате задолженности по заработной плате и недопущению нарушения закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ регламентировано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона от **.**.**** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Статьями 22, 25.1 Федерального закона от **.**.**** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентировано, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Согласно Указаниям Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**.**** N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

В определении Верховного Суда РФ от **.**.**** N 82-КГПР14-2 раскрыт правовой смысл указанной нормы, согласно которому предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, само по себе предостережение прав и законных интересов лица, которому оно объявлено, не нарушает и негативных правовых последствий для него не порождает.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** Военной прокуратурой Западного военного округа вынесено предостережение генеральному директору акционерных обществ «Спасательные комплексы и акватехника – 28 военный завод» и «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» ФИО1 о недопустимости нарушения закона.

Из указанного предостережения усматривается, что по состоянию на **.**.**** имелась задолженность по оплате труда перед 193 работниками 780 РЗ в размере 22 млн рублей (октябрь-ноябрь 2018 года), перед 100 работниками СКАТ – 14, 4 млн рублей (август-ноябрь 2018 года).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив нарушение работодателем срока выплат, прокурор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объявления руководителю предостережения. Факт наличия задолженности по заработной плате административный истец не оспаривает.

Довод представителя административного истца о том, что задолженность по заработной плате возникла до назначения ФИО1 на должности руководителей, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для нарушения требований закона о своевременной выплате заработной платы.

Не состоятельным является и довод представителя административного истца о нарушении прокуратурой процедуры вынесения предостережения, поскольку представленными прокурором доказательствами опровергается утверждение административного истца о том, что у него не были затребованы объяснения по факту невыплаты заработной платы. Таким объяснения были даны им **.**.****.

Суд отклоняет также довод представителя административного истца о том, что предостережение нарушает права и законные интересы административного истца тем, что порочит его в глазах учредителей предприятий, которыми он руководит, суд полагает, что указанный довод имеет неправовой характер, и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным предостережения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк