Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В.,

заинтересованных лиц Плющева Д.М., Кучина А.В., Кучина В.В., Золина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 19 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заинтересованные лица Плющев Дмитрий Михайлович, Плющева Ольга Николаевна, Кучин Александр Витальевич, Кучин Вадим Витальевич, Золин Михаил Александрович, о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района) обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области) Садековой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садековой М.В. от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств <№> в отношении Плющева Д.М. и <№> в отношении Плющевой О.Н.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2021 года дела по указанным исковым заявлениям были соединены в одно производство.

Административные исковые мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года, по гражданскому делу № 2-755/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района к Плющеву Д.М., Плющевой О.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: на Плющева Д.М. и Плющеву О.Н. были возложены обязанности по демонтажу самовольно возведенных строений (пандус и ливневая канализация), а также восстановления рельефа местности на землях общего пользования напротив дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2017 года в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. были возбуждены исполнительные производства <№> и <№>, соответственно. 28 апреля 2021 года исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскатель Администрация Фурмановского муниципального района не согласен с данным решением, поскольку полагает, что демонтаж самовольно возведенного строения (пандуса) административными ответчиками не произведен, рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен, о чем свидетельствует акт осмотра от 18 мая 2021 года. В связи с чем у административного истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным иском.

Впоследствии административный истец изменил предмет заявленных требований. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садековой М.В. по вынесению постановлений от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств <№> в отношении Плющева Д.М. и <№> в отношении Плющевой О.Н.; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садековой М.В. от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств <№> в отношении Плющева Д.М. и <№> в отношении Плющевой О.Н. Просил в решении суда указать на распределение судебных расходов по настоящему делу.

Представитель административного истца Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности Забалуева Я.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснила, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя. Экспертизой по настоящему делу установлено, что сооружение по адресу: <адрес>, не демонтировано, рельеф местности не восстановлен. Именно Администрация Фурмановского муниципального района обязана следить за соблюдением Правил благоустройства городского поселения. Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства в отношении Плющевых не отвечает задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Состоявшаяся отмена указанных постановлений административным ответчиком самостоятельно имела место вследствие проведенной по делу экспертизы, которой было установлено, что решение Фурмановского городского суда от 26 декабря 2016 года по настоящее время в полном объеме не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садекова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что поскольку в ходе исполнительного производства Администрация Фурмановского муниципального района отказала в сотрудничестве с целью совместного осмотра произведенных Плющевыми работ по исполнению решения Фурмановского городского суда от 26 декабря 2016 года, к участию был привлечен специалист кадастровый инженер Золин М.А. На основании заключения, составленного данным специалистом, было установлено, что самовольное строение (пандус) Плющевым Д.М. и Плющевой О.Н. демонтировано, рельеф местности восстановлен. Вследствие чего исполнительное производство было окончено. Полагала, что нарушений закона в данном случае не допущено. В настоящее время, после проведенной по настоящему делу экспертизы, установившей, что рельеф местности на землях общего пользования не восстановлен, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнение решения суда от 05 октября 2016 года будет продолжено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Плющев Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Пояснил, что им были выполнены работы по демонтажу пандуса, построенного для осуществления заезда в гараж, и подпорной стенки. Рельеф местности был полностью восстановлен до того же состояния, в котором он находился на момент приобретения жилого дома в 2015 году. В г. Фурманове имеется много аналогичных пандусов, которые используются для подъезда к домам, заезда в гаражи. Поскольку режим использования земельного участка допускает наличие гаража, то соответственно должен быть и подъезд к гаражу. Помимо этого указал, что им были выполнены работы по демонтажу пандуса и подпорной стенки. Рельеф местности им был полностью восстановлен до того же состояния, в котором он находился на момент приобретения жилого дома в 2015 году, что подтверждается заключением кадастрового инженера, привлеченного судебным приставом-исполнителем. В настоящее время осталась насыпь, созданная еще при демонтаже колодца, которая не мешает проходу, не представляет опасности. При этом администрация района неоднократно отказывала ему в предоставлении земельного участка, не шла иным образом на разрешение спора. Возражал относительно выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (далее ООО «Иваново Геопроект») о том, что рельеф местности не восстановлен, а также о нарушении имеющейся в настоящее время насыпью правил благоустройства, поскольку в соответствии с указанными правилами прилегающая к дому территория должна использоваться для благоустройства и создания комфортной среды. Эксперт вольно толкует нормы правил благоустройства, не указывает, как именно нужно убрать насыпь и зачем, как восстановить рельеф местности.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Золин М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что в судебной экспертизе много недочетов. Не указано, на какую точку должен прийти уровень земли, не построен рельеф местности в разрезе. В решении суда от 2016 года указано на необходимость убрать пандус, данная обязанность должником исполнена. Об обязанности убрать насыпь в решении не сказано. Учитывая сложный рельеф местности, исполнить решение по проведенной экспертизе не представляется возможным. Экспертное заключение ООО «Иваново Геопроект» нуждается в дальнейшей доработке.

Заинтересованные лица Кучин А.В. и Кучин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные административные требования.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года, по гражданскому делу № 2-755/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района к Плющеву Д.М., Плющевой О.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: на Плющева Д.М. и Плющеву О.Н. были возложены обязанности по демонтажу самовольно возведенных строений (пандус и ливневая канализация), а также восстановления рельефа местности на землях общего пользования напротив дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 07 февраля 2017 года в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. были возбуждены исполнительные производства <№> и <№>, соответственно. 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист кадастровый инженер Золин М.А.

В соответствии с актом обследования площади перед земельным участком <адрес>, Золиным М.А. была определена средняя отметка высоты рельефа, равная 130 метрам над уровнем Балтийского моря. Полученный показатель соответствует данным, содержащимся в топосъемках 2009 и 2020 года. Въезд в гараж, составляющий + 50 см от отметки, отображенной на топографической съемке, имеет незначительное расхождение и не учитывается в соответствии с Инструкцией по топографической съемке.

На основании данного акта 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садековой М.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств <№> в отношении Плющева Д.М. и <№> в отношении Плющевой О.Н.

Актом осмотра от 18 мая 2021 года комиссией Администрации Фурмановского муниципального района было установлено, что подпорная стенка пандуса демонтирована, однако рельеф на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен.

Административный истец считает, что постановления об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению в данной ситуации являются незаконными, акт, составленный кадастровым инженером Золиным М.А., не подтверждает исполнение Плющевым Д.М. и Плющевой О.Н. решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-755/2016.

В целях объективного и правильного рассмотрения дела, учитывая необходимость специальных познаний, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект».

В соответствии с экспертным заключением № 157/2021 от 27 сентября 2021 года самовольно возведенное строение, расположенное напротив <адрес>, используемое для заезда в гараж до его частичного демонтажа являлось пандусом. В текущем состоянии исследуемое сооружение в большой степени соответствует понятию «насыпь». На момент проведения экспертизы указанное сооружение демонтировано частично – бетонная подпорная стенка и часть примыкавшего к ней объема насыпи демонтированы, остальная (большая) часть насыпи не демонтирована. Рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен. Исследуемое сооружение на момент его осмотра экспертом не соответствует требованиям Правил благоустройства Фурмановского городского поселения, а именно: п. 5.4.4.3 - самовольное использование земли под личные хозяйственные и иные нужды за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий; п. 5.4.4.6 - изменение уровня рельефа путем отсыпки прилегающей территории. При этом угрозу жизни и здоровью граждан насыпь не создает.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводам заинтересованных лиц, содержит подробное исследование самовольно возведенного строения, а также указание на то, что восстановление рельефа местности может быть выполнено путем срезки и вывоза искусственно созданной насыпи перед гаражом <адрес>, до уровня залегания естественного грунта, обеспечив выравнивание поверхности в пределах контура, обозначенного в приложении № 1 к заключению точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, с соответствующими отметками высот в Балтийской системе таким образом, чтобы изменение высотных отметок внутри указанного контура, между любыми двумя характерными точками, имело линейный или максимально близкий к линейному характер от соответствующей минимальной отметки, указанной в приложении № 1, к соответствующей максимальной, указанной в том же приложении. После чего в соответствии с п. 5.4.2 Правил благоустройства, необходимо восстановить нарушенные в процессе строительства выездные пути и озеленение территории.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Иваново Геопроект» ФИО1 и ФИО2 Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в мотивировочной части содержит исследование спорного объекта с выездом на место и применением соответствующего измерительного и фиксирующего оборудования; изучение фотографических изображений; в нем указаны источники информации, которые использовали эксперты. Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела. Участниками процесса ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснений сторон, представленных в дело фотоматериалов, суд приходит к выводу, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-755/2016 исполнено не в полном объеме, поскольку рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной административного ответчика. Более того, 15 октября 2021 года старшим судебным приставом Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области отменены постановления об окончании исполнительных производств <№> в отношении Плющева Д.М. и <№> в отношении Плющевой О.Н., исполнение решения суда от 05 октября 2016 года возобновлено. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Садековой М.В. отмена данных постановлений была обусловлена результатами проведенной по настоящему делу экспертизы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 61 указанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Руководствуясь положениями закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем для дачи заключения был привлечен специалист кадастровый инженер Золин М.А. В связи с составленным данным специалистом актом обследования исполнительные производства в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. были окончены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку факт того, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-755/2016 в полном объеме не исполнено, был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего административного иска путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. и сами эти постановления соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что окончание исполнительного производства вследствие фактического исполнения было произведено судебным приставом-исполнителем ошибочно, требуемой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Относительно заявления административного истца о распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом заявлено об оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены муниципальный контракт от 18 октября 2021 года, заключенный между администрацией Фурмановского муниципального района с ООО «Иваново Геопроект», и заявка на кассовый расход от 19 октября 2021 года, поданная в Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной административного истца не представлено. В связи с чем в настоящее время оснований для распределения судебных расходов не имеется. При этом стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представив надлежащие доказательства их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2021 года.