Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований административного иска административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указало в административном исковом заявлении (л.д. 4-6), что 25.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1666/2020 от 25.11.2020 г., выданного Судебным участком мирового судьи Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 20456,33 руб. с должника Красников Г.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 06.10.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указал, что перечень исполнительных действий, приведенной в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо из недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не представления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Со ссылками на ст.ст. 2, 4 ч.2, 64 ч.1, 68 части 1, 2 и 3 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.1 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а так же на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд:

В судебное заседание административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и представитель административного истца Маркелова Е.Е., действующая по Доверенности № КАС-54-19 от 06.12.2019 г. (л.д. 17), не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В административном исковом заявлении (л.д. 4-6) имеется просьба представителя административного истца Маркеловой Е.Е. о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание не явились:

- административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинов А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., УФССП России по Тамбовской области,

- заинтересованное лицо Красников Г.А.;

все были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Причины неявки заинтересованного лица Красников Г.А., административного ответчика УФССП России по Тамбовской области не известны; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда от них не поступало.

Из письменных Ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. (л.д. 101), административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. (л.д. 102) следуют их просьбы о рассмотрении настоящего административного дела без их участия в связи с высокой загруженностью.

Из письменных Возражений административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. (л.д. 30-34) и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. (л.д. 35-39)следует, что изложенные претензии административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных административным истцом требований просили отказать в полном объеме. В обоснование Возражений сослались на следующее.

19.02.2021 г. на основании судебного приказа №2-1666/2020 от 25 ноября 2020 г., выданного мировым судом судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с Красников Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 055 рублей 33 копейки, оплаченной государственной пошлины в сумме 401 рубль 00 копеек, а всего взыскании 20 456 рублей 33 коп. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возбуждено исполнительное производство №2971/21/68010-ИП. 25.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, МВД и др.. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а так же на необходимости установления недостающих сведений. За период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскателем не было направлено ходатайств об исполнении судебным приставом исполнительных действий в виде дополнительных запросов в регистрирующие органы. Из поступивших ответов на указанные запросы следовало, что Красников Г.А. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет. Транспортные средства на имя Красников Г.А. не зарегистрированы, недвижимое имущество на праве собственности также не значится. Судебным приставом-исполнителем совершался выход в адрес Красников Г.А. с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов. В результате выхода по адресу регистрации Красников Г.А. его имущество установлено не было, <адрес> установлен, дом не пригоден для проживания людей, т.к. находится в полуразрушенном состоянии после пожара.

На основании ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан до 30 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящееся по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (согласно ответа с ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, нет). То есть, даже в случае установления места нахождения (проживания) должницы у судебного пристава не имелось бы возможности обратить взыскание (наложить арест) на движимое имущество должницы при его наличии. В силу ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя, подобных заявлений от взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства не поступало. Проведя комплекс необходимых мероприятий, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов истцом не предоставлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа: «представитель ООО «СААБ» не согласен с принятым решением об окончании, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя», однако, чем, какими конкретными действиями должностного лица нарушены права взыскателя, не ясно. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Перечень мероприятий, проведение которых возможно в рамках исполнительного производства, не императивный (не установлен законодателем) для судебного пристава, указание на не проведение (либо проверку проведения) каких-либо мер принудительного исполнения в рамках рассмотрения искового заявления считают не обоснованным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной и закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выраженной в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В рамках рассматриваемого исполнительного производства отсутствует факт бездействия, в рамках исполнительного производства проведен широкий перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после чего принято законное решение об окончании исполнительного производства. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. У суда нет оснований для возложения обязанностей на начальника отделения о запросе у взыскателя исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления проведения дополнительных мер, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона №229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа возвращен взыскателю (который подтверждает данный факт), в связи с чем ООО «СААБ» имеет возможность для предъявления указанного исполнительного документа повторно.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия. В данной ситуации при проведении полного комплекса мер принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, какие указанные судом действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем, могут гарантировать исполнение требований исполнительного документа?

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах" ) и от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2); обращение взыскания на имущественные права должника (п.3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, по мнению административного истца, повлекло преждевременное вынесение указанным судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Административным истцом в административном исковом заявлении приводится 18 пунктов, содержащих по три подпункта в каждом пункте, о сроке направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в соответствующие организации – в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, о соблюдении этими организациями семидневного срока предоставления ответов на запрос, предусмотренного ч.10 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о проверке фактов привлечения судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного представления ответов.

Кроме того, административным истцом заявлено требование в целях восстановления его нарушенных прав, об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1666/2020 от 25.11.2020 г..

Так же, административным истцом заявлено требование в целях восстановления его нарушенных прав, об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1666/2020 от 25.11.2020 г..

Однако, суд находит, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. незаконным в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, указанных административным истцом, а так же оснований для обязывания начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, и оснований для обязывания судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 г. на основании Судебного приказа №2-1666/2020 от 25 ноября 2020 г. (л.д. 59), выданного мировым судьей Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с Красников Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 393625, <адрес>, задолженности по кредитному договору №2785002232 от 15.04.2017 г. за период с 05.04.2018 г. по 12.12.2019 г. в размере 20055 руб. 33 коп., оплаченной государственной пошлины в сумме 401 руб. 00 коп., а всего о взыскании 20456 руб. 33 коп., в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сумма задолженности на 10.02.2021 г. составила 20 456 руб. 33 коп. согласно заявления взыскателя ООО «СААБ» (л.д.58)) в соблюдение ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на следующий день после поступления 18.02.2021 г. исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 58) начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П. было возбуждено исполнительное производство №2971/21/68010-ИП, что подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 г. (л.д. 61-63); согласно указанному постановлению для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Красников Г.А. установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 17.03.2021 г. (л.д. 73) исполнительные производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. и №1724/21/68010-Ип от 04.02.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №1724/21/68010-СД.

Указанное исполнительное производство впоследствии находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мордовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В..

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2021 г. (л.д. 79-80), вынесенным судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В., вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 28.09.2021 г. оригинал судебного приказа с копией указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены Мордовским РОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю ООО «СААБ» (л.д. 40, л.д. 41-44, л.д. 45) и получены последним 06.10.2021 г., о чем указывается административным истцом в административном исковом заявлении (л.д. 4); административными ответчиками не оспаривается указанный день получения административным истцом указанных документов.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом путем сдачи на почту 13.10.2021 г. (л.д.18) в соблюдение положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. в течение десяти дней со дня получения административным истцом 06.10.2021 г. копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом; следовательно, срок обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением не истек.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №2971/21/68010-ИП и сводного исполнительного производства №1724/21/68010-СД (л.д. 46-82, 93-94), и как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области располагал сведениями об имущественном положении должника Красникова Г.А. (его имущества, источников дохода, места работы) и его данных из полученного 08.02.2021 г. ответа из ФНС России об ИНН должника, об отсутствии у должника вида деятельности, отсутствии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках, что должник не является руководителем и главным бухгалтером, что за должником не зарегистрировано контрольно-кассовых машин не имеет (л.д. 64, 65). Так же в рамках находившегося в производстве исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления должника Красников Г.А., его имущественного положения (его имущества, источников дохода, места работы) и его данных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия «System Administrator»:

- в день возбуждения исполнительного производства 19.02.2021 г. направлены запросы: операторам сотовой связи Tele2Tambov, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в кредитные организации (различные банки), в контролирующие, регистрирующие и информационные органы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС, в ФНС России о счетах должника – физического лица;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: повторно в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР о сведениях о наличии пенсии у должника и ее размере;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в кредитные организации (различные банки):

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в региональный орган исполнительной власти (Центр занятости населения) на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно заправлены запросы: операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в кредитные организации (различные банки);

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, доходе должника - застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы,

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр к ЕГРП должника,

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы: операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»,

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в кредитные организации (различные банки),

что подтверждается Сводкой по исполнительному производству (л.д. 47-48), Реестром электронных запросов и ответов (л.д. 49-57).

Из ответов указанных организаций (л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75-76) следует, что должник Красников Г.А. не трудоустроен, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет; у должника Красников Г.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество; в ЦЗН на учете в качестве безработного должник не зарегистрирован, в поисках подходящей работы должник в ЦЗН не обращался, никакого вида пособий должник не получал; автомототранспортных средств у него не имеется; в банках отсутствуют лицевые, расчетные, депозитные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; в банках не имеется арестов (обременений), наложенных на денежные счета должника, не имеется арендованных банковских ячеек, не имеется имущества, приобретенного на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; не имеется сведений по СНИЛС о данных лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, подлежащее аресту имущество и денежных средств у должника, а так же источников его дохода, в ходе исполнения исполнительного производства выявлено не было.

Кроме того, на направленный судебным приставом-исполнителем запрос из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД от 23.04.2021 г. (л.д. 81) получены сведения о СНИЛС должника, данных его паспорта.

Из Адресной справки Миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» (л.д. 82) по направленному судебным приставом-исполнителем запросу следует, что должник Красников Г.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из поступивших из отдела ЗАГС <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя копии Записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что должник Красников Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке, а из копии Записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) следует, что указанный брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства и в ходе его исполнения должник Красников Г.А. был разведен.

Кроме того, 06.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-72), с 06.03.2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.09.2021 г..

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес места жительства (места регистрации) должника Красников Г.А. с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения процессуальных документов, однако, установить местонахождение должника и его имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не удалось. В результате выхода по адресу регистрации Красников Г.А. его имущество установлено не было; <адрес> установлен, дом не пригоден для проживания людей, так как находится в полуразрушенном состоянии после пожара; было установлено, что должник продолжительное время по адресу регистрации не проживает, дверь дома заперта, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Данная информация объективно подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 24.09.2021 г. (л.д. 77).

При этом судом учитывается, что на основании ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан до 30 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (согласно ответа с ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, нет). То есть, даже в случае установления места нахождения (проживания) должника у судебного пристава-исполнителя в период исполнения исполнительного производства со дня его возбуждения и до 30 июня 2021 г. не имелось бы возможности обратить взыскание (наложить арест) на движимое имущество должника при его наличии.

Обновление запросов обуславливалось актуальностью получения судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении должника, его имущества и источников доходов, о выявлении места нахождения должника и его имущества.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. Однако, подобных заявлений от взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства не поступало.

Вышеуказанные запросы и исполнительские действия произведены судебным приставом-исполнителем преимущественно в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа; по истечении указанного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем преимущественно повторно совершались ранее произведенные исполнительские действия: направлялись запросы в те же кредитные организации, в те же контролирующие, регистрирующие и информационные органы, тем же операторам сотовой связи, осуществлялся выход в адрес места жительства должника по окончании срока (после 30.06.2021 г.), установленного ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции»; по результатам вышеуказанных повторно выполненных исполнительских действий так же не было установлено денежных средств должника Красников Г.А., его движимого и недвижимого, иного имущества, на которое может быть наложен арест, а так же не было установлено местонахождения должника Красников Г.А..

25.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 78) ввиду установления им того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с чем, проведя комплекс необходимых и достаточных мероприятий, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 25.09.2021 г. было окончено исполнительное производство №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более 2 месяцев. Однако, само по себе нарушение предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют в данном случае о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в рамках рассматриваемого исполнительного производства в следующие указанные административным истцом учреждения: в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в ГИМС МЧС России, в ГОСТЕХНАДЗОР. Однако, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления им в указанные организации запросов, расцененное административным истцом как не осуществление необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, по мнению суда, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В., по следующим основаниям.

Как было выше приведено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в контролирующие, регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, МВД, ЗАГС, кредитные организации – банки, в ЦЗН, операторам сотовой связи и другие; осуществлялся выход в адрес места жительства (места регистрации) должника, о чем составлен соответствующий Акт, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следовало, что Красников Г.А. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, какого – либо иного источника дохода не имеет, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, за ним на праве собственности движимое и недвижимое имущество не значится, денежных средств у него не установлено, он разведен; в результате выхода в адрес места жительства (места регистрации) должника Красников Г.А. его место нахождения и его имущество установлено не были.

Перечень мероприятий, проведение которых возможно в рамках исполнительного производства, не императивный (не установлен законодателем) для судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а так же на необходимости установления недостающих сведений.

Так как счетов в кредитных учреждениях, банках должник Красников Г.А. не имеет, то у судебного пристава-исполнителя не имелось целесообразности вынесения и направления в силу ч.2 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.

По смыслу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства не только на основании письменного заявления, но и при непосредственном обращении к судебному приставу-исполнителю.

Административным истцом в тексте искового заявления указано на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, и как указано в Приложении Заявления взыскателя ООО «СААБ» о принятии к исполнению исполнительного документа от 10.02.2021 г., поступившего в Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области 18.02.2021 г. (л.д. 58), ООО «СААБ» в приложение к указанному заявлению приложено лишь ходатайство о направлении запросов, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства №2971/21/68010-ИП направлялись соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Материалы дела не содержат ходатайства ООО «СААБ» о предоставлении судебным приставом-исполнителем в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа; из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства в УФССП России по Тамбовской области и к судебному приставу-исполнителю за получением информации в рамках исполнительного производства не обращался, каких-либо ходатайств, обращений в отношении указанного не направлял; доказательств обратного истцом ООО «СААБ» не предоставлено.

Доказательств того, что взыскатель ООО «СААБ» обращался к судебному приставу-исполнителю и сообщал сведения о месте нахождения и месте работы должника Красников Г.А., о получении им заработной платы, пенсии, иных выплат, о наличии у должника движимого, недвижимого и иного имущества, о наличии у должника денежных средств и открытых счетов в кредитных учреждениях, банках, о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, о наличии у должника в собственности охотничьего оружия, маломерных судов, самоходных машин и др., на основании чего судебный пристав-исполнитель должен был направить соответствующие запросы в соответствующие организации, материалы исполнительного производства не содержат; таких доказательств административным истцом не приведено.

По этим основаниям указанное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения рассматриваемого исполнительного производства №2971/21/68010-ИП ужеобладал информацией, полученной из ответов на запросы из контролирующих, регистрирующих и информационных органов, таких как ФНС России, ЗАГС, Росреестр и других учреждений о семейном, имущественном положении должника Красников Г.А. в рамках ранее возбужденного в отношении того же должника исполнительного производства №1724/21/68010-ИП от 04.02.2021 г. (л.д. 73), так как Красников Г.А. является должником не только по рассматриваемому по настоящему делу исполнительному производству, но и по исполнительному производству №1724/21/68010-ИП от 04.02.2021 г.. С учетом указанного обстоятельства, не смотря на отсутствие необходимости истребования указанных сведений в отношении семейного, имущественного положения должника Красников Г.А., судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. в рамках рассматриваемого по настоящему делу исполнительного производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. в большинство контролирующих, регистрирующих и информационных органов повторно направлялись запросы на получении этой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, не нарушает права, законные интересы взыскателя ООО «СААБ» и не создает препятствий к их осуществлению, и не может быть признано незаконным.

Далее, из материалов исполнительного производства следует, что ответы на вышеприведенные запросы судебного пристава-исполнителя вышеприведенными организациями (кроме: оператора связи ОАО «МТС» на повторный запрос от 20.08.2021 г., кредитных учреждений (банков): ПАО «АК БАРС» БАНК на запрос от 29.06.2021 г., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на запрос от 15.09.2021 г., ПАО «МТС-Банк» на запрос от 15.09.2021 г.; Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) на запрос от 19.02.2021 г., ООО КБЭР «Банк Казани» на запросы от 19.02.2021 г. и повторный - от 29.06.2021 г., ПАО «МОСОБЛБАНК» на запрос от 29.06.2021 г., АО «Райффайзенбанк» на повторный запрос от 15.09.2021 г., АО «Почта Банк» на запрос от 15.09.2021 г., Банк ГПБ (АО) на запрос от 15.09.2021 г., ОАО «СКБ-банк» на запрос от 15.09.2021 г., ПАО РОСБАНК на запрос от 15.09.2021 г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на запрос от 15.09.2021 г.) были предоставлены в семидневный срок после получения этими организациями запросов судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, имеются факты превышения указанного срока при даче ответов на запросы судебного пристава-исполнителя кредитными учреждениями (банками): Калужским газовоым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и не представлением оператора связи ОАО «МТС» на повторный запрос от 20.08.2021 г., кредитных учреждений (банков): ПАО «АК БАРС» БАНК на повторный запрос от 29.06.2021 г., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на запрос от 15.09.2021 г., ПАО «МТС-Банк» на запрос от 15.09.2021 г. ответов на запросы. Материалы исполнительного производства не содержат письменных доказательств о привлечении судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ занепредставление или несвоевременное представление ими судебному приставу-исполнителю запрашиваемых последним сведений (информации), в установленный семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления судебным приставом-исполнителем его законной деятельности.Однако, указанное обстоятельство в данном случае, по мнению суда, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает препятствий к их осуществлению, так как ответы указанных организаций, в большинстве случаев превышающих вышеуказанный семидневный срок лишь на несколько дней, как и ответы организаций (которые на конкретные вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя не дали ответ) на запросы судебного пристава-исполнителя от других дат, не содержат сведений о наличии у должника Красников Г.А. денежных средств и иного имущества, подлежащего аресту, и на которые могло бы быть своевременно обращено взыскание судебным приставом-исполнителем при осуществлении им необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа; в связи с чем не имеется оснований считать, что у должника Красников Г.А. имелись денежные средства или другое имущество, достаточные для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, оказавшиеся впоследствии, т.е. после несвоевременно представленного ответа (непредставления ответа) указанными организациями на запросы судебного пристава-исполнителя, утраченными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. С учетом указанного, в данном конкретном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, и невозможностью исполнения решения суда по его вине. По этим основаниям указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не может быть признано незаконным.

Административным истцом не было приведено обоснованных доводов и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, однако, он этого не сделал.

Само по себе несогласие административного истца с фактом вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, не является основанием для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В., так как, как было указано выше, в рамках исполнительного производства им предпринимался комплекс определенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и судебного решения, и им были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника Красников Г.А., его имущества, источников дохода.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Поэтому окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не создает препятствий административному истцу для реализации его права на надлежащее исполнение судебного решения. Возможность исполнения судебного акта для административного истца в данном случае не утрачена.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. либо принятым им постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, и созданы препятствия к их осуществлению не установлено; в оспариваемых действиях (бездействии) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В не усматривается незаконного бездействия по находившемуся в его производстве исполнительному производству. Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения и исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятое им постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а так же им не совершено действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ООО «СААБ», не созданы препятствия к их осуществлению. Действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. в рамках исполнительного производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. являются законными и достаточными, в пределах предоставленных законом ему полномочий, соответствуют предмету исполнения, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. доказано, что его действия в рамках исполнительного производства и принятое им решение об окончании исполнительного производства совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения и совершения действий соблюдён, основания для принятия указанного решения об окончании исполнительного производства имелись; в рамках исполнительного производства произведен широкий перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после чего принято законное решение об окончании исполнительного производства; содержание решения об окончании исполнительного производства и совершенных действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По указанным обстоятельствам требование административного искового заявления административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По этим же обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1666/2020 от 25.11.2020 г., так как нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, и создание препятствий к их осуществлению в данном конкретном случае в ходе исполнительного производства №2971/21/68010-ИП установлено в судебном заседании не было; судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения и исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Далее суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. в рамках исполнительного производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. произведен широкий перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и им совершены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения и исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, после чего принято соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение об окончании исполнительного производства; а так же ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В. не допущено незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства, то суд находит, что при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. не имеется незаконного бездействия в пределах его полномочий по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта - Судебного приказа №2-1666/2020 от 25.11.2020 г., выданного мировым судьей Мордовского района Тамбовской области, а так же по наличию у него права отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, и не имелось и не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, как незаконного и не обоснованного, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1666/2020 от 25.11.2020 г., так как такой комплекс необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2971/21/68010-ИП от 19.02.2021 г. был осуществлен административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логиновым А.В..

По указанным обстоятельствам требование административного искового заявления административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административным истцом ООО «СААБ» в данном случае не доказан факт нарушения каких-либо своих прав, свобод и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным отказать административному истцу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных им требований к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинову Александру Васильевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Логинова Александра Васильевича, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2971/21/68010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича отменить постановление об окончании исполнительного производства №2971/21/68010-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья - И.В. Косых