Решение № 2А-487/2021УИД230015-01-2020-002718-48 от 17.03.2021 Ейского городского суда (Краснодарский край)

INCLUDEPICTURE "C:\\Documents and Settings\\Alexandr\\Application Data\\Microsoft\\Word\\работа\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а – 487/2021 УИД 23RS0015-01-2020-002718-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), заинтересованные лица - ООО «ГРЕД», должностное лицо Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу - ФИО2, об оспаривании решения комиссии по Росаккредитации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать незаконным решение комиссии Росаккредитации от 29.05.2020 года в части установления факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с Росаккредитации в его пользу 10 000 рублей.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, указав, что у административного истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания решения комиссии Росаккредитации. ДД.ММ.ГГГГ экспертной группой подготовлен Акт выездной экспертизы ООО «ГРЕД», содержащий вывод экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица. По результатам выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проведенной в соответствии с приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №П-346, представлены документы включая Акт экспертизы. В выездной экспертизе, согласно программе выездной оценки соответствия принимал участи представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, которой была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №СЗФО/3-208 о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации и дополнение к ней ДД.ММ.ГГГГ, в служебных записках представителем Управление Росаккредитации по СЗФО было указано на несоответствие аккредитованного лица критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации, что не совпадает с выводами экспертной группы. Росаккредитация провела проверку Акта экспертизы и служебной записки ФИО2 по государственной услуге от ДД.ММ.ГГГГ от 18041-ГУ. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался, в том числе, вопрос «О результатах работы руководителя экспертной группы ФИО1 по оценке соответствия Критерия аккредитации ООО «ГРЕД», по результатам которого комиссией было решено отложить заседание по рассмотрению указанного вопроса на повторное заседание комиссии. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N03-АВ/140-пр), в присутствии эксперта по аккредитации ФИО1 и должностного лица Управления Росаккредитации по СЗ ФО ФИО2, по результатам рассмотрения документов, обсуждения позиции эксперта по аккредитации и представителя Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО2, по результатам рассмотрения документов, обсуждения позиции эксперта по аккредитации и представителя Управления Росаккредитации по СЗФО, комиссией подтверждено несоответствие аккредитованного лица пункту 6 в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «б», «в», 14.8 «а», «в», «д», «к», 14.11 «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з», «к», «л», 14.16 «а», «б», «в»);8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «з», «л», 14.11 «г», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в» Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации. Также установлено отсутствие у аккредитованного лица по месту осуществления деятельности в утвержденной области аккредитации подтверждений внедрения и (или) соблюдения отдельных элементов системы менеджмента качества, осуществления запланированных мероприятий в соответствии с пунктами, осуществления запланированных мероприятий в соответствии с пунктами 14.1-14.16 Критериев аккредитации, свидетельствующих об отсутствии внедренной системы менеджмента качества. По результатам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы и установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы). Заключение комиссии соответствует нормам материального права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росаккредитации поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было сообщено о невозможности рассмотрения обращения ФИО1 в досудебном порядке, обращение заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «ГРЕД» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо – должностное лицо Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе по аккредитации отказать, указав, что заключение комиссии соответствует нормам материального права, и свидетельствует о необоснованности содержащегося в акте экспертизы выводов административного истца, оставление без внимания нарушения ООО«ГРЕД» п.14.8 критериев аккредитации не может служить основанием для пересмотра установленного несоответствия п.8 Критериев аккредитации и не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела. В дополнении к отзыву на административное исковое заявление просит в удовлетворении дополнительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивает, пояснив, что он был назначен для проведения экспертизы ООО «ГРЕД» в городе Псков, туда и прибыли представители Росаккредитации. У экспертов есть полномочия, связанные с тем, что они могут ранжировать те обстоятельства, которые они выявили на значительные инезначительные. Незначительные это те, которые не могут повлиять на конечный результат, и таким несоответствия допустимо устранять во время выездной экспертизы. Значительные несоответствия это те, которые могут повлиять на конечный результат. Во время экспертизы выявлялись незначительные несоответствия, но представитель Росаккредитации категорически запретила что-то исправлять при проведении экспертизы. Экспертная группа, делая выборку дел по которым могли бы о каждом работнике сделать вывод, по этой выборке пригласили работников и с каждым беседовали, ФИО2 при этом также присутствовала, но экспертная группа замечаний по этим делам не получила и в дальнейшем по этим делам в служебной записке никаких замечаний не было. Но ФИО2 выбрала из архива 14 дел, сняла копию и увезла их в <адрес>, однако административный регламент который устанавливает правила проверки, устанавливает, что работник Росаккредитации должен эти действия проводить в присутствии членов экспертной группы, это для того, что бы специалисты присутствовали, они имеют соответствующее образование, эксперты исключительно электрики и им распределяют эти экспертизы исключительно из тех соображений в какой области они специалисты, а работники Росаккредитации участвуют во всех экспертизах и не могут быть специалистами во всех областях, поэтому законодатель установил, что работник Росаккредитации должен все это делать в присутствии экспертов, но ФИО2 был нарушен этот порядок, она взяла с собой дела и без опроса персонала, без выяснения его мнения, сделала вывод о его компетенции. Также всплыло одно дело, которое было сформировано в 2014 году и в докладной записке оно звучит и на основании

этого дела комиссия приняла решение, оно никак не могло быть принято во внимание, потому что экспертам было отведено период экспертизы с 2018 года по 2020 год, а дело было сформировано в 2014 году. На заседании комиссии он участвовал в телефонном режиме. Первое заседание комиссии состоялось 22 мая, где он завил, что те дела, которые рассматриваются на комиссии экспертная комиссия не видела и прокомментировать их не может, в результате комиссия предложила получить эти дела по электронной почте и на следующее заседание провести их оценку и доложить. В результате он получил эти 14 дел, они выборочно посмотрели дела и он четко указал, что проверяет дела за пределами выездной экспертизы без присутствия работников. Комиссия нарушила закон в том, что экспертная группа назначается именно для проведения выездной экспертизы и ее деятельность прекращается составлением акта, то есть после того как составлен акт комиссия фактически перестает существовать и они уже не наделены полномочиями для проведения экспертиз именно в рамки услуги и конкретного заявителя, также еще нарушение в том, что работа была проведена за пределами времени, на проведение проверки акта отводится 15 рабочий день, данный срок истек 25 мая, а комиссия приняла решение 29 мая, то есть за пределами установленного срока, когда уже завершена эта государственная услуга. Эта комиссия работала с нарушением приказа Росаккредитации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЕД» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о подтверждении компетентности и расширения области аккредитации.

ФИО1 является экспертом по аккредитации по специализации: производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, электроэнергетика, регистрационный № (том 1 л.д.12). В соответствии с трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкспертЦентр» в должности эксперта отдела аккредитации (том 1 л.д.222-225). Из п.2.2.1 должностной инструкции эксперта отдела аккредитации ООО «Эксперт «Центр» следует, что в его должностные обязанности входит проведение экспертных работ в сфере аккредитации (том 1 л.д.226-230).

Приказом Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №П-№, утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия аккредитованного лица (дело о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ N18041-KУ) критериям аккредитации в следующем составе:

ФИО1- руководитель экспертной группы (эксперт по аккредитации); ФИО\6, ФИО\7- члены экспертной группы (технические эксперты); принято провести процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации аккредитованного лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ экспертной группой была проведена выездная экспертиза по месту осуществления деятельности ООО «ГРЕД». В выездной экспертизе принимали участие представители Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО\8 и ФИО2

По результатам выездной экспертизы, экспертной группой был подготовлен акт экспертизы ООО «ГРЭД» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ - П.6 в части п/п в), к) п.14.8; ФИО\11№ (том 1 л.д.14-63), который 6ыл направлен в Росаккредитацию.

ФИО2 в Росаккредитацию были направлены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за N 2 СЗФО/З-208 и дополнение к служебной записке, в которых 6ыло указано на несоответствие аккредитованного лица пунктам 6 (в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «а», «б», «в», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «а», «в», «г», «д», «з», «к», «л», 14.11, 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в»); 8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «г», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «6», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в» Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации и требованиям ФИО\11 ИСО/МЭК 17065-29012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» в утвержденной и расширяемой 06ласти аккредитации (том 1 л.д.64-108, 109-114).

На основании установленных несоответствий в служебной записке сотрудника Росаккредитации и в акте выездной экспертизы, вопрос об обоснованности сделанных экспертной группой выводов в акте экспертизы 6ыл вынесен на заседание комиссии. ФИО1 в комиссию 6ыли направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в данных документах, в которых он указал на конкретные факты нарушений сотрудником Росаккредитации - ФИО2 законодательства РФ об аккредитации, необъективности, необоснованности и некомпетентности сделанных ею выводов (том 1 л.д.115-125).

По результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии подтверждено несоответствие аккредитованного лица пункту 6 в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «б», «в», 14.8 «а», «в», «д», «з», «к», 14.11 «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «З», «к», «л», 14.16 «а», «б», «в»), а также пунктам 8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в»; установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы) (том 1 л.д.126-130). В заседании комиссии ФИО1 принимал участие в телефонном режиме.

На основании указанного протокола в адрес ФИО1 Росаккредитацией было направлено уведомление об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД об установлении нарушения экспертом по аккредитации - установлен факт нарушения (необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы) ФИО1 обязанностей эксперта по аккредитации, предусмотренных законом Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного в ходе проведения экспертиз соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации по государственной услуге от ДД.ММ.ГГГГ№-ГУ ООО«ГРЕД» (том 1 л.д.131-132).

Не согласившись с решением комиссии, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Росаккредитацию было направлено обращение, в котором он предложил отменить решение комиссии в досудебном порядке, предусмотренном ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и сообщить какие меры дисциплинарного характера были предприняты в отношении сотрудника Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО2 (том 1 л.д.133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 15705/О4-0Д и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц сообщил ФИО1, что его обращение не может быть рассмотрено в досудебном порядке в соответствии со ст.29 N412-ФЗ (том 1 л.д.134-135).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого

действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.l,2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2014 N412-ФЗ « Об аккредитации в национальной системе аккредитации », национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации. Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации про водится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

На основании ч.l ст. 24 Федерального закона от 28.12.2014 -N412-ФЗ « Об аккредитации в национальной системе аккредитации », аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки: 1) в течение первого года со дня аккредитации; 2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; 3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Согласно ч.7, 7.1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2014 -N"Q412-ФЗ « Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитованное лицо вместе с прохождением процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица вправе пройти процедуру расширения области аккредитации, изменения места или мест осуществления деятельности, актуализации области аккредитации при указании об этом в заявлении о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и приложении к нему документов в соответствии с частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи и проводится одной экспертной группой. По итогам прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица решение принимается национальным органом по аккредитации в соответствии с частью 19 настоящей статьи, по итогам расширения области аккредитации в соответствии со статьей 1 7 настоящего Федерального закона. В случае, если аккредитованное лицо при про хождении процедуры подтверждения его компетентности изменяет место или места осуществления своей деятельности, сведения о новом месте или новых местах осуществления деятельности аккредитованного лица вносятся в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия национальным органом по аккредитации одного из решений, предусмотренных частью 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2014 №412- ФЗ « Об аккредитации в национальной системе аккредитации », к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты. Эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.14,15,18 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2014 N412-ФЗ «06 аккредитации в национальной системе аккредитации », по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (приподтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации. Акт экспертизы подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации. К акту экспертизы прилагается документ, содержащий описание области аккредитации, подписанный экспертом по аккредитации и членами экспертной группы, а также уполномоченным представителем аккредитованного лица. Акт экспертизы и документ, содержащий описание 06ласти аккредитации аккредитованного лица, прилагаемый к этому акту, направляются экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня подписания этого акта.

Порядком проведения национальным органом по аккредитации проверки акта экспертизы на предмет соответствия тре60ваниям законодательства Российской Федерации 06 аккредитации в национальной системе аккредитации предусматриваются сроки и предмет проверки, основания для несогласия национального органа по аккредитации с выводами, содержащимися в акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам такой проверки и порядок их оспаривания (ч.20 ст.24 Федерального закона от28.12.2014 N412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходит из следующего.

Как установлено в суде6ном заседании, по результатам состоявшегося 29.05.2020 года заседания комиссии Росаккредитации подтверждено несоответствие аккредитованного лица пункту 6 в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «б», «в», 14.8 «а», «в», «д», «з», «к», 14.11 «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з», «к», «л», 14.16 «а», «б», «в»), а также пунктам 8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б»,14.7,14.8 «б», «в», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в»; установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 28.12.2014 N412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации », эксперт по аккредитации, включенный в состав экспертной группы, обязан: 1) обеспечить информирование заявителя, аккредитованного лица о планируемых экспертизах соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации; 2) сформировать и направить в национальный орган по аккредитации предложения о привлечении технических экспертов, необходимых для проведения экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в соответствующей области аккредитации, из числа технических экспертов, включенных в реестр технических экспертов; 3) организовать и обеспечить проведение экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, в том числе оценки устранения заявителем, аккредитованным лицом выявленных несоответствий критериям аккредитации; 4) сформировать и направить в национальный орган по аккредитации предложения в части определения перечня работ по выездной экспертизе соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, а также ранее выполненных работ по оценке соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (при их наличии).

В указанном перечне обязанностей отсутствует обязанность «необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы».

При этом, в паспорте эксперта ФИО1 по аккредитации федеральной государственной информационной системы во вкладке «нарушения» внесена запись «несоблюдение иных обязанностей, установленных 412-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», без указания конкретных обязанностей, которые нарушил административный истец.

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что вывод экспертной группы по результатам выездной экспертизы содержится в п. 11 акта экспертизы ООО «ГРЭД».

Таким образом, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД отсутствуют сведения о том, по какому конкретно критерию аккредитации не обоснован вывод ФИО1, не приведены доказательства этой необоснованности, не указано, какие конкретно обязанности нарушены административным истцом.

Комиссией Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие у работника ООО «ГРЕД» ФИО\9 высшего образования, соответствующего области аккредитации, в связи с чем, сделан вывод о несоответствии ООО «ГРЕД» п. 9 критериев аккредитации.

При этом, ни в акте экспертизы ООО «ГРЕД», ни в служебной записке ФИО2 несоответствия п. 9 критериев аккредитации в части отсутствия у ФИО\9 образования, необходимого для проведения работ по сертификации, не указано. Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства и материалов дела, при проведении выездной экспертизы работник ФИО\9 представила членам экспертной группы и сотруднику Росаккредитации ФИО2 удостоверение о повышении квалификации ООО «Центр профессионального развития» 772410041202 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № по программе: «Оценка (подтверждение) соответствия продукции по специализации: «Электрооборудование» и дополнительной специализации «Продукция машиностроения» с объёмом обучения - 72 часа (том 1 л.д.141), диплом о профессиональной переподготовке 000 «Центр профессионального развития» 772410041345 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № по программе: «Специалист по оценке (подтверждению) соответствия продукции по специализации: «Электрооборудование» и дополнительной специализации «Продукция машиностроения» с объёмом обучения - 270 часов (том 1 л.д.142-144).

В соответствии с ч. 2 и ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г.

№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», удостоверение о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке являются документами, подтверждающими наличие дополнительного профессионального образования.

Пункт 9 критериев аккредитации допускает наличие у работников органа по сертификации высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации.

Таким образом, документами, подтверждается наличие у ФИО\9 необходимого образования в соответствующей области аккредитации.

В своей служебной записке должностное лицо Росаккредитации ФИО2 сделала вывод о несоответствии ООО «ГРЕД» п. 10 критериев аккредитации, что было впоследствии подтверждено на заседании комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сделала указанный вывод на основании проведённого ею анализа отобранных ею копий 14-ти архивных сертификационных дел и сертификационного дела №ТС к сертификату соответствия №TC RU СRU.AГ67.B.00144, без присутствия членов экспертной группы и без собеседования с работниками аккредитованного лица.

В соответствии с п/п «г», «д», «е» п. 2 ст. 103, п/п «г», «д», «е» п. 2 ст. 157 Административного регламента по предоставлению Росаккредитацией государственных услуг, утверждённого приказом Минэкономразвития РФот ДД.ММ.ГГГГ.№, которые устанавливают обязанность должностного лица Росаккредитации, участвующего в оценке соответствия, проводить:- выборочную оценку навыков у работников в процессе наблюдения за выполнением работниками работ по оценке соответствия в присутствии в том числе членов экспертной группы; выборочную оценку документов, оформляемых работниками по результатам выполнения работ по оценке соответствия в присутствии в том числе членов экспертной группы; собеседование с персоналом на предмет знания нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора ФИО2 (проб) и иных документов.

Таким образом, должностное лицо Росаккредитации - ФИО2 провела незаконную оценку архивных сертификационных дел и оценку навыков работников с нарушением требований Административного регламента единолично, без присутствия членов экспертной группы и без собеседования с работниками аккредитованного лица, т.е. получила информацию с нарушением норм права.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ приняла оспариваемое решение с использованием информации, полученной с нарушением требований закона.

Также, в своей служебной записке должностное лицо Росаккредитации ФИО2 сделала вывод о несоответствии ООО «ГРЕД» п. 8 критериев аккредитации, что было впоследствии подтверждено на заседании комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 критериев аккредитации устанавливает требование о необходимости наличия в органе по сертификации нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

При этом, как следует из материалов дела, экспертной группе был представлен договор от 15.10.2019 г. № ОТ-240919, заключённый между ООО «ГРЕД» и ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» об оказании информационных услуг по сопровождению информационно-справочной системы Техэксперт путём предоставления доступа по сети Интернет к актуальным на день обращения базам данных информационно-справочных систем «ТЕХЭКСПЕРТ» на портал ИСС (том 1 л.д. 153-154). Вместе с тем, указанная информация, отраженная в п.8.4. акта экспертизы ООО «ГРЭД» не была принята комиссией Росаккредитации во внимание.

Кроме того, требование, аналогичное требованиям п. 8 критериев аккредитации закреплены и в п/п «е» п. 14.8 критериев аккредитации, а именно: наличие в органе по сертификации системы управления документацией, которая должна включать в себя правила, обеспечивающие наличие в бумажном и (или) электронном виде, в том числе с использованием электронных справочно-правовых систем, нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к сертификации. Однако ни в служебной записке ФИО2 и в дополнении к ней, ни в решении комиссии Росаккредитации несоответствие ООО «ГРЕД» п/п «е» п. 14.8 критериев аккредитации не подтверждено.

Таким образом, комиссией Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же требованию, закреплённому как в п. 8, так и в п/п «е» п. 14.8 критериев аккредитации вынесены противоположные решения.

Должностным лицом Росаккредитации ФИО2 указано об отсутствии в системе менеджмента органа по сертификации ООО «ГРЕД» ряда правил, а именно: - правил регистрации результатов идентификации рисков и результатов устранения и минимизации указанных рисков; - правил, устанавливающие периодичность актуализации сведений о работниках органа по сертификации; - правил регистрации результатов анализа; - правил регистрации сведений о выявлении потребности работников в обучении;правил регистрации информации о проведенной коррекции для устранения работ, выполненных с нарушением установленных требований.

Отсутствие этих правил идентифицировано ФИО2 как нарушение п/п «д» п. 14.4, п/п «л» п. 14.8, п/п «г» п. 14.11, п/п «б» п. 14.13, п/п «а» п. 14.14 критериев аккредитации, что было впоследствии подтверждено на заседании комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, критериями аккредитации, наличие в системе менеджмента органа по сертификации, указанных ФИО2 правил не предусмотрено. Таким образом, вывод комиссии о не соответствии ООО «ГРЕД» указанным выше критериям аккредитации принят в нарушение требований критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица, критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, комиссией Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несоблюдение работниками ООО «ГРЕД» правил системы менеджмента, предусмотренных п/п «а», «б», «в», «д», «ж», «з» п. 14.11 критериев аккредитации, которое ни членами экспертной группы, ни должностным лицом Росаккредитации ФИО2 в ходе выездной экспертизы не выявлялось.

Вместе с тем, комиссия, не являясь участником выездной экспертизы, сформировала собственные выводы в отношении системы менеджмента ООО «ГРЕД», отличающиеся от выводов как экспертной группы, так и должностных лиц Росаккредитации, участвовавших в про ведении выездной экспертизы.

Также, из письма Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№/О3-АВ, подписанного начальником Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО\10 следует, что комиссией не подтверждено несоответствие ООО «ГРЕД» п/п «д» п. 14.4 критериев аккредитации. Однако, в соответствии с абзацем 10 стр. 3 выписки из протокола заседания комиссии, комиссией подтверждено несоответствие ООО «ГРЕД» п/п «д» п. 14.4 критериев аккредитации. В абзаце 1 стр. 5 данного письма указано о наличии несоответствия ООО «ГРЕД» п. 6 в части соблюдения п. 14.7 критериев аккредитации. Однако в абзаце 10 стр. 3 выписки из протокола заседания комиссии данное несоответствие как выявленное - отсутствует.

Таким образом, выводы в отношении элементов системы менеджмента ООО «ГРЕД», отражённые в протоколе заседания комиссии и выводы, представленные председателем этой комиссии являются противоположными.

Более того, оспариваемое административным истцом решение комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением порядка его принятия.

Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка акта экспертизы осуществляется Росаккредитацией в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем административного ответчика, что акт экспертизы ООО «ГРЭД» поступил в Росаккредитацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239 и от 28.04.2020 г. № 294 периоды с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г., с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. были объявлены нерабочими днями. С учётом нерабочих дней срок проверки акта экспертизы, утверждённого истцом, в которую в соответствии с п/п «в» п.14 Порядка проведения проверки акта экспертизы входит в том числе проверка обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов, истёк 25.05.2020 года.

Таким образом, решение комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами установленного законодательством срока, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, оспариваемое решение административного ответчика со ссылками на приведенное в нем основание в части установления факта нарушения (необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы) ФИО1 обязанностей эксперта по аккредитации, предусмотренных законом Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а также вынесенное с нарушением порядка его принятия является необоснованным инезаконным.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.16.1 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного истца в части взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания данной компенсации применительно к рассматриваемому случаю.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы).

Обязать Росаккредитацию устранить в паспорте эксперта по аккредитации ФИО1 федеральной государственной информационной системы запись о несоблюдении им иных обязанностей, установленных Федеральным Законом от 28.12.2014 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий