Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и документа об образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РТИТС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Зеленогорск ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с участием заинтересованных лиц Сибирского филиала АО Банк Интеза, ФИО2 о признании незаконным действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИТС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Зеленогорск ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с участием заинтересованных лиц Сибирского филиала АО Банк Интеза, ФИО2 о признании незаконным действий старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО Банк Интеза с должника ФИО2 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства из заработной платы ФИО2 за январь 2021 в размере 41 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно, ошибочно, за счет средств административного истца перечислены денежные средства за январь 2021 года в размере 41 500 рублей. Заместителем начальника ОСП по г. Зеленогорск отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием их на депозитном счете.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 310 056,78 руб., в состав которого входит 4 исполнительных производства: №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" в сумме 202 553,59 руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Сибирский филиал АО Банк Интеза" в сумме 27 417,43 руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Сибирский филиал АО Банк Интеза" в сумме 79 585,76 руб.; №-ИП о взыскании административного штрафа в пользу Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в сумме 500 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ, ФНС, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам из ПФ установлено, что должник работает в ООО "РТИТС". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску ООО "РТИТС" перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в общей сумме 103 419,50 руб. В платежных поручениях ООО "РТИТС" указывает, что производится перечисление задолженности, удержанной из заработной платы ФИО2 за январь 2021 года на сумму 41500,45 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям. Судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 действовал строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». От административного истца неоднократно в ОСП по г. Зеленогорску поступали обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возвращении денежных средств. Считает, ответы на обращения врио начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО4 об отказе в возвращении денежных средств обоснованы. Административным истцом не указаны, какие именно нормы законодательства нарушены.

Представитель заинтересованного лица Сибирского филиала АО Банк Интеза в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в ОСП по г. Зеленогорск находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Интеза», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю ФИО2 - в ООО «РТИТС». Из доходов должника работодателем производились удержания, которые поступали на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску и распределялись по сводному исполнительному производству, т.е. направлялись нескольким взыскателям. Так, на момент поступления в ОСП по г. Зеленогорску денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, препятствующих их распределению и направлению взыскателям, или оснований для их возврата работодателю у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, при подаче в ОСП обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ООО «РТИТС» не представлено доказательств, подтверждающих их ошибочное перечисление - не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические доходы должника (как минимум справки по форме 2-НДФЛ), и сведения о размере произведенных удержаний. Приказ об увольнении и два платежных документа не свидетельствуют об ошибочном перечислении сумм работодателем. Поступившие в ОСП по г. Зеленогорску суммы могли быть удержаны с заработной платы за январь 2021 и с доходов должника в январе 2021, которые он получил при увольнении. Также заявителем не представлено обоснованных доводов для истребования денежных средств у взыскателя. АО «Банк Интеза» является добросовестным участником гражданского процесса, часть денежных средств из суммы 41500,45 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ получена с ОСП по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа №, и направлена на погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 Каких-либо признаков, свидетельствующих об ошибочном или неправомерном перечислении денежных средств при их поступлении в АО «Банк Интеза», не усматривалось. Следовательно, полученные ОСП по г. Зеленогорску денежные средства правомерно приняты взыскателем и на законном основании направлены на частичное погашение задолженности ФИО2 Если работодателем произведено двойное перечисление, то вины судебного пристава-исполнителя или взыскателя при этом не усматривается. Возникновение убытков ООО «РТИТС» явно связано с ошибкой работника предприятия, которому следует более ответственно подходить к выплатам заработной платы и производимым по исполнительным производствам удержаниям. Согласно Трудовому кодексу РФ заработная плата, в случае неосновательного получения, не подлежит возврату, кроме двух случаев: недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, оба варианта в сложившейся ситуации не усматриваются, т.к. двойная оплата возникла по причине забывчивости, невнимательности, несобранности ответственного сотрудника ООО «РТИТС», который допустил ошибку. В сложившейся ситуации работодателю стоит воспользоваться ст. 238 ТК РФ или п. 1 ст. 1064 ГК РФ возместив причиненный ущерб (вред) за счет виновного ответственного лица. Ссылка заявителя на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ДА некорректна, т.к. данное письмо разъясняет порядок действий в случае списания денежных средств с физического лица, которое не является должником, т.е. списания при ошибочной идентификации физических лиц как должников по исполнительным производствам. Перечисленная работодателем сумма по п/п 3062 от ДД.ММ.ГГГГ удержана с физического лица ФИО2 и направлена в счет погашения его же долговых обязательств. Физическое лицо идентифицировано верно, удержания произведены с ФИО2, который является должником по исполнительному производству. Кроме того, это не «излишне взысканные денежные средства», которые подлежат возврату, это денежные средства, которые уменьшили задолженность ФИО2 по вступившему в законную силу исполнительному документу, долг по которому в полном объеме не погашен до сих пор. Никаких излишне взысканных, т.е. денежных средств в размере большем, чем предусмотрено исполнительными документами, удержаний не производилось. Конечным получателем денежных средств является ФИО2, следовательно, если будет доказано, что указанная сумма работодателем перечислена ошибочно и подлежит взысканию, то взыскивать ее необходимо с ФИО2, о чем было указано в ответе ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное ООО «РТИТС» в административном иске требование обязать ОСП направить требование в АО «Банк Интеза» о возврате излишне взысканных денежных средств не обосновано, удовлетворению не подлежит. Помимо указанного в административном иске исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску находились ранее и в настоящий момент находятся на исполнении иные исполнительные документы, которые объединены в сводное исполнительное производство. Не исключено, что в феврале 2021 года при распределении денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе погашение которых производилось в первую очередь, или которые в настоящий момент окончены. Учитывая, что удержанная и перечисленная работодателем в ОСП по г. Зеленогорску денежная сумма по исполнительному производству №-ИП в полном объеме в АО «Банк Интеза» не поступила, полагаем, что она была распределена СПИ по нескольким исполнительным производствам, или направлена на погашение первоочередных платежей. Следовательно, указанная в исковом заявлении сумма по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и по п/п 3062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500,45 руб. была распределена на несколько взыскателей и в полном объеме в АО «Банк Интеза» не направлялась. Таким образом, требование административного истца обязать судебного пристава исполнителя направить в АО «Банк Интеза» требования о возврате в сумме 41 500,45 руб. в полном объеме незаконно и удовлетворению не подлежит. Так, исходя из приложенных к административному исковому заявлению документов усматривается, что на обращение ООО «РТИТС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате повторно удержанной суммы в размере 41500,45 руб., ответ ОСП не приложен, ответы на повторные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота были доставлены в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Тем временем административное исковое заявление направлено в суд в феврале 2022 года. Следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск ФИО3 на основании поступившего судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 199 954,05 рубля, в том числе основного долга в размере 182 171,75 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 15 982,30 рубля, штрафа в размере 1 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 599,54 рубля, а всего 202 553,59 рубля, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" в сумме 202 553,59 рубля; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Сибирский филиал АО Банк Интеза" в сумме 27 417,43 рубля; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Сибирский филиал АО Банк Интеза" в сумме 79 585,76 рубля; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о взыскании административного штрафа в пользу Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в сумме 500 рублей.

Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 310 056,78 рубля.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ, ФНС, операторам сотовой связи.

Согласно полученному ответу из ПФ установлено, что должник работает в ООО "РТИТС".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 143 473,38 рубля, удержания постановлено производить в размере 50% доходов должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «РТИТС» по месту работы должника.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ООО «РТИТС», должник ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, представленным в судебное заседание, на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску ООО "РТИТС" перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника за январь 2021: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,60 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500,45 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500,45 рубля.

Согласно размеру заработной платы ФИО2 за январь 2021 года, отраженному в справе о доходах и суммах налога физического лица за 2021, в январе 2021 года доход ФИО2 составил 95 402,89 рубля, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц удержанию и перечислению по исполнительному документу подлежало 41 500,45 рубля, что и было произведено административным истцом.

Согласно размеру заработной платы ФИО2 за декабрь 2020 года, отраженному в справе о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, за декабрь 2020 года доход ФИО2 составил 49 885,20 рубля, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц удержанию и перечислению по исполнительному документу подлежало 21 700,06 рубля.

Таким образом, из анализа представленных документов действительно следует, что перечисление на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорск денежных средств в размере 41 500,45 рубля на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ действительно произведено административным истцом ошибочно.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при поступлении на депозитный счет отдела денежных средств, они были распределены в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ, между взыскателями по сводному исполнительному производству: в Сибирский филиал АО Банк Интеза 5098,60 рубля и 12 976,41 рубля (платежные поручения №№, 456382), в ООО «Сетелем» 1756,47 рубля (платежное поручение №), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суммы исполнительских сборов 5571 рубля, 14178,75 рубля и 1919,22 рубля (по платежным документам №№, 480415, 480264).

Представленное административным истцом обращение в ОСП по г. Зеленогорск о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено судебным приставом, поскольку к данному обращению не были приложены доказательства, подтверждающие ошибочность денежного перевода, а именно отсутствовали документы, подтверждающие доходы должника ФИО2, на основании которых возможно принятие решения об ошибочности произведенного денежного перевода. Кроме того, поступившие на депозит ОСП по г. Зеленогорск денежные средства были распределены судебным приставом в день направления данного обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом не представлено доказательств получения ОСП по г. Зеленогорск данного обращения до распределения денежных средств между взыскателями.

С утверждениями административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава суд не соглашается, поскольку в силу главы 22 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие, бездействие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства предъявить требования о защите своих прав к получателям ошибочно перечисленных денежных средств.

Разрешая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и административного искового заявления.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока. При этом административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и указания о наличии уважительных причин, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РТИТС» о признании незаконным действий старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья М.А. Чистякова