Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4883/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности не применять меры принудительного исполнения, приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, в его обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5101862,28 руб. ФИО3 ** обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория с ** по **, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства полагая, что действие указанного постановления Правительства РФ распространяется исключительно на лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** является незаконным. В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановлением Правительства РФ от 28.063.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно п.п.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает нормы п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного характера на время действия моратория. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ** об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у ФИО3, имеется движимое и недвижимое имущество, которое является предметом залога по договорам займа. ФИО3 является получателем пенсии по старости, работает в ООО «Антей». Размер заработной платы составляет около 22000 руб. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время указанная деятельность дохода не приносит, свою деятельность истец не имеет возможности осуществлять, поскольку все счета в банках арестованы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 5101862,28 руб. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Иркутска **.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО5 **. Требования взыскателя на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ. Согласно ответов указанных банков и кредитных организаций, на счетах ФИО3 денежные средства отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** обращено взыскание на пенсию ФИО3, на заработную плату должника в ООО «Антей».

Кроме того, постановлениями от ** объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику ФИО3

** должник ФИО3, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от **№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО2 в приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано с указанием на то, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц и граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу п.п.4 ч.3 ст.9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ** и действует до **.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, согласно которым должника – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3 отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку на момент рассмотрения дела является должником по исполнительному производству, неспособным удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству, об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлял. Следовательно, на ФИО3 распространяются правила о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 является получателем пенсии в размере 20309,30 руб., заработной платы в размере 22400 руб. Имеющееся движимое и недвижимое имущество является залогом, обеспечивающим исполнение обязательств по иным договорам займа, заключенным до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 15.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Суд находит необоснованными доводы административного ответчика о том, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется только на лиц, в отношении которых кредиторами поданы заявления на возбуждение дел о банкротстве, поскольку с соответствии с ч.2 ст.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Кроме того, из буквального прочтения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Поскольку должником ФИО3 не заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, на него распространяется мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Между тем, разрешая требования административного истца об отмене оспариваемого постановления и возложении обязанности не применять мер принудительного исполнения на время действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны следующем.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному производству, суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на судебного-пристава исполнителя решением суда.

Из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что в случае оспаривания гражданином, организацией решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ, суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержание резолютивной части решения суда по данной категории дел определено ст.227 КАС РФ, которая не предусматривает указание на отмену признанного незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ** об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности не применять меры принудительного исполнения, приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ** об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем приостановления исполнительного производства №-ИП на срок действия моратория.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об отмене постановления от ** об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности не применять мер принудительного исполнения на время действия моратория отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.