Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова А. А. к Администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконными постановлений Главы города Вологды, о признании незаконным решения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными постановлений Главы города Вологды, о признании незаконным решения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в постановлениях Главы города Вологды № от 09.03.2004 и № от 22.04.2008 неверно указана цель разрешенного использования земельного участка с площадью 294 кв.м - для строительства теплой автостоянки, а также необоснованно указано об отнесении земельного участка площадью 182 кв.м к землям общего пользования. Кроме того, 26.02.2010 административным ответчиком произведена незаконная регистрация договора аренды земельного участка, так как в представленных на регистрацию документах: постановлениях Главы города Вологды от 27.06.2002, 09.03.2004, 22.04.2008 и договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 имеются разночтения, которые не позволяют определить предмет регистрации. Также на регистрацию был представлен договор аренды без протокола разногласий к данному договору. Договор аренды земельного участка от 16.01.2009 является ничтожным.

Просит суд признать недействительными постановления Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 № в части разночтения в строительстве объекта и площадей, выделенных для строительства трех гаражных боксов с разрешенным использованием, повлекших за собой нарушение права на земельный участок с кадастровым номером №; признать решение Росреестра о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 26.02.2010 незаконным и обязать осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в порядке и формах, установленных законом; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 16.01.2009 №; обязать внести новую запись в ЕГРП, соответствующую правовым нормам, согласно правилам ведения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, старая запись должна быть погашена.

Протокольным определением суда на основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращено производство по настоящему делу в части разрешения требований Смирнова А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 16.01.2009 №, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды надлежащим ответчиком Администрацией города Вологды.

В судебном заседании административный истец Смирнов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о регистрации договора аренды узнал 10.01.2017 в судебном заседании у мирового судьи. Арендные платежи осуществлял с 2004 года. Разночтения в постановлениях Главы города Вологды № и № заключаются в том, что строительство было разрешено для трех гаражных боксов, но из постановления № от 09.03.2004 усматривается, что земельный участок выделен для строительства теплой автостоянки.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Вологды Чекмарева А.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование муниципальных правовых актов. Кроме того, оспариваемые нормативные акты и договор аренды соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра) ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что законные основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации договора аренды отсутствовали. Также административным истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Прокуратуры Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, постановлением Главы города Вологды от 27.06.2002 № предварительно согласован Смирнову А.А., ФИО2 и ФИО3 земельный участок из земель резерва города по улице Пирогова общей площадью ориентировочно 230 кв.м. для проектирования трех гаражных боксов.

Постановлением Главы города Вологды от 09.03.2004 № решено выполнить межевание земельного участка площадью 476 кв.м по <адрес>, образовав из него земельные участки площадью 294 кв.м и 182 кв.м.

Этим же постановлением Главы города Вологды Смирнову А.А., ФИО2 и ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений по ул. <адрес> площадью 294 кв.м. для строительства тёплой автостоянки на три автомобиля.

22.04.2008 Постановлением Главы города Вологды № внесены изменения в постановление Главы города Вологды от 09.03.2004 №, пункт 2 изложен в следующей редакции: «земельный участок по ул. <адрес> площадью 182 кв.м считать землями общего пользования».

16.10.2009 между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ФИО2, ФИО3, Смирновым А.А. заключён договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого указанным гражданам предоставлен в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г.Вологде площадью 294 кв.м. для строительства тёплой автостоянки на три автомобиля.

26.02.2010 в Единый реестр была внесена запись о регистрации данного договора аренды.

Разрешая требования Смирнова А.А. о признании незаконными постановлений Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о вынесении постановлений Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 № истец узнал 16.10.2009 при подписании договора аренды земельного участка.

Основанием для заключения данного договора послужили обжалуемые постановления, о чем прямо указано во вводной части договора.

Однако в суд с иском о признании постановлений Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 № незаконными Смирнов А.А. обратился 07.03.2017, то есть со значительным пропуском (более 7 лет) установленного законом срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска Смирновым А.А. установленного законом срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Смирнова А.А. о признании незаконными постановлений Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 № в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Разрешая требования Смирнова А.А. о признании решение Управления Росреестра от 26.02.2010 о государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным, суд приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен гл. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре 26.02.2010 на основании заявления представителя Департамента земельных отношений Вологодской области (арендатора) от 11.12.2009, к заявлению были приложены указанные выше постановления Главы города Вологды от 09.03.2004 № и от 22.04.2008 №.

Суд считает, что основания для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды отсутствовали.

В обоснование доводов о незаконной регистрации договора аренды Смирнов А.А. ссылается на то, что в представленных на регистрацию документах: постановлениях Главы города Вологды от 27.06.2002, 09.03.2004, 22.04.2008 и договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 имелись противоречия, которые не позволяли однозначно определить предмет регистрации.

При этом административный истец не указал, в чем заключаются данные противоречия.

Судом не установлено каких- либо противоречий в постановлениях Главы города Вологды от 27.06.2002, 09.03.2004, 22.04.2008 и договоре аренды земельного участка.

Так, во всех названных документах речь идет о земельном участке площадью 294 кв.м по улице <данные изъяты> в городе Вологде, предназначенном для строительства теплой автостоянки на три автомобиля.

Также в обоснование доводов о незаконности регистрации договора аренды Смирнов А.А. ссылается на то, что на регистрацию был представлен договор аренды без протокола разногласий к нему.

Данный довод истца о заключении договора аренды с протоколом разногласий к данному договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка, представленный Смирновым А.А. в ходе судебного разбирательства, не может служить надлежащим доказательством его составления и заключения. Данный протокол содержит лишь подпись Смирнова А.А., а договор аренды земельного участка от 16.01.2009 подписан представителем арендодателя и тремя арендаторами.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка с протоколом разногласий к данному договору не нашло своего подтверждения.

Кроме того, Смирновым А.А. пропущен 3-месячный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Оспариваемые Смирновым А.А. регистрационные действия были совершены административным ответчиком 26.02.2010.

Суд считает необоснованной ссылку Смирнова А.А. на то, что о регистрации договора аренды он узнал 10.01.2017 в судебном заседании у мирового судьи.

Смирнов А.А. осуществлял платежи по спорному договору аренды с 2004 года, поэтому не мог не знать о его государственной регистрации.

Однако в суд с иском о признании регистрационных действий незаконными Смирнов А.А. обратился 07.03.2017, то есть со значительным пропуском (более 7 лет) установленного законом срока.

Уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных Смирновым А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову А. А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья В.Н. Холминова