Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 18.11.2019г. СПИ МО ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018г. отказано в исполнении требований, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте - определении от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015, а именно: отказано в снятии раннее наложенных арестов и ограничений с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 г.в., VIN №, номер кузова №, № двигателя № объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС № серия и номер регистрационного документа № дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный, раннее принадлежавший должнику ФИО4. Отказ СПИ МО ФИО2 мотивирован тем, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-18873/2017, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, о взыскании денежных средств с ФИО4 и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «КIA ED (CEED)», г/н №. Административный истец считает, что постановление от 18.11.2019г. СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также действия (бездействие) СПИ МО ФИО2, касающиеся не выполнения исполнительских действий по снятию с автомобиля «KIA ED (CEED)» раннее наложенных арестов и ограничений, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит признать обжалуемое постановление от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, а также признать действия (бездействие) СПИ МО ФИО2 в части, касающиеся невыполнения им в рамках исполнительного производства № 15.03.2018г. исполнительских действий по снятию с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 г.в., VIN № номер кузова № № двигателя № объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС № серия и номер регистрационного документа №, дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный, раннее наложенных арестов и ограничений, - незаконными и необоснованными, и обязать СПИ МО ФИО2 и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю осуществить в течение 5 календарных дней со дня оглашения судом решения снять все имеющиеся аресты и ограничения как в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018г., так и по иным действующим/недействующим исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик СПИ МО ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, считая, что вынесенное им постановление от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) законно, так как на его исполнении находится исполнительный лист ФС № по делу № 2-18873/2017, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара, где в тексте исполнительного листа указано требование о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ПАО «ИДЕЯ Банк» (ныне «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк») путем обращения на залоговое имущество - автомобиль «KIA ED (CEED)», госномер № 2011 г.в., VIN №

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю и заинтересованного лица «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно, надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу и возможности рассмотрения дела без участия не прибывших в судебное заседание представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю и заинтересованного лица «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк», а также без участия ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 Пленума к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Как установлено в судебном заседании, решением от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и взыскания задолженности по договору найма. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 20.10.2017г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015 - № 13-308/2017 осуществлена процессуальная замена взыскателя ФИО15 на ФИО3 Определение вступило в законную силу.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что по состоянию на 20.08.2019г. (равно как и на текущую дату) должником ФИО4 в пользу ФИО3 не погашена задолженность, решение от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда не исполнено в полном объеме способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника денежных средств, которые могли были быть взысканы в пользу ФИО3, что подтверждено постановлением от 06.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства № Отделом службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 соответствующей задолженности, а также справкой от 20.08.2019г. Отдела службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара о непогашении должником ФИО4 вышеназванной задолженности, при этом должник ФИО4 согласно сведений, полученных в процессе исполнительных действий по ИП № № владеет на праве собственности а/м «KIA ED (CEED)», госномер № 2011 г.в., VIN №. ФИО3 принято решение обратиться в Горячеключевской городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем аннулирования права собственности ФИО4 на указанный автомобиль с последующий регистрацией такого права за ФИО3 как за взыскателем (в счет погашения задолженности), обязав УФССП РФ по Краснодарскому краю в лице его отделов и подразделений снять все имеющиеся аресты и ограничения с рассматриваемого автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль «KIA ED (CEED)», госномер № по состоянию на 23.07.2019г. не числился в качестве залогового имущества в реестре уведомлений о залоге, что подтверждено выпиской от 23.07.2019г. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ФИО17 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 должник ФИО4 получил 19.09.2018 от СПИ ОСП ПВО г. Краснодара копию постановления от 06.06.2017г. о возбуждении в отношении него № для ознакомления и исполнения, однако данное постановление им не исполнено и не обжаловано в установленном законом порядке; в отношении должника ФИО4 возбуждено в разное время и на разные суммы задолженности более 20 исполнительных производств (сведения отражены на официальном сайте УФССП по Красноярскому краю, из них: действующие 2 – в Горячеключевском ГОСП, 2 – в ОСП по ПВО г. Краснодара и 1 - в МО по исполнению особых исполнительных производств. Иные же исполнительные производства окончены по основаниям: либо по п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), либо п. 4 ч. 1 ст. 46 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ; в отношении должника ФИО4 по иному новому заявлению ФИО3 на основании решения от 23.10.2018г. Прикубанского районного суда г. Краснодара, отделом службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара, возбуждено и ведется еще одно ИП № на сумму 74 199,39 руб.; по адресу места регистрации - <адрес>, должник ФИО4 не проживает, реальное место его нахождения не установлено.

На основании изложенного ФИО3 обратился в Горячеключевской городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.10.2015г. по делу № 2-1594/2015.

Определением от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда изменен способ и порядок исполнения решения от 26.10.2015г. по делу № 2-1594/2015 на следующий: аннулировать право собственности должника ФИО4 на автомобиль «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011г.в., VIN № номер кузова № № двигателя № объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный; зарегистрировать право собственности на рассматриваемый автомобиль за ФИО3 как нового собственника; обязать УФССП РФ по Краснодарскому краю в лице его отделов и подразделений снять все имеющиеся аресты и ограничения с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 г.в., VIN №, номер кузова № № двигателя № объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа № дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный; признать право ФИО3 в беспрепятственном истребовании у ФИО4 или третьих лиц вышеназванного автомобиля с беспрепятственным доступом в салон указанного автомобиля.

По факту вступления в законную силу определения от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда, подлежащего согласно требований ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению со дня его вступления в законную силу, а так же в целях исполнения ФИО3 как новым собственником автомобиля «KIA ED (CEED)» госномер № требований закона об обязанности в срок 10 дней регистрации права собственности, административный истец подал нарочно в Горячеключевской ГОСП, ОСП по ПВО г. Краснодара, УФССП РФ по Краснодарскому краю и МО по исполнению особых исполнительных производств 4 письменных ходатайства об исполнении судебными приставами-исполнителями перечисленных отделов и УФССП по Краснодарскому краю приобщенного к ходатайству вступившего в законную силу судебного акта определения от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015 в части, касающееся снятия раннее наложенных всех имеющихся арестов и ограничений с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 г.в., VIN №, номер кузова № № двигателя №, объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный.

Из представленных административным истцом в судебном заседании документов следует, что Горячеключевским ГОСП в полном объеме удовлетворено ходатайство ФИО3, исполнено Определение от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда, что подтверждено постановлением от 21.11.2019г. по № от 30.03.2019г. о сняти ареста и ограничений с автомобиля «KIA ED (CEED)».

ОСП по ПВО г. Краснодара в полном объеме удовлетворено ходатайство ФИО3, что подтверждено постановлениями от 27.11.2019г. по № от 06.06.2017г. и ИП № № от 19.12.2018г. о снятии ареста с автомобиля «KIA ED (CEED)».

Однако СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в исполнении вступившего в законную силу Определения от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015, раннее наложенные в рамках исполнительного производства № № от 15.03.2018г. арест и ограничения с рассматриваемого автомобиля не сняты, о чем СПИ МО ФИО2 вынесено постановление от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признавая обжалуемое постановление от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, а равно действия (бездействие) СПИ МО ФИО2 по отказу в снятии ареста с автомобиля «KIA ED (CEED)» суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статья 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обращаясь в Горячеключевской городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения неисполненного и неисполнимого решения суда, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, убедился в том, что рассматриваемый автомобиль «KIA ED (CEED)», принадлежащий должнику ФИО4, не числился в качестве залогового имущества в Реестре уведомлений о залоге, что подтверждено полученной им выпиской от 23.07.2019г. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ФИО5, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18

Обращаясь в МО по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о снятии арестов и ограничений, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, убедился в том, что рассматриваемый автомобиль «KIA ED (CEED)», принадлежащий должнику ФИО4, все также не числился в качестве залогового имущества в Реестре уведомлений о залоге, что подтверждено отраженной информацией на сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты» (https://www.reestr-zalogov.ru).

При обращении с административным иском в суд ФИО3 очередной раз убедился в том, что автомобиль «KIA ED (CEED)», раннее принадлежавший должнику ФИО4, не числится в качестве залогового имущества в Реестре уведомлений о залоге, что подтверждено полученной им выпиской от 29.11.2019г. из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО20

Одновременно судом установлено, что право собственности на автомобиль «KIA ED (CEED)» перешло в пользу ФИО3 на возмездной основе, так как при изменении способа и порядка исполнения решения от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015 ФИО3 лишился возможности взыскания с должника денежной задолженности, что однако не нарушило его прав и законных интересов, так как взамен ФИО3 передано право собственности на автомобиль должника (аналогия заключенному договору купли – продажи на а/м).

О законности и обоснованности доводов ФИО3 свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенная в Определениях от 16.07.2019г. № 18-КГ19-48, от 13.08.2019г. № 46-КГ19-18, от 21.05.2019г. № 20-КГ19-3 и от 22.10.2019г. № 23-КГ19-6 ВС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ч. 1,3,8 ст. 219 и ст. 360 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление от 18.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исполнении в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018г. вступившего в законную силу судебного акта Определения от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда по делу № 2-1594/2015 в части, касающейся снятия раннее наложенных арестов и ограничений с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер № 2011 года выпуска, VIN № номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС № серия и номер регистрационного документа № дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный, раннее принадлежавший должнику ФИО4.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в части, касающееся невыполнения в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018г. исполнительских действий по снятию с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа № дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный, раннее наложенных арестов и ограничений.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять с автомобиля «KIA ED (CEED)», госномер №, 2011 г.в., VIN № номер кузова № № двигателя № объем двигателя 1975 куб.см, 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа № дата регистрации документа 01.06.2012г., цвет красный, раннее наложенные аресты и ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020.

Судья