Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административные исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои уточненные административные требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является его выселение из жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена его супруге судебным приставом-исполнителем ФИО5, он же, как должник по исполнительному производству, с указанным постановлением не знаком. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 составил акт о его выселении из жилого помещения и произвел опись движимого имущества, дом был опечатан, замки заменены на новые. Описанное движимое имущество, принадлежащее ему как должнику, было передано на хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 прибыл по адресу его проживания, выдворил его с территории дома и земельного участка по указанному адресу, произвел замену замка на калитке, вновь описал движимое имущество, находящееся в доме, произвел оценку движимого имущества пне по рыночной стоимости, оценив все имущество в 13000 рублей, наложил запрет на пользование движимым имуществом, нежилыми строениями и земельным участком, чего не было указано в исполнительном документе. Описанное движимое имущество было передано на хранение гражданину ФИО2, который не является стороной исполнительного производства, и с ним не был заключен соответствующий договор, позволяющий передать ему движимое имущество на ответственное хранение. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о не уведомлении его о производстве исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части составления акта передачи имущества ответственному хранителю и описи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части передачи движимого имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части изъятия движимого имущества, а также в части установления запрета на право его пользования движимым имуществом, описанном в акте передачи ответственному хранителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГРО УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, ГРО СП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо иному лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен соответствующий договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указным. Соответственно, в части 1 и части 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение /под охрану/ должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор – на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

В силу части 1 статьи 87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Из положений п.4 ст. 80 Закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и /или/ акте о наложении ареста /описи имущества/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 на основании выданного Георгиевским городским судом исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: выселение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 был составлен акт о выселении ФИО1 и описи движимого имущества должника, а также передачи движимого имущества на хранение взыскателю ФИО3

Описи и аресту было подвергнуто движимое имущество должника на 53 наименования предметов с предварительной их оценкой на сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием должника ФИО1 вынесен акт передачи движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, ответственному хранителю ФИО2, в приложении к которому указан перечень движимого имущества с его предварительной оценкой, который совпадает с перечнем движимого имущества и его оценкой, указанного в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением порядковой нумерации, и с определение режима хранения движимого имущества как без права пользования им должником ФИО1

С учетом того обстоятельства, что в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия по выселению должника и описи принадлежащего ему движимого имущества, предварительной оценки и передачи на хранение взыскателю, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по проведению повторных исполнительных действий по описи движимого имущества должника ФИО1 и передачи его на ответственное хранение не взыскателю, и иному лицу – ФИО4, который стороной исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не является, с которым отсутствует соответствующий договор в нарушение требований ч.2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», и соответственно, обжалуемый истцом акт передачи движимого имущества ответственному хранителю от ДД.ММ.ГГГГ с описью движимого имущества и его предварительной оценкой, и установлением режима хранения без права пользования является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом не определил с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, отметки в акте от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Исходя из содержания требований исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ограничения права должника в пользовании арестованным имуществом не обусловлено очевидной необходимостью, не препятствовало совершению мер принудительного исполнения и не нарушало прав взыскателя.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи изъятого у должника движимого имущества на ответственное хранение лицу, с которым отсутствует соответствующий договор, и который взыскателем по исполнительному производству не является, а также для установления такого хранения изъятого имущества как без права пользования им должником.

Доказательств, подтверждающих обоснованность установления режима хранения движимого имущества должника в виде запрещения права пользования движимым имуществом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по описи, предварительной оценки движимого имущества являются незаконными также в силу того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем проведена оценка движимого имущества не по рыночным ценам, не может быть признан судом состоятельным, поскольку оценка имущества должника по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем в силу Закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на такое имущество, что в данном конкретном случае место не имеет, поскольку требования исполнительного документа о выселении не предполагают реализацию имущества должника, а имеют своей целью освободить жилое помещение, из которого должник выселен, от его имущества.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не уведомлению его о проведении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства, а именно акт передачи имущества ответственному хранителю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о присутствии должника ФИО1 при выполнении приставом указанных в акте исполнительных действий, что опровергает указанные доводы истца о его неосведомленности о действиях пристава.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта передачи имущества ответственному хранителю и описи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче движимого имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю ФИО2, по установлению запрета на право пользования движимым имуществом незаконными.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о не уведомлении о производстве исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, об оценке движимого имущества не по рыночным ценам отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко