Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 18.01.2022 г. Качканарским РОСП ГУФССП России по СО на основании исполнительного документа № 2-2666/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пановой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп. В ходе исполнения установлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля «Дэу Nexia», 2012 г.в., г/н №. Административный истец пять раз направлял посредством ЕПГУ заявление о розыске указанного транспортного средства и наложения ареста на него, в котором было отказано со ссылкой на то, что ведутся предрозыскные мероприятия. В ходе исполнения с должника Пановой Е.А. взыскана денежная сумма 1344 руб. 47 коп., при этом установлено, что должник не трудоустроен, а иное имущество у него отсутствует. С учетом рыночной стоимости автомобиля Дэу, реализация данного транспортного средства позволила бы погасить обязательства должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демидовой О.А., которое выразилось в необъявлении транспортного средства должника в розыск, а также и неналожении на него ареста.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Панова Е.А. извещена о судебном заседании по месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель Демидова О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление АО «ЦДУ», которое не признала. Из письменного отзыва следует, что 18.01.2022 г. ею было возбуждено исполнительно производство о взыскании с Пановой Е.А. задолженности в пользу АО «ЦДУ» в сумме 38 162 руб. 50 коп. В ходе производства по нему установлено, что у должника имеется автомобиль ДЭУ Nexia, 2012 г.в., г/н №, а 17.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 17.02.2022 г. и 21.03.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и со счетов в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Сбербанк» были произведены удержания. 18.02.2022 г. совершен выход по месту жительства должника, где должника выявить не удалось, поскольку двери никто не открыл. 02.03.2022 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Были направлены запросы в пенсионный фонд относительно должника и в различные регистрирующие органы, для установления его имущества. Установлено, что у должника имеется недвижимое имущество по адресу: А (доля). Однако наложить арест на него не представилось возможным, поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением, однако 10.04.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрации. 10.03.2022 г., 25.03.2022 г., 07.04.2022 г., 15.04.2022 г., 11.05.2022 г. от взыскателя через систему ЕПГУ поступали заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника, в удовлетворении которых было отказано, поскольку проводились предрозыскные мероприятия, не было установлено местонахождения должника и его имущества. В ходе исполнительных действия также направлялись запросы в УФМС, ГИБДД. Помимо этого, на исполнении в Качканарском РОСП находится ещё несколько исполнительных производств в отношении Пановой Е.А., которые объединены в сводное №-СД. Также 17.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев до 17.11.2022 г. 10.06.2022 г. повторно совершен выход в адрес фактического места жительства должника: . С участием понятых составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отобраны объяснения о месте нахождения транспортного средства, а также об её имущественном положении. 10.06.2022 г. завершены предрозыскные мероприятия. Установлен должник, а о месте нахождения автомобиля Пановой Е.А. ничего не известно, поскольку он продан. После завершения предрозыскных мероприятий заявления об объявлении в розыск транспортного средства от должника не поступало.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2666/2021 от 06.12.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области с Пановой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа, расходов по государственной пошлине, всего на сумму 38 162 руб. 08 коп., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Демидовой О.А. возбуждено исполнительное производство № 1860/22/66032-ИП (л.д. 63).

Данное исполнительное производство объединено с рядом других исполнительных производств в отношении должника Пановой Е.А., с присвоением сводному исполнительному производству номера 89834/21/66032-СД (л.д. 28).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 20-27).

Помимо этого, 17.05.2022 г. должнику Пановой Е.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 34).

18.02.2022 г. по итогам выхода по месту жительства должника, установить место нахождение Пановой Е.А. и её имущества не удалось (л.д. 55).

17.02.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Пановой Е.А., а именно автомобиль «Дэу Нексия», 2012 г.в., г/н № (л.д. 56).

28.04.2022 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту регистрации должник не проживает, дверь там никто не открывает (л.д. 37, 40).

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в отношении должника Пановой Е.А., автомобиля «Дэу Нексия» (л.д. 47).

Запрашивались сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Пановой Е.А. (л.д. 48).

Наложен арест на жилое помещение и земельный участок и жилое помещение 03.04.2022 г. (л.д. 51-52).

10.06.2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий по месту фактическому жительства должника (установлено), а также выявлен факт отсутствия у должника Пановой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 29).

Из объяснительной Пановой Е.А. от 10.06.2022 г. следует, что в настоящее время она не работает, имеет трех несовершеннолетних детей, средств к погашению задолженности не имеет. Автомобиль «Дэу Нексия» она продала в 2020 г., однако копия договора купли-продажи не сохранилась (л.д. 30, 31).

В ходе исполнительного производства взыскатель обращался с заявлением об объявлении в розыск и наложении арест на автомобиль «Дэу Нексия», в отношении которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства: от 21.03.2022 г. (л.д. 49), от 04.04.2022 г. (л.д. 43), от 12.04.2022 г. (л.д. 41-42), от 29.04.2022 г. (л.д. 38-39), от 23.05.2022 г. (л.д. 35-36).

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно письма ФССП России от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП установлен алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу.

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из текста административного иска, а также и уточнений к нему, поступивших по электронной почте, предметом обжалования по данному делу является именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении транспортного средства в розыск и неналожении на него ареста. Сами постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении в розыск автомобиля должника и наложения на него ареста административным истцом не обжалуются. Кроме того, истек срок на их обжалование, в том числе и постановления от 23.05.2022 г., с учетом даты их получения в электронном виде посредством ЕПГУ.

Однако, как следует, из представленных материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до 10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем проводились достаточно интенсивные исполнительные действия по установлению имущества должника, местонахождения должника, которое было установлено 10.06.2022 г.

Само по себе отсутствие имущества у должника, в результате которого не может быть произведено исполнение судебного приказа, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Из положений п. 1 ст. 65 Закона № 229 «Об исполнительно производстве» следует, что розыск имущества должника проводиться только после совершения иных исполнительных действий, которые бы не позволили установить место нахождения должника или его имущества.

При этом, местонахождение должника было установлено 10.06.2022 г., что подтверждено как актом о совершении исполнительных действий от 10.06.2022 г. (л.д. 29), так и объяснительными должника Пановой Е.А. (л.д. 30-31). Имущество по фактическому месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, что подтверждено и подписями понятых.

Таким образом, суд полагает, что именно 10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был завершен комплекс иных исполнительных действий (предрозыскных мероприятий) после которого в силу ст. 65 Закона может быть объявлен исполнительный розыск.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229 «Об исполнительно производстве», указанный розыск может быть инициирован самостоятельно судебным приставом-исполнителем или по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что по своей инициативе розыск судебным приставом-исполнителем не объявлялся, а заявления взыскателя поступали до окончания предрозыскных мероприятий, по каждому из таких обращений было вынесено постановление об отказе, которые не обжаловались, а в настоящее время истек срок для их обжалования.

В связи с изложенным, поскольку судебным приставом-исполнителем проводились указанные мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, а проведение исполнительного розыска предусмотрено Законом только после проведения иных мероприятий, то суд бездействия судебного пристава-исполнителя по данному делу не усматривает. После завершения указанных исполнительных мероприятий 10.06.2022 г. иных заявлений взыскателя не поступало. При этом в силу Закона «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, определяется по усмотрению самого судебного пристава с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, а в силу ч. 3 ст. 65 Закона объявление исполнительного розыска по собственной инициативе судебного пристава не является обязательным. При этом, по всем ходатайствам взыскателя были вынесены постановления, направленные взыскателем посредством ЕПГУ, которые им не оспорены (л.д. 57-61, также и дополнительно представленные приставом 28.07.2022 г.).

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, а заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска автомобиля после завершения предрозыскных мероприятий не поступало.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля «Дэу Нексия».

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимость имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демидовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев