Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в срок до 01.09.2023 года на основании пп. 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года им получено уведомление МВД по РМЭ № <данные изъяты> о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 01.09.2023 года, по которому он обязан в срок до 18.10.2018 г. покинуть территорию РФ. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение его к административной ответственности п. ч.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением уполномоченного органа от 17.09.2018 года за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, поскольку указанная мера является чрезмерно суровой, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили признать незаконным оспариваемое решение, так как истец является законопослушным гражданином, на 15.11.2018 г. назначена регистрация брака с ФИО4

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал заявленные требования, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 10.09.2017 года, выехал и вновь въехал в Россию 01.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток с 09.12.2017 г. по 01.09.2018 г.

Постановлением зам.начальника ОВМ УМВД по г.Йошкар-Оле № <данные изъяты> от 17.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., который им уплачен.

ФИО1 пояснил, что с 2014 года по 2017 год проходил обучение в ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» в г.Москва, получил квалификацию «техник». После окончания учебы продолжал проживать на территории РФ, работал неофициально <данные изъяты> г.Москвы и г.Йошкар-Олы. Ему не были известны законы России о том, что необходимо выехать из России, он ими не интересовался в период учебы, но является законопослушным. 08.10.2018 г. он и ФИО4 подали заявление о регистрации брака, которая назначена на 15.11.2018 г., он хочет создать семью и проживать с супругой на территории Российской Федерации. Проходил обучение у ИП Д. в салоне красоты <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с хорошей стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию» у МВД по РМЭ имелись предусмотренные законом основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию РФ; решение о запрете въезда в РФ принято в пределах его полномочий и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку ФИО1 находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток с 09.12.2017 г. по 01.09.2018 г., нарушив срок пребывания в РФ.

Сам факт принятия МВД по РМЭ в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими миграционного законодательства РФ на территории РФ. Находясь на территории РФ в период обучения в учебном заведении на протяжении трех лет и не ознакомившись с законами, непосредственно касающимися иностранных граждан, приезжающих в РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 не желал знать правила пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Доводы о том, что принятые к заявителю меры не оправданы необходимостью, а оспариваемое решение не соответствует требованиям Конституции РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному истцом нарушению, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судом не установлены.

При этом, доводы о том, что необходимость находиться на территории Российской Федерации связана с предстоящей регистрацией брака с гражданкой РФ ФИО4 не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным решения МВД по РМЭ, принятого до подачи заявления в органы ЗАГСа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В случае регистрации брака и решения о совместном проживании ФИО1 и ФИО4, последняя не лишена возможности совместного проживания на территории Республики <данные изъяты>, гражданином которой является административный истец. Кроме того, суд отмечает, что принимая решение о вступлении в брак, истец и ФИО4 должны были учитывать, что ФИО1 является гражданином другого государства и возможные последствия данного решения.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не могут служить основанием для признания решения ответчика незаконным, поскольку, устойчивых семейных связей судом не установлено. Напротив в <данные изъяты> проживают родители истца, с его слов - мать больна, соответственно требует ухода. Родной брат истца проживает в г.Йошкар-Оле в связи с обучением, других детей у родителей нет.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Уведомление о неразрешении въезда в РФ получено истцом 24.09.2018 г., срок обращения с иском в суд соблюден.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.