Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Калтасинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Калтасиснкому району РБ о взыскании задолженности в размере 14572,67 с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Калтасинского РО СП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Управление ФССП по РБ и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.

Старший судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с участием в рабочем совещании при руководителе УФССП России по РБ. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 14572,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях установления имущественного положения и места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 112,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. По адресу должника, указанному в исполнительном документе неоднократно совершен выезд, должника застать не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Считает, что срок для обращения в суд заявителем пропущен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14286,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 руб. В последующем исполнительный документ направлен в Калтасинский РО СП УФССП России по РБ для исполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14572,67 руб. В тот же день, в целях установления имущественного положения и места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В связи с выявлением расчетных счетов на имя должника в <данные изъяты> ПАО СБЕРБАНК судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако в результате выезда к должнику по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Согласно справке Калтасинского РО СП УФССП России по РБ, по сведениям Гостехнадзора, ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы не имеются.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требования исполнительного документа должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 112,60 руб.

Таким образом, доводы представителя ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выезд по месту его жительства, также имеются постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, срок действия исполнительного документа на сегодняшний день не истек и административный истец не лишен возможности повторно предъявить его к исполнению.

Что касается привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, суд полагает, что оснований не имеется, суд не является органом преследования.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ИП № направлено в ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации об отправлении № указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок на обращение в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Наличие акта о вскрытии конверта только ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания пропуска срока на обращение в суд не пропущенным, поскольку письмо им вручено, еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропущен десятидневный срок обращения в суд со дня, когда ООО «Агентство Финансового Контроля» стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ, были совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает необходимым в удовлетворении административного искогового заявления отказать. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Калтасинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин

Решение07.05.2021