Гражданский кодекс часть 1

11.07.2016 года Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Видманкиной Н. Н.ы к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского < адрес > отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шистеровой А. АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным,

Установил:

Видманкина Н.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шистеровой А. АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указала, что 19 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов Шистеровой АА. было вынесено Постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству < № >-СД от 16.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № < № > от 30.05.2014 года на сумму < данные изъяты >, утвержденное старшим судебным приставом П. на основании заявления ТСЖ «Агат-3», поступившему судебному приставу-исполнителю 21 апреля 2016 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному листу № < № > от 30.05.2014 года,выданному судебным участком < № > судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по делу < № > от 30.05.2014 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере < данные изъяты > в валюте по ОКВ: < данные изъяты > в отношении должника Видманкина Н.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Агат-3»; иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере < данные изъяты > в валюте по ОКВ: < данные изъяты > в отношении должника Видманкина Н.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Агат-3» и исполнительному листу № < № > от 16.12.2015 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № >, вступившему в законную силу 17.11.2015 года, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере < данные изъяты > в отношении должника ТСЖ «Агат-3» в пользу взыскателя Видманкиной Н.Н. В результате совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Шистерова А.А. постановила: Произвести зачет встречных однородных требований между ТСЖ «Агат-3 и Видманкиной Н.Н. на сумму < данные изъяты > Считать требования исполнительного листа < № > от 30.05.2014 года в сумме < данные изъяты > исполненным в полном объеме. Исполнительный лист № < № > от 30.05.2014 года, выданный органом: судебный участок < № > судебного района в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу < № > от 30.05.2014г, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: < данные изъяты > исполненным частично, уменьшение на сумму < данные изъяты > Остаток задолженности < данные изъяты >

С указанными действиями административный истец Видманкина Н.Н. не согласна, считает, что они нарушают ее права, поскольку по решению мирового судьи судебного участка < № > судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по делу < № > от 30 апреля 2014 года, с учетом определения от 22 мая 2014 года об исправлении арифметической ошибки иск ТСЖ «Агат-3» к Видманкиной Н.Н. был удовлетворен в части всего на сумму < данные изъяты >. При этом судебный пристав не учел, что впоследствии апелляционным определением от 18 сентября 2014 года,решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с
Видманкиной Н.Н. денежной суммы с определением ко взысканию суммы < данные изъяты >.

Так же судебным приставом не было учтено, что согласно Постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 31.05.2014 года было установлено фактическое исполнение исполнительного документа должником Видманкиной Н.Н., по делу < № >, о взыскании суммы долга в размере < данные изъяты >.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве) от 02.10.2007 N 229-ФЗ

На основании изложенного, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шистеровой А. АлексА.ны по исполнительному производству < № >-СД о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному листу № < № > от 30.05.2014 года, выданному судебным участком < № > судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по делу < № > от 30.05.2014 года, незаконными.

Отменить Постановление о зачете встречных однородных требований по указанному исполнительному листу № < № > от 30.05.2014г на сумму < данные изъяты >.

Признать незаконным возбуждение исполнительного производства по дубликату исполнительного листа № < № > по делу < № > от 17.03.2009 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что 01.02.2016 было возбуждено исполнительное производство < № > по исполнительному листу № < № > от 16.12.2015 года, по предмету исполнения: взыскание имущественного характера в размер < данные изъяты > в отношении должника ТСЖ «Агат-3» в пользу взыскателя Видманкиной Н.Н.

19.04.2016 года был произведен зачет однородных требований между ТСЖ «Агат-3» и Видманкиной Н.Н.

28.06.2016 года начальником отдела старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству < № > от 16.03.2016 года.

16.03.2016 года судебный пристав-исполнитель Шистерова А.А. возбудила исполнительное производство < № > по исполнительному листу № < № > от 01.11.2011 года, по предмету исполнения - взыскание имущественного характера в размере < данные изъяты > в отношении должника Видманкиной Н.Н. в пользу ТСЖ «Агат-3».

В соответствии со статей 30, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Считает требования обоснованным в части.

Согласно статье ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за пределами полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Анализируя представленные документы, суд находит заявленные требования обоснованными в части.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2014 года по исполнительному листу № < № > на основании п.п.1 п.1 ст. 47, «Об исполнительном производстве», как фактически исполненное требование исполнительного документа.

В Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,26.02.2016 года поступило заявление ТСЖ «Агат-3» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № < № > от 30.05.2014 года в отношении должника Видманкиной Н.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Агат-3» по предмету исполнения: взыскание имущественного характера в размере < данные изъяты >. Также, 26.02.2016 года поступило заявление ТСЖ «Агат-3» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № < № > от 17.03.2009 года повторно в части недовзысканных денежных средств в размере < данные изъяты >.

Постановлением от 16.03.2016 года возбуждено исполнительное производство < № > по исполнительному листу № < № > в отношении должника Видманкиной Н.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Агат-3» по предмету исполнения: взыскание имущественного характера в размере < данные изъяты >.

Постановлением от 16.03.2016 года возбуждено исполнительное производство < № > по исполнительному листу № < № > от 17.03.2009 года повторно в части недовзысканных денежных средств в размере < данные изъяты >.

Постановлением от 19.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным листам №№ < № >, < № >, < № >. Постановлением от 19.04.2016 года постановлено, что требования исполнительного листа № < № > исполнено в полном объеме; требование по исполнительному листу уменьшено на сумму < данные изъяты >.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 28.06.2016 года отменено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству < № > от 16.03.2016 года.

Тем самым, требование административного истца об отмене оспариваемого постановления от 19.04.2016 года было фактически исполнено Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга до вынесения судебного решения на основании Постановления начальника отдела старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 28.06.2016 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований.

Исходя из изложенного судебная защита прав административного истца не требуется в связи с отменой оспариваемого Постановления судебного пристава в досудебном порядке вышестоящим старшим судебным приставом. Основания восстановления нарушенных прав ФИО2 так же отсутствуют в связи с прекращением действия оспариваемого акта.

Так же административным истцом было заявлено административное исковое требование о признании незаконным возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа.

Как видно из копии исполнительного листа № < № >, он был выдан 30.05.2014 года, в связи с вступлением судебного акта от 30.04.2014 года в законную силу. Однако, ответчиком данное судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 18.09.2014 года, решение мирового судьи было изменено, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Агат-3» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Как видно из материалов дела и отзыва административного ответчика, новый исполнительный документ по решению от 30.04.2014 года не выдавался и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Следовательно, в отдел судебных приставов взыскателем ТСЖ «Агат-3» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи от 30.04.2014 года. Поскольку новый исполнительный лист, по измененному, апелляционной инстанцией, решению не выдавался, то для исполнения 26.02.2016 года был предъявлен ничтожный лист, как выданный на не вступившее в законную силу решение суда.

Так, при возбуждении исполнительного производства по делу < № > года по дубликату исполнительного листа № ВС 008873693, судебному приставу было видно, что к заявлению был приложен перечень платежных документов, которые судебный пристав-исполнитель принял в счет погашения долга. Кроме того на момент возбуждения в распоряжении судебного пристава так же имелось постановление судебного пристава-исполнителя К. от 31.05.2014 года, которым было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

При этом указание представителя ТСЖ «Агат-3» в заявлении в адрес судебных приставов на то, что исполнительное производство < № > было 31.05.2014 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашло подтверждение в материалах дела, поскольку согласно постановления от 31.05.2014 исполнительное производство < № > было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как фактически исполненное. В связи с чем, повторное возбуждение исполнительного производства невозможно.

Из анализа указанных обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом в нарушение закона, в связи чем права гражданина были нарушены.

Данные обстоятельства дают основания признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по делу < № > года по дубликату исполнительного листа № < № > незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО2 ы к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным возбуждение исполнительного производства < № > по дубликату исполнительного листа № < № > от 01.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016.

Судья А.В. Колпакова