Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а- 4914/2016 по административному иску Галкиной ФИО20 ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения № 35 от 13.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 и 2012 годы.

Представленные в установленном порядке возражения инспекцией не приняты.

На основании Решения № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 инспекцией уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы НДФЛ, заявленные к возврату в размере 1802398руб., в том числе за 2011 год – 1391208 руб., за 2012 год – 411190 руб., на основании того довода, что налогоплательщиком занижена налоговая база в представленных уточненных налоговых декларациях за указанные периоды.

Поданная в установленном порядке апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Астраханской области оставлена без удовлетворения.

Повторная налоговая проверка проведена в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.

Указанные налоговые декларации представлены с учетом заключения №638, составленного во исполнение договора от 10.07.2014 с ООО «Аудит-Сервис».

В результате проведенного исследования имеющихся у налогоплательщика первичных документов определена облагаемая НДФЛ база и исчислен заявленный в уточненных налоговых декларациях налог.

Как следует из первичных документов за 2011 год на пластиковую карту налогоплательщика поступили денежные средства от ООО «Каспий» в сумме 10652800 руб., из которых: возвращено в кассу ООО «Каспий» - 8860800 руб., оплачены налогоплательщиком транспортные услуги за ООО «Каспий» - 1770000 руб., поступили денежные средства от ООО РК «Дельта» в сумме 350000 руб., возвращено в кассу ООО РК «Дельта» - 88000 руб..

Таким образом, действительные налоговые обязательства на основании уточненной налоговой декларации за 2011 год определены от дохода в размере 284000 руб., НДФЛ, подлежавший уплате в бюджет составляет - 36920 руб..

За 2012 год на пластиковую карту налогоплательщика поступили денежные средства от ООО «Каспий» в сумме 3177000 руб., из которых: возвращено в кассу «Каспий» - 2684000 руб., оплачены транспортные услуги других контрагентов в сумме 485000 руб..

Таким образом, действительные налоговые обязательства на основании уточненной налоговой декларации за 2012 год определены от дохода в размере 8000 руб., НДФЛ, подлежавший уплате в бюджет составляет - 1040 руб..

На основании ранее проведенной выездной налоговой проверки (акт №11-36/28 от 16.08.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-36/28 от 30.09.2013) за 2011 год определена облагаемая НДФЛ база в сумме 10985600 руб., налог-1428128 руб. За 2012 год соответственно- 3163000 руб., налог - 411190 руб..

Исходя из приведенных выше данных, уменьшению подлежит НДФЛ за 2011 год в сумме 1391208 руб., за 2012 год - в сумме 410150 руб..

Инспекция в результате проведенной повторной налоговой проверки (акт №35 от 07.09.2015) в налоговую базу для исчисления НДФЛ включила всю сумму поступивших на карты налогоплательщика денежных средств, без учета произведенных возвратов и расходов, на основании следующих доводов: проведенными мероприятиями в отношении ООО «Каспий» установлено отсутствие платежей на «цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности», предприятие производило закуп рыбной продукции в одних и тех же организациях, перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней; приводится ссылка на показания директора ООО «Каспий» Суховеева Г.В., полученные 31.01.2013, указывается на противоречивость сведений, изложенных в его пояснениях от 09.07.2015, по мнению Инспекции Суховеев С.В. в 2011-2012 году являлся «номинальным» директором ООО «Каспий»; документы о возврате налогоплательщиком денежных средств в кассу ООО «Каспий» не приняты Инспекцией, так как «возврат денежных средств не доказывает факт несения расходов»; приводится ссылка на судебное дело, проведенное в отношении результатов первоначальной выездной налоговой проверки, основным доводом при этом указывается то обстоятельство, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано о возврате неиспользованных денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, тогда как в платежных поручениях денежные средства три перечислении на карту указывались как «вознаграждение», «заработная плата», «под отчет», «закуп ТМЦ».

Инспекция считает, что «непредставление в ходе проверки счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение (покупку) в соответствии с пунктом 2 абзаца первого ст.221 НК РФ влечет их недействительность» (стр.21 акта); назначение платежа, указанное в платежных поручениях, «не может изменяться по усмотрению ООО «Каспий» и ООО РК «Дельта», из чего Инспекцией сделан вывод, что сумма возврата денежных средств в 2011 году в размере 8948800 руб., в 2012 году-2684000 руб., расходами не признаются»; кассовая книга и кассовые документы ООО «Каспий» не представлены и «подтвердить» внесение денежных средств в кассу ООО «Каспий» невозможно»; данные, полученные в результате проведения почерковедческой экспертизы, не подтверждают достоверность представленных документов; расходы по оплате транспортных услуг в соответствии с заключенными договорами от 01.11.2010 и 01.03.2011, не приняты инспекцией на том основании, что «условиями договоров не предусмотрено, что Заказчик привлекает к исполнению договора физических лиц», а также отсутствие задекларированных доходов у исполнителей.

Приводимые в решении данные и материалы, полученные в ходе проведенной ранее выездной налоговой проверки, не могут иметь для настоящей повторной проверки заранее установленной силы.

Повторная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля и должна основываться на доказательствах, полученных в строгом соответствии с налоговым и процессуальным законодательством, регламентирующим ее проведение.

Несостоятельны ссылки Инспекции на результаты и обстоятельства, отраженные в материалах выездной налоговой проверки (акт №11-36/28 от 16.08.2013) и вынесенные по делу №2-1193/2014-М-1283/2014 судебные акты.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Кировский районный суд г. Астрахани (решение от 03.03.2014) посчитал непредставление налогоплательщиком при подаче в Инспекцию возражений на акт выездной налоговой проверки первичных документов, которые позднее были представлены одновременно с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.

Судом не приняты доводы налогоплательщика о представлении документов, поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что документы представлены только к апелляционной жалобе, исходя из чего суд посчитал, что у налогового органа, проводившего проверку, отсутствовала возможность изучить и вынести решение с учетом представленных к апелляционной жалобе документов.

Таким образом, Кировский районный суд г.Астрахани не рассматривал существо правонарушения и представленные документы, не давал им оценку и не излагал свою позицию относительно правомерности определения налоговой базы, исчисления суммы доходов, признания отдельных видов расходов и определения Инспекцией реальности налоговых обязательств, а отказал в удовлетворении заявленных требований только лишь по мотиву несоблюдения налогоплательщиком процедуры представления документов и досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03.03.2014 не может иметь правового значения для настоящего спора.

Указание на противоречивость тех или иных сведений и показаний (без проведения необходимых процедур их проверки) не является безусловным основанием считать достоверными первоначальные и недостоверными последующие показания свидетелей.

В Решении не содержится доводов, послуживших основанием не доверять показаниям и материалам, полученным в ходе повторной налоговой проверки, а также для выражения недоверия специалистам, проводившим опросы свидетелей.

И в проводимой выездной налоговой проверке (акт №11-36/28 от 16.08.2013), и в настоящей повторной проверке принимали участие сотрудники Управления УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, которыми получены объяснения свидетелей.

Инспекция принимает в качестве безоговорочных доказательств объяснения, полученные оперуполномоченным Байрамбековым А.М., отвергая без указания причин объяснения, полученные оперуполномоченным Стрюковым Г.В..

Кроме того, в качестве доказательства по настоящему делу, ввиду несоответствия их принципу относимости, не могут быть использованы материалы налогового контроля, полученные вне рамок настоящей проверки: протоколы допросов свидетелей, а также поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика.

Так в акте, в качестве доказательства приводятся поручения Инспекции в отношении ООО «Каспий» от 18.04.2013, в отношении ООО РК «Дельта» от 08.04.2013, и ответы от налоговых органов, датированные апрелем месяцем 2013 года, то есть полученные за два года до начала настоящей выездной проверки.

При этом, никаких мероприятий (кроме направления поручений об истребовании документов от мая-начала июня месяца), с целью получения документов и информации о взаимоотношениях с проверяемым лицом, в ходе настоящей проверки Инспекцией не проводилось, что дает основание считать не соответствующими действительности выводы об отсутствии и непредставлении документов контрагентами налогоплательщика.

Указанная в акте информация в отношении ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», ООО РПЗ «Володарский», Бадаева С.В., ООО «Продгарант», ООО Астраханская консервная компания», ООО «Прогресс», ООО «Рыбопродукт», ООО -Юнифиш-ЮФО» не имеет отношения не только к периоду проведения повторной проверки ввиду ее получения вне рамок этой проверки, но и не имеет отношения к спорным операциям ввиду отсутствия у налогоплательщика взаимоотношений с указанными лицами в проверяемый период.

Как указано в материалах проверки, в результате контрольных мероприятий был допрошен Суховеев С.В. (объяснение б/н от 09.07.2015), который подтвердил, что он фактически осуществлял руководство ООО «Каспий», регистрацию которого проводил у нотариуса лично, подписывал в 2011 и 2012 годах накладные счета- фактуры.

Приведенная информация в отношении директора ООО «Каспий» Глушака Е.В. не может опровергать представленные налогоплательщиком документы, так как в проверяемый период указанное лицо к деятельности общества отношения не имело.

Более того, протокол допроса Глушака Е.Б. №490 от 07.04.2014, полученный из МИФНС России №5 по Республике Татарстан, не может являться допустимым и надлежащим доказательством, так как получен вне рамок настоящей проверки и получен в отношении лиц, с которыми у проверяемого налогоплательщика взаимоотношения отсутствовали (ООО «Ютел», ООО «Профи-грин»).

Ссылка Инспекции на то, что к проверке не представлена кассовая книга ООО Каспий» несостоятельна, так как налогоплательщик не может представить документы третьих лиц ввиду отсутствия у него таковых.

В связи с неисполнением Инспекцией возложенных на нее функций, а именно, непроведение проверки контрагента (ООО «Каспий»), в целях проверки представленных проверяемым лицом документов, налогоплательщик был вынужден запросить у указанной организации сведения из кассовой книги за те дни, в которых им осуществлялся возврат денежных средств в кассу ООО «Каспий».

Такие сведения, а именно копии отдельных листов кассовой книги, налогоплательщику были представлены. Эти документы направлены в Инспекцию одновременно с возражениями.

Необоснован также вывод Инспекции о том, что непредставление в ходе проверки счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение (покупку) в соответствии с пунктом 2 абзаца первого ет.221 НК РФ влечет их недействительность, тогда как указанная норма НК РФ не регламентирует вопросы признания документов недействительными.

В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на непредставление документов третьими лицами, а именно: ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат», ООО РПЗ «Володарский», Бадаева С.В., ООО «Продгарант», ООО «Астраханская консервная компания», ООО «Прогресс», ООО «Рыбопродукт», ООО «Юнифиш- ЮФО» по взаимоотношениям с ООО «Каспий».

При этом, в материалах проверки отсутствует информация о значении данной информации для настоящей проверки с точки зрения существа правонарушения, вменяемого проверяемому налогоплательщику, о согласованности действий всех казанных лиц в совокупности с ролью при этом Галкиной Л.В., а также информация том, какие обязанности, установленные законодательством не исполнил проверяемый налогоплательщик для обеспечения исполнения третьими лицами требований налоговых органов, в чем состоит и чем подтверждается его вина.

При проведении выездной проверки Инспекцией получены объяснения Борового В.А., Шабалина В.А., Афонина Б.А., которые подтвердили свои взаимоотношения с проверяемым лицом и представили истребуемые документы, однако, данные пояснения без пояснения причин Инспекция не приняла.

Налогоплательщик не согласна с мнением эксперта, изложенным в экспертном заключении, считает заключение эксперта недействительным, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.7 ФЗ-73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В настоящем деле экспертиза поручена Инспекцией учреждению, состоящему на налоговом учете в этой же Инспекции, а следовательно, Агентство Независимых Экспертов находится в административно-публичной зависимости от органа, назначившего экспертизу.

В соответствии со ст.95 НК РФ привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе, сведения о котором в заключении отсутствуют, что также подтверждает вышеуказанный факт зависимости.

В нарушение требований закона заключение эксперта оформлено несоответствующим образом, содержит противоречивые выводы либо не указаны основания для некоторых выводов.

Истица считает несостоятельными доводы налогового органа относительно неисполнения ООО «Каспий» требований о представлении документов, направленных в его адрес налоговым органом по месту его учета.

Налогоплательщиком был направлен запрос в ИФНС №28 по г.Москве с просьбой направить в адрес истца информацию о дате направления на почту и номере почтового реестра, подтверждающего фактическое направление такого требования.

В полученном письме от 23.11.2015 ИФНС №28 по г.Москве сообщила об отсутствии такого реестра в связи с тем, что исходящая корреспонденция отправлена без уведомлений о вручении, простыми письмами.

Это свидетельствует о нарушении порядка истребования документов со стороны налоговых органов, негативные последствия которого не могут быть возложены на проверяемое лицо.

В разделе 2.3 акта проводится описание вопроса полноты и правильности определения налоговых вычетов.

В частности в этом разделе указано, что налогоплательщик представила в подтверждение понесенных расходов копии приходных кассовых ордеров на возврат ею неизрасходованных средств, перечисленных ей на пластиковые карты в рамках договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и данным представленных налоговых деклараций, так как указанные документы представлены в целях подтверждения правильности определенной в налоговых декларациях суммы доходов (поступившие денежных средства за минусов возвращенных в кассу).

Неправильное понимание Инспекцией существа операций, природы и характера спорных денежных средств привело к тому, что в материалах проверки неправильно квалифицированы поступившие денежные средства при составлении уточненных налоговых деклараций.

Ввиду этого, указанные в обоснование позиции Инспекции нормы статьи 252 НК РФ, регламентирующие обоснование и документальное подтверждение расходов, вовсе не применимы в настоящем деле, в связи с чем возвращенные денежные средства на должны доказывать факт несения расходов в том понимании, как его трактует ст.252 НК РФ.

В материалах проверки указано, что сумма возврата денежных средств в 2011 году в размере 8948800 руб., в 2012 году в размере 2684000 руб., Инспекцией расходами налогоплательщика не признаются.

В вину налогоплательщику поставлен тот факт, что кассовая книга и кассовые документы ООО «Каспий» не представлены, подтвердить внесение денежных средств в кассу невозможно.

Кроме того, налогоплательщик подтвердила внесение денежных средств в кассу ООО «Каспий» представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а вопросы проверки третьих лиц и фактов взаимоотношений с проверяемым лицом является не только правом, но и обязанностью налоговых органов, поскольку проверяемому лицу должны вменяться только реальные налоговые обязательства.

Как следует из уточненных налоговых деклараций, представленных за 2011 и 2012 годы, налогоплательщик в состав доходов включала суммы собственного вознаграждения.

Сумма поступивших денежных средств не признавалась налогоплательщиком доходом, равно как сумма возвращенных денежных средств расходами. Документы о возврате денежных средств в кассу ООО «Каспий» являются документами не с целью подтверждения расходов, а с целью подтверждения оставшегося в распоряжении налогоплательщика вознаграждения - облагаемого НДФЛ дохода.

На основании ст.210 НК РФ налоговой базой по НДФЛ является сумма всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной нормах, или право, на распоряжение которыми у него возникло.

При проведении проверки Инспекцией не доказано, что у налогоплательщика возникло право распоряжаться денежными средствами в указанных в акте размерах, в результате чего они подлежали бы включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.

Сам по себе факт поступления денежных средств на пластиковые карты не может расцениваться как безусловное доказательство получения налогоплательщиком дохода в этой сумме.

Вся доказательственная база основана лишь на противоречивости свидетельских показаний, что для вменения налогоплательщику дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафа недостаточно.

В материалах отсутствуют доказательства получения спорных денежных средств на безвозмездной основе, доказательства перехода на них права собственности к налогоплательщику, в связи с чем данные средства не могут считаться доходом в том понимании, как его расценивает ст.41 НК РФ, считая доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

При оформлении результатов повторной налоговой проверки налоговым органом нарушены установленные законодательством нормы.

Определяя права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц, законодатель в ст.ст.31,32 НК РФ указал на соблюдение ими налогового законодательства и их действия в строгом соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.100 НК РФ установлен порядок составления и вручения акта налоговой проверки.

В частности, нормами данной статьи не предусмотрено составление более одного акта выездной налоговой проверки (по тексту статьи следует указание на акт», а не на «акты»).

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства инспекция по результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика составила два акта одной и той же выездной проверки.

Они не только зарегистрированы под одним и тем же номером от разных дат, но содержат отличный друг от друга текст.

По указанным основаниям Галкина Л.В. просит признать Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца Гурбанова С.Ф. исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика Володина Т.Ф., Захаров И.Ю., Жувагин Д.В. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как выяснено, инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Астрахани в отношении истицы проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 и 2012 годы.

На основании Решения № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 инспекцией уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы НДФЛ, заявленные к возврату в размере 1802398 руб., в том числе за 2011 год – 1391208 руб., за 2012 год – 411190 руб., на основании того довода, что налогоплательщиком занижена налоговая база в представленных уточненных налоговых декларациях за указанные периоды.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2014 установлен ряд фактов и обстоятельств, касающихся нарушения Галкиной Л.В. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.07.2014 решение оставлено без изменения.

Согласно указанному решению доводы Галкиной Л.В. о том, что ею в налоговый орган были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что снятие наличных средств со счетов юридических лиц происходило для дальнейшего их использования в производственных целях, не были приняты, поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон названные документы приложены Галкиной Л.В. только к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Решением суда подтвержден тот факт, что Управлением ФНС России по Астраханской области при рассмотрении апелляционной жалобы была дана оценка документам, представленным истцом. Указанные документы ранее налогоплательщиком при проведении налоговой проверки налоговому органу не представлялись. Судом критически оценены представленные Галкиной Л.В. документы, поскольку, исходя из пояснений представителя Галкиной Л.В., они утрачены истцом и восстановлены только в октябре 2013 года. Заверение восстановленных документов возможно действующими руководителями организации с проставлением оттиска печати организации, заверяющей подлинность подписи должностного лица, в то время как представителем Галкиной Л.В. было заявлено в судебном заседании о том, что упомянутые представленные документы были составлены в октябре 2013 года бывшим руководителем ООО «Каспий» Суховеевым С.В. и им же заверены.

Одновременно судом установлено, что копии писем Галкиной Л.В. в ООО «Каспий» и ООО РК «Дельта» с просьбой представить дубликаты первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными организациями ни в налоговый орган, ни в суд не представлены.

Не были приняты во внимание письма руководителей ООО «Каспий» и ООО РК «Дельта», поскольку согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа - наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Решением суда установлено, что исходя из банковских выписок по операциям на счете, на пластиковую карту Галкиной Л.В. денежные средства от ООО «Каспий» и ООО РК «Дельта» перечислялись с назначением платежа «Заработная плата», «в подотчет», «вознаграждение». Поданные организациями платежные поручения о перечислении заявителю денежных средств были приняты банком и исполнены.

В решении суда указано, что Галкиной Л.В в налоговый орган и суд представлены только акты выполненных работ, при этом первичные документы (счета- фактуры, накладные, товарно-транспортные документы, доверенности на получение (покупку) товаров) не предоставлены, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и п. 2 абз. 1 ст. 221 НК РФ влечет их недействительность.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани и не доказываются вновь.

Согласно статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной проверки установлены финансово - хозяйственные отношения Галкиной Л.В. с ООО «Каспий» и ООО «Дельта». По данным ЕГРН Глушак Е.В., начиная с 11.07.2012, был руководителем ООО «Каспий». Период, за который была проведена налоговая проверка в отношении Галкиной Л.В. 01.01.2010 - 31.12.2012 Соответственно, доводы представителя истца о том, что Глушак Е.Б. являлся лицом, которое к деятельности общества отношения не имело, являются несостоятельными.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют определенные категории налогоплательщиков: в том числе налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг) (п. 2 абз. 1 ст. 221).

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем решении налоговый орган указал, что представленные Галкиной Л.В. копии документов (акты выполненных работ, отчеты), которые по ее мнению подтверждают факт исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Галкиной Л.В. и ООО «Каспий», ООО «Дельта», сами по себе не подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и свидетельствующими об исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору.

В рамках проведения налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе назначена почерковедческая экспертиза в отношении Глушака Е.Б. на основании постановления № 1 от 18.11.2015, вынесенного старшим государственным налоговым экспертом Инспекции в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ.

Норма статьи 7 ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает независимость эксперта. Статьей 18 данного Федерального закона установлены ограничения при организации и производстве судебной экспертизы. Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Сам факт постановки на учет в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани не устанавливает факт заинтересованности руководителя Агентства в исходе данного дела, соответственно, довод о том, что учреждение, проводившее почерковедческую экспертизу, находится в административно - публичной зависимости от органа, назначившего экспертизу, несостоятельны.

Указанные в исковом заявлении нарушения при оформлении заключения не подтверждены допустимыми средствами доказывания. Вопреки доводам иска в заключении указана подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоит личная подпись эксперта.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 11.11.2015 истица была ознакомлена через своего представителя. Замечаний к протоколу и заявлений от стороны Галкиной Л.В. не поступило.

Относительно составления двух актов одной и той же проверки судом установлено, что в отношении Галкиной Л.В. проводилась повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по результатам проведения данной проверки был составлен акт налоговой проверки № 35 от 07.09.2015. Данный акт был вручен налогоплательщику 10.09.2015.

Также 10.09.2015 истице ошибочно вручен акт от 10.09.2015 № 35, о чем налогоплательщика уведомили надлежащим образом. В адрес истца инспекцией было подготовлено письмо от 15.10.2015 о том, что акт повторной выездной налоговой проверки № 35 от 10.09.2015, врученный 10.09.2015, считается недействительным и ошибочно врученным. Наличие второго акта налоговой проверки представители административного ответчика объяснили тем, что лицом, проводившим налоговую проверку, была допущена ошибка. По данному факту Инспекцией была проведена служебная проверка в отношении данного лица и установлена его вина.

Решение № 35 от 13.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Галкиной Л.В. вынесено на основании акта налоговой проверки № 35 от 07.09.2015, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2015 № 80 и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля от 11.01.2016 № 1.

При этом, указанные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Основания и порядок рассмотрения жалоб на состоявшиеся ненормативные правовые акты налоговых органов регламентируются ст. 140 НК РФ.

Исходя из системного анализа данной нормы, следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих налоговых органов лишен права проведения контрольных мероприятий, а следовательно, перепроверки и переоценки доказательств, имеющихся на момент проведения проверки. По сути, вышестоящий налоговый орган, осуществляя полномочия, предоставленные статьей 140 НК РФ, оценивает только правильность применения материальных и процессуальных норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган вправе дать оценку предоставленным документам на соответствие законодательству, правилам и обычаям делового оборота, но с изъятиями установленными пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Галкиной Людмилы Васильевны к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения № 35 от 13.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: