Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., с участием представителя административного истца Мещеряковой Н.В., представившей диплом о высшем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя административного ответчика Мошковой Ю.Е., представившей диплом о высшем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об оспаривании в части представления от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным в части представления Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с планом контрольных мероприятий Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области за соблюдением бюджетного законодательства в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств бюджета Ульяновской области в 2015 году.

По результатам проведенной проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое было получено Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление об оспаривании представления, ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил административное заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение суда о возращении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ, устранив все нарушения, допущенные при подаче административного иска, Департамент вновь направил административный иск в Ленинский районный суд г. Ульяновска, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь было получено административное исковое заявление с определением суда о возвращении административного иска. Указанные в определении суда нарушения были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ административный иск вновь поступил в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, что и было сделано.

С представлением от ДД.ММ.ГГГГ за № административный истец не согласен в части, а именно с пунктами 2, 5 и 7 предписания.

Изложенное в п. 2 предписания нарушение в части выявленных нарушений пункта 4 определения окладов и установления размеров базовых окладов работников, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившееся в выплате повышающего коэффициента к должностным окладам помощника директора по работе со СМИ, ведущего инженера по работе со СМИ, эксперта- экономиста и эксперта сметчика в общей сумме <данные изъяты> являются необоснованным по следующим основаниям.

Штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность помощника директора по работе со средствами массовой информации по профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащего третьего уровня» с окладом <данные изъяты> и 3 квалификационному уровню, с повышающим коэффициентом 0,15, т.е. базовый оклад <данные изъяты>.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за № 37 ( в редакции от 12.02.2014 года за № 96) и профессиональными квалификационными группами общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 года за № 247н предусмотрена должность «специалист по связям с общественностью». Приказом Минздравсоцразвития России от 29 мая 2008 года за №247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» должность специалист по связям с общественностью относится к профессиональной квалификационной группе третьего уровня и 1 квалификационному уровню, но по усмотрению руководителя учреждения должностям служащих первого квалификационного уровня могут устанавливаться внутридолжностные категории, в данном случае первая категория ( 3 квалификационный уровень) с окладом <данные изъяты> с повышающим коэффициентом 0,15, т.е. базовый оклад равен <данные изъяты>. Излишне выплачено в январе 2015 года <данные изъяты>

Штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность ведущего инженера по работе со средствами массовой информации по профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащего третьего уровня» с окладом 5,330 руб. и 4 квалификационному уровню, с повышающим коэффициентом 0,25, т.е. базовый оклад <данные изъяты>. Считают, что профессиональная квалификационная группа «общеотраслевые должности служащего третьего уровня» и 4 квалификационный уровень, установлен правильно, название должности не соответствует квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за № 37 и профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29 мая 2008 года за №247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», соответственно излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.

Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность эксперта- экономиста по профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащего третьего уровня» с окладом <данные изъяты>. и квалификационному уровню с повышающим коэффициентом 0,30, т.е. базовый оклад равен <данные изъяты>.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 мая 2008 года за №247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» должность «экономист» относится к профессиональной квалификационной группе третьего уровня и 1 квалификационному уровню, но по усмотрению руководителя учреждения должностям служащих первого квалификационного уровня могут устанавливаться внутридолжностные категории, в данном случае «главный специалист» ( 5 квалификационный уровень) с окладом <данные изъяты> руб., с повышающим коэффициентом 0,30 т.е. базовый оклад равен <данные изъяты>. Излишне выплачено в январе 2015 года <данные изъяты>

Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность эксперта- сметчика по профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащего третьего уровня» с окладом <данные изъяты>. и 5 квалификационному уровню с повышающим коэффициентом 0,30, т.е. базовый оклад равен <данные изъяты>

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 мая 2008 года за №247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» предусмотрена должность «эксперт дорожного хозяйства» относится к профессиональной квалификационной группе третьего уровня и 1 квалификационному уровню, но по усмотрению руководителя учреждения должностям служащих первого квалификационного уровня могут устанавливаться внутридолжностные категории, в данном случае «главный специалист» ( 5 квалификационный уровень) с окладом <данные изъяты>., с повышающим коэффициентом 0,30 т.е. базовый оклад равен <данные изъяты>. Излишне выплачено в январе 2015 года <данные изъяты>.

На основании изложенного, административный истец считает, что вмененное нарушение не является нарушением п. 4 постановления Правительства Ульяновской области от 10.01.2008 года за №422-П, а является некорректным наименованием должностей в штатном расписании, так как из расчета указанного в приложении №1 к настоящему иску видно, что в случае внесения изменений в штатное расписание, доходы останутся прежними, в связи с чем, п. 2 представления подлежит исключению.

Изложенные в п. 5 представления нарушения, в части осуществления передачи имущества без согласования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области являются необоснованными.

В части осуществления передачи имущества- однокомнатной квартиры в бессрочное владение и пользование работнику Департамента по договору найма жилого помещения общей площадью 55,11 кв.м. без согласования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, поясняют, что письмом указанного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за № были даны разъяснения о том, что в компетенцию Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не входят полномочия по управлению и распоряжению жилищным фондом Ульяновской области, в связи с чем, из п. 2 представления необходимо исключить вмененные нарушения в данной части.

Изложенные в п. 7 представления нарушения в части несвоевременного утверждения проектно-сметной документации «завершение реконструкции автомобильных дорог на территории МО «Инзенское городское поселение» вменены Департаменту неправомерно. Проектная документация на корректировку реконструкции автодорог в Инзе прошла проверку государственной экспертизы, получены положительные заключения о достоверности сметной стоимости. Распоряжение об утверждении корректировки проектной документации № ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» издано ДД.ММ.ГГГГ, госконтракт № на реализацию вышеназванного откорректированного проекта заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все сроки соблюдены. Указанное в акте проверки распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает иную корректировку проекта в части переустройства газопровода, для реализации которого был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сроки также соблюдены, в связи с чем, п. 7 представления подлежит исключению.

Административный истец просит признать пункты 2, 5 и 7 представления от ДД.ММ.ГГГГ за № необоснованными, незаконными и исключить их из вышеуказанного представления.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности- Мещерякова Н.А. доводы административного иска поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в административном искового заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности - Мошкова Ю.Е. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» были незаконно установлены надбавки к должностным окладам ( повышающие коэффициенты) помощнику директора по работе со СМИ, ведущему инженеру по работе со СМИ, эксперту – экономисту и эксперту – сметчику. Указанные действия противоречат положению ст. 144 Трудового кодекса РФ, приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 года за № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих». При проведении проверки истцом без согласования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществлена передача имущества, в том числе: однокомнатной квартиры в бессрочное владение и пользование работнику Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по договору найма жилого помещения общей площадью 55, 11 кв.м. Однако, ни в период проведения проверки, ни после ее окончания сотрудники Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не представляли проверяющим документы в обоснование утверждения о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений не компетентен в области управления жилищным фондом Ульяновской области. Кроме того, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № « О согласовании передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» согласована передачи в безвозмездное пользование Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области недвижимого имущества общей площадью 490, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о передаче однокомнатной квартиры в бессрочное владение и пользование работнику заявителя в вышеуказанном распоряжении не упоминается. Вместе с тем, Департамент согласен с позицией, изложенной в письме Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исх. Согласование заявителем передачи квартиры в бессрочное владение и пользование по договору найма жилого помещения должно было осуществляться с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. При проведении проверки установлено, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителем нарушено требование п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса ОФ, проектно-сметная документация утверждена после заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «Дорожник». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил, что проектная документация на корректировку реконструкции автодорог в Инзе прошла проверку государственной экспертизы, получены положительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки утверждения проектно-сметной документации заявителем соблюдены. Распоряжением ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена корректировка проекта в части переустройства газопровода, для реализации которого был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении проверки соответствующие документы проверяющим представлены не были. В настоящее время требования п. 7 представления считаются исполненными. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Департаментом внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области проверки, в адрес Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вынесено представление за №.

В пункте 2 данного представления ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предписано устранить нарушение порядка и условий оплаты труда, выразившееся в неправомерной выплате повышающего коэффициента к должностным окладам помощника директора по работе со СМИ, ведущего инженера по работе со СМИ, эксперта –экономиста и эксперта –сметчика. Предписано оплату труда осуществлять в строгом соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих оплату труда работников областных государственных учреждений.

В ходе проведения проверки установлено, что указанные должности поименованы в штатном расписании ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 года за № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» и оклады, установленные по данным должностям не соответствуют требованиям постановления Правительства Ульяновской области от 10.10.2008 года за №422-П «О порядке определения окладов (должностных окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) работников областных государственных учреждений по общеотраслевым профессиям рабочих и должностям служащих».

Пункт 4 порядка определения окладов, утв. постановлением правительства Ульяновской области от 10.10.2008 года за №422-П регламентирует порядок определения окладов и установление размеров базовых окладов работников областных государственных учреждений по отраслевым профессиям рабочих и должностных служащих.

Вместе с тем, в нарушение данного порядка административный истец в 2015 году выплачивал повышающий коэффициент к должностным окладам помощника директора по работе со СМИ, ведущего инженера по работе со СМИ, эксперта-экономиста и эксперта – сметчика. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за № 37 и профессиональными квалификационными группами общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 года за № 247н, указанные должности не предусмотрены.

По указанным основаниям суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца от незаконности п. 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения установлено, что при проведении проверки со стороны административного истца сотрудникам Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области не были представлены документы, подтверждающие своевременное утверждение проектно-сметной документации «завершение реконструкции автомобильных дорог на территории МО «Инзенское городское поселение», г. Инза Ульяновской области, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ за № Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области предписано предпринять меры по исключению впредь случаев несвоевременного утверждения проектно-сметной документации.

При этом, Департаменту вменено нарушение п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу ч. 1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является объектом государственного финансового контроля и в силу части 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ 3 сотрудники Департамента обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Поскольку на момент проведения проверки, запрашиваемые проверяющим органом документы в части своевременное утверждения проектно-сметной документации «завершение реконструкции автомобильных дорог на территории МО «Инзенское городское поселение», г. Инза Ульяновской области административным истцом представлены не были, оснований для признания п. 7 представления от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным не имеется.

В п. 5 оспариваемого в части предписания, административному истцу вменено нарушение, которое выразилось в отсутствии согласования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передачи в бессрочное владение и пользование работнику Департамента по договору найма жилого помещения общей площадью 55,11 кв.м.

Вместе с тем, Законом Ульяновской области от 06.05.2006 года за № 53-ЗО «О предоставлении жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области» установлено, что формирование специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области осуществляется уполномоченным в установленном порядке правительством Ульяновской области органом исполнительной власти Ульяновской области в области управления государственным жилищным фондом Ульяновской области.

Данным органом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 19 мая 2010 года за № 165-П является Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

С учетом изложенного, пункт 5 предписания в оспариваемой части является незаконным.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Принимая во внимание, что заявление ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном исполнении требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

На основании изложенного, заявленные требования о признании оспариваемого предписания незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об оспаривании в части представления от ДД.ММ.ГГГГ за № – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 7 представления Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части возложения обязанности согласовать с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передачу в бессрочное владение и пользование работнику Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по договору найма жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 55,11 кв.м.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева