Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными ее действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 об оспаривании постановления от ****2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В обоснование иска указано, что, в соответствии с указанным постановлением, с его расчетного счета незаконно списаны денежные средства, которые являются единовременным денежным довольствием за выполнение интернационального долга в Республике Афганистан, а также денежные средства, которые по соглашению об уплате алиментов ** от ****2015, заключенному между истцом и ФИО3, идут на содержание несовершеннолетней дочери С.Д., **** года рождения. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что на ЕДВ и на алименты не может быть обращено взыскание.

В связи с чем административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 07.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В качестве второго ответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от ****2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнении указанного постановления, ****2016 ПАО Сбербанк России удержал денежные средства в размере 3532 рубля 12 копеек, находящиеся на счете № **, и денежные средства в размере 399 рублей 14 копеек, находящиеся на счете № **. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП г. Пскова № 1. ****2016, в связи с сообщением ФИО1 о том, что на счет № ** поступает ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), в ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление и требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве при поступлении на счет № **, денежных средств, на которые, в соответствии со ст.ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства были возвращены на счет должника. Также возражала против доводов административного истца о том, что с его пенсионного счета не могут производиться удержания, поскольку по соглашению об уплате алиментов 70% пенсии истца перечисляются на содержание несовершеннолетней дочери и не являются доходами истца, на которые, в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности – ФИО4, в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2

Представитель заинтересованного лица НО КПК «Народный кредитъ» – ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав как материалы дела, так и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Пскова находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании решения Псковского городского суда от ****2015 о взыскании с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу КПК «Народный кредитъ» в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 239047 рублей, а также государственной пошлины в размере 5376 рублей с каждого (л. д. 37).

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы или иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 Закона (ч. 2 ст. 98 Закона).

Согласно ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ****2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в п. 2 которого указано о необходимости сообщения банком судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника и на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание (л. д. 43)

Во исполнении указанного постановления ПАО «Сбербанк России» ****2016 удержал денежные средства, находящиеся на счете № **, открытом на имя должника, в размере 3532 рубля 12 копеек, а также денежные средства, находящиеся на счете № **, в размере 399 рублей 14 копеек. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП г. Пскова № 1.

****2016, в связи с сообщением ФИО1 о том, что на счет № **, поступает ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как ветерану боевых действий в Афганистане, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, при поступлении на счет № **, денежных средств, на которые, в соответствии со ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание (л. д. 33).

В дальнейшем, при списании Банком, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, поступившей на указанный счет ЕДВ в размере 2638 рублей 27 копеек, оно возвращалось на счет ФИО1 судебными приставами-исполнителями, что подтверждается представленными суду заявками на возврат денежных средств, выпиской с депозита по исполнительному производству № **, а также банковской справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ****2016 по ****2016.

Кроме того, удержания производились со счета ФИО1 № ** в ПАО «Сбербанк России», на который поступает пенсия истца в размере 24380 рублей 42 копейки ежемесячно. Как следует из представленной истцом справкой о состоянии указанного вклада за период с ****2016 по ****2016, было произведено три списания денежных средств: ****2016 – 399 рублей 14 копеек, ****2016 – 12190 рублей 21 копейка, ****2016 – 12190 рублей 21 копейка. Указанные средства поступили на депозит ОСП г. Пскова № 1, что подтверждается соответствующей выпиской.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от ****2016.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Банку направлено требование о соблюдении положений исполнительного законодательства, запрещающих списание денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (ЕДВ). После обращения истца к судебному приставу-исполнителю, с предоставлением подтверждающих документов, удержанные банком в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, представляющие собой ЕДВ, были ему возвращены судебными приставами-исполнителями. Удержания с пенсии ФИО1 составили не более 50% (24380,42/2=12190,21), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о незаконности удержания 50% пенсии, поскольку 70% пенсии по соглашению об уплате алиментов подлежат перечислению его малолетней дочери, основаны на неправильном толковании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья называется «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание», и согласно ее п. 7 ч. 1, взыскание действительно не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Однако ФИО1 не является получателем этих алиментов, он перечисляет их своей жене на содержание дочери, следовательно они являются его расходами, а не доходами, и на них может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований как для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, так и для отмены оспариваемого постановления,.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и отмене постановления об обращении взыскания от ****.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2016 года.