Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению мэрии г.о. Тольятти к отделу ГИБДДД У МВД России по г. Тольятти об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома №: построить пешеходную дорожку (тротуар) с нечетной стороны <адрес>, от нерегулируемого пешеходного перехода до ООТ «Краеведческий музей», для выхода пешеходов на проезжую часть в границах пешеходного перехода; установить недостающие секции ограничивающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров с нечетной стороны <адрес> от пешеходного перехода в направлении <данные изъяты>.

В обоснование требований административного искового заявления мэрия г.о. Тольятти ссылается на то, что с целью решения вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения мэрией г.о. Тольятти создано МКУ «ЦОДД ГОТ», предметом деятельности которого является обеспечение реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Для осуществления указанной деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» осуществляет, в том числе, установку ограничивающих пешеходных ограждений.

В 2014 года МКУ «ЦОДД ГОТ» в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти была направлена схема организации дорожного движения на <адрес> в районе дома №. Данная схема была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме, согласованной административным ответчиком, не предусматривалась установка пешеходных ограждений с нечетной стороны <адрес> от пешеходного перехода в направлении <адрес>.

Кроме того, на указанном участке автодороги невозможно установить 50 погонных метров ограничивающих пешеходных ограждений, поскольку участок дороги включает в себя участок бровки земляного полотна длиной 5 метров до въезда на территорию автосервиса, въезд и выезд с территории автосервиса длиной 48 метров, включая разделительный островок длиной 12,5 метров. На указанном участке автодороги имеется возможность установить ограничивающие пешеходные ограждения только 17,5 погонных метров, установка 50 погонных метров ограждений приведет к перекрытию выездов с прилегающей территории. Таким образом, в данной части предписание не соответствует критерию исполнимости.

Кроме того, мэрия г.о. Тольятти ссылается, что в нарушение п. 73, 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание подписано не уполномоченным должностным лицом, так как согласно указанных нормативных актов предписания выдается главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, в то время как оспариваемое предписания выдано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что требование, указанное в предписании о строительстве пешеходной дорожки (тротуара) с нечетной стороны <адрес> от нерегулируемого пешеходного перехода до ООТ «Краеведческий музей» необоснованно включено в предписание, так как строительство данной дорожки было выполнено в рамках муниципального контракта № до выдачи предписания.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснив, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов административного истца о том, предписание не удовлетворяет требованию исполнимости, пояснил, что требование об установке ограничивающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров сформулировано в соответствии с требованиями ГОСТ, однако при установки ограждений на местности специалисты МКУ «ЦОДД ГОТ» должны сами определить где такие ограждения не могут быть поставлены. Представитель ответчика также пояснил, что предписание подписано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения так как он исполнял обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО8, поскольку последний брал выходные дни, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение обязанностей приказом не оформлялось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.9.7 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются:

наименование органа, составившего предписание;

место составления предписания;

дата составления предписания;

наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание;

ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;

состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены;

меры по устранению нарушений;

срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца);

способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений;

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, а в случае если проверка носит комиссионный характер - председатель комиссии по проверке, представляет проект предписания на рассмотрение руководителю подразделения Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровне, являющегося по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения.

Пунктом 87.3 Административного регламента установлено, что обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО7 истцу выдано предписание №, согласно которому мэрии предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома №: построить пешеходную дорожку (тротуар) с нечетной стороны <адрес>, от нерегулируемого пешеходного перехода до ООТ «Краеведческий музей», для выхода пешеходов на проезжую часть в границах пешеходного перехода; установить недостающие секции ограничивающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров с нечетной стороны <адрес> от пешеходного перехода в направлении <адрес>.

Административный истец полагает, что заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО7 не был уполномочен на выдачу предписания.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что начальнику отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 были предоставлены выходные в момент выдачи оспариваемого предписания. В подтверждение представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит предоставить ему выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 на период временного отсутствия дела по должности передает заместителю, на которого возлагается исполнение обязанностей по его должности согласно приказу У МВД России по г.Тольятти (п.3).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на период его отсутствия ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался приказ о возложении его обязанностей на одного из заместителей, т.к. это было кратковременное отсутствие.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано неуполномоченным на то лицом - заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО7, т.к. соответствующий приказ о возложении на него обязанностей начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 издан не был, оснований для выдачи предписания данным должностным лицом № мэрии г.о.Тольятти в отсутствие такого приказа не было. При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными и полномочиями, на принятие оспариваемого решения, возложена в данном случае на отдел ГИБДД У МВД России, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку представленными суду административным ответчиком и заинтересованным лицом доказательствами подтверждается, что включенное в предписание требования о строительстве пешеходной дорожки (тротуара) исполнено, а установить ограничивающие пешеходные ограждения на протяжении 50 метров с нечетной стороны <адрес> от пешеходного перехода в направлении <адрес>, как это указано в предписании, невозможно, поскольку при буквальном исполнении требований предписания будут перекрыты выезды с прилегающей территории. Данные факты не оспаривались представителем административного ответчика.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление мэрии г.о. Тольятти удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: