Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ирвиной О.И. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об установлении публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам рассмотрения заявления АО «Энерготехномаш» об установлении публичных сервитутов в целях обеспечения размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет согласно схеме расположения публичного сервитута на 11 земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, б/н.

И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанное распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении публичных сервитутов в части установления публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №

Заявленные требования мотивированы тем, что Ирвина О.И. является собственником указанных двух земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: «Участок, занимаемый производственной базой»; земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: «Для размещения погрузочной эстакады». Оба участка используются в коммерческих, предпринимательских целях для работы пункта по приему и отгрузке древесины.

Оспариваемое распоряжение Администрации г.Улан-Удэ вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 39,7, пунктов 3, 4 ст. 39.42, пп. 2 п. 1, пунктов 4, 5, 7 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ; требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях» и Порядка деятельности постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности. Ходатайство АО «Энерготехномаш» не соответствует предъявляемым требованиям к его оформлению и содержанию, в котором указано, что оно подано в целях оформления прав на земельные участки, по которым проходит кабельная линия, а также установления охранной зоны ЛЭП.

Оспариваемое распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности на указанных земельных участках; установление публичного сервитута в целях дальнейшего установления охранной линии приведет к невозможности использования земельных участков для предпринимательской и производственной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Энерготехномаш».

Ирвина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца Гармаева Л.В. и Цыдыпова Д.С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования и привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ – Прокопьева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что существенных нарушений при установлении публичного сервитута ответчиком не допущено. Права Ирвиной установленным сервитутом не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица АО «Энерготехномаш» Архипов Р.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ходатайство АО «Энерготехномаш» соответствовало предъявляемым требованиям, оспариваемое распоряжение издано с соблюдением установленных законодательством положений. АО «Энерготехномаш» осуществляет передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети потребителям, в том числе населению г. Улан-Удэ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 274 Гражданского кодекса РФ устанавливает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу подпункта 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего кодекса.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В пункте 8 этой же статьи закреплено, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно подпункта 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения).

Публичный сервитут для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, устанавливается решением органа местного самоуправления городского округа(пп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 39.41 Земельного кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений (подпункт 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что АО «Энерготехномаш» (сокращенное название – АО «ЭТМ») является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в г.Улан-Удэ на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Улан-Удэ Энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «МРСК Сибири» в связи с заменой стороны в договоре) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Читаэнергосбыт». В соответствии с вышеперечисленными договорами АО «ЭТМ», как Исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям, к которым согласно этим договорам отнесены потребители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Список потребителей подтверждается договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, перечислены приложения, содержащие: № «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя», №.1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица), №.2 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)», №.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)», №.4 «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя». В последующем составлялись дополнительные соглашения к указанному договору с уточнением вышеперечисленных перечней. Оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям осуществляется АО «ЭТМ»через комплекс технологически связанных электрических сетей и оборудования, в число которых входит кабельная линия 35 кВ, проложенная от подстанции ГПП35/6 кВ «Теплоприбор» до Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Кабельная линия 35 кВ и подстанция ГПП 35/6 «Теплоприбор» были возведены в 1989 году.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что объекты, принадлежащие АО «Энерготехномаш», не относятся к объектам, указанным в подпункте 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, для которых может быть установлен публичный сервитут, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат представленным доказательствам.

Согласно реестру субъектов естественных монополий, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Энерготехномаш» (АО «Энерготехномаш» - правопреемник) включено в указанный реестр под № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Таким образом, АО «Энерготехномаш»относится к субъектам естественных монополий, использующих инженерные сооружения - объекты электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей для организации электроснабжения, в том числе, населения, в связи с чем вправе заявлять ходатайство об установлении публичного сервитута.

Требования к ходатайству об установлении публичного сервитута закреплены статьей 39.41 Земельного кодекса РФ, также требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы административного истца о том, что ходатайство АО «ЭТМ» об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку в нем не указаны реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, реквизиты проекта планировки, реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружение – кабельную линию 35 кВ от ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» до Улан-Удэнской ТЭЦ-1 также противоречат представленным документам и основаны на неверном толковании правовых норм, закрепленных в ст. 39.41 Земельного кодекса РФ и Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В данном случае ходатайство АО «ЭТМ» об установлении публичного сервитута подано не в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, не в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также не в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, при которых требовалось бы предоставление указанных административным истцом реквизитов. Из ходатайства АО «ЭТМ» видно, что оно подано в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, что соответствует положениям подпункта 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлены нарушения действующего законодательства, допущенные органом, уполномоченным на принятие решения об установлении публичного сервитута – Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, и повлекшие нарушение прав административного истца Ирвиной О.И.

Согласно пункту 2 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такой земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случаях, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Из представленных доказательств следует, что на официальном сайте городского округа Улан-Удэ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства АО «ЭТМ» об установлении публичного сервитута сообщение о возможном установлении публичного сервитута не было размещено; информация о возможном установлении публичных сервитутов была опубликована в Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного Законом семидневного срока в рабочих днях. Так как ходатайство АО «ЭТМ» поступило ДД.ММ.ГГГГг.,следовательно, сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно было быть опубликовано, размещено на официальном сайте не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 ст. 39.42 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «ЭТМ» подало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе был принять решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении не ранее ДД.ММ.ГГГГг. (45 дней со дня поступления ходатайства) в случае соблюдения установленного пунктом 3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ семидневного срока в рабочих днях. А при соблюдении установленного подпунктом 2 пункта 1 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ срока – не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута – решение органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, установленных законодательством сроков для извещения правообладателей о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута и для принятия решения по этому вопросу.

В соответствии с п. 4ст. 39.38 Земельного кодекса РФ Администрация г. Улан-Удэ постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № утвердила Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях».

Согласно п. 2.2 Административного регламента муниципальная услуга «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях» предоставляется Администрацией г. Улан-Удэ в лице Комитета по архитектуре и градостроительству.

Пунктом 3.3.7 Административного регламента установлено, что в целях оказания указанной муниципальной услуги ответственный специалист организует проведение комиссии по вопросам градостроительной деятельности, состав и порядок деятельности которой утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений о правообладателе земельного участка, в отношении которого поступило заявление об установлении публичного сервитута. Комиссия проверяет наличие оснований для установления публичного сервитута или отказа в установлении публичного сервитута и утверждает протокол: а) об установлении публичного сервитута; б) об отказе в установлении публичного сервитута.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановлений Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) был утвержден состав постоянно действующей Комиссии по вопросам градостроительной деятельности из 14 человек, который действовал и на ДД.ММ.ГГГГг., и Порядок деятельности постоянно действующей Комиссии по вопросам градостроительной деятельности (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка заседания Комиссии правомочны, если в них принимает участие не менее двух третей ее членов.

Из представленного суду протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что он озаглавлен: «Протокол заседания комиссии по вопросам установления публичных сервитутов», тогда как протокол составлялся о заседании постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности. Суд признает, что в данном случае была допущена описка, не влияющая на законность указанного протокола.

Однако, из указанного протокола следует, что в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГг. из 14 членов, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на момент заседания Комиссии),принимали участие 8 человек, что составляет менее двух третей еечленов.

Следовательно, заседание Комиссии нельзя признать правомочным.

Согласно п. 6 Порядка решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается присутствующими на заседании членами Комиссии и утверждаются председателем Комиссии.

Из представленного суду протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что он подписан только председателем Комиссии М. и секретарем комиссии Н. Подписи других членов Комиссии, указанных присутствовавшими на заседании Комиссии, отсутствуют, что является нарушением п. 6 Порядка деятельности постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах протокол постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг., положенный в основу принятия оспариваемого Распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ об установлении публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГг. №, нельзя признать законным.

Согласно п. 5 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Из оспариваемого Распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что в нем в нарушение п. 5 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ не утверждены границы публичного сервитута и отсутствуют данные о приложении к этому Распоряжению сведений о границах публичного сервитута.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными органом, уполномоченным на установление публичных сервитутов, нарушениями требований федерального законодательства, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Порядка деятельности постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ., действующими на момент возникновения спорных отношений), административный иск Ирвиной О.И. о признании незаконным Распоряжения Администрации <адрес> об установлении публичных сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ирвиной О.И. удовлетворить полностью.

Признать незаконным Распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичных сервитутов в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:418 площадью 9118 кв.м., расположенном по <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020г.