Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову <данные изъяты>, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> от 10.06.2020 года №455 ж-2018 незаконным и неправомерным обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 <данные изъяты> от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области советнику юстиции Подугольникову А.В., в котором просил признать ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 незаконным и неправомерным, обязать заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 от 20.04.2020 года и направить данное обращение в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, провести проверку в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2020 года он обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 к ответственности, допустившего нарушение законодательства при составлении протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года. 12 мая 2020 года данное обращение за №В-231, В-232, В-233 из ФСБ Липецкой области было направлено в прокуратуру Липецкой области. 25 мая 2020 года исх.№15р начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 перенаправил вышеуказанное обращение ФИО1 в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, для рассмотрения по существу. 10.06.2020 года исх.№455-ж-2018 заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области направил в адрес ФИО1 ответ, в котором, ссылаясь на приговор Лебедянского районного суда от 14.06.2018 года, указал, что доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» майором юстиции ФИО2 при составлении протокола выемки вышеуказанного телефона являются надуманными, конкретные данные о признаках преступления отсутствуют и не требуют проверки в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Указал, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. не дал соответствующей оценки его доводам, указав их «надуманными». Полагает, что данный ответ не соответствует требованиям ст.5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», является необоснованным и неправомерным, поскольку при выемке сотового телефона старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» майором юстиции ФИО2 у майора полиции ФИО4 нарушены требования ст.165 УПК РФ, ФИО1 и понятые при выемке отсутствовали. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела, данный телефон расположен на кафельной плитке, которая не является личными вещами ФИО1

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Лебедянского района Липецкой области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с помощью видеоконференц- связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В., являясь также представителем административного ответчика – прокуратуры лебедянского района Липецкой области, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Объяснил, что 26 мая 2020 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области из прокуратуры Липецкой области поступило обращение ФИО1 от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года. В ходе проверки установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158 ч. 2 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года. Указал, что вынесенный 14.06.2018 года приговор носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Полагает, что доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года являются надуманными. Собранным по уголовному делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности оценены достаточными для разрешения уголовного дела. 10.06.2020 года ФИО1 им направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований по обращению от 20.04.2020 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Требованиями статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1.

Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

В силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

Частями 1 и 2 ст.144 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу ч 3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2019 года из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 года он обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, установить незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 в отношении ФИО1, возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 по факту фальсификации при расследовании в отношении него уголовного дела, а именно: при составлении протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года.

12 мая 2020 года данное обращение было направлено из ФСБ Липецкой области в прокуратуру Липецкой области, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

25 мая 2020 года вышеуказанное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, для рассмотрения по существу.

10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158 ч. 2 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года. Приговор, вынесенный 14.06.2018 года носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года признаны надуманными. Собранным по уголовному делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности оценены достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно ч.1 ст.62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответа от 10.06.2020 года на обращение ФИО1 от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года, действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допустил.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 судом были исследованы обстоятельства изъятия следователем СО МВД России «Лебедянский» ФИО2 мобильного телефона «ARK», которым судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговора, который вступил в законную силу. Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы при рассмотрении данного дела сводятся к несогласию с оспариваемым им ответом заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на его обращение от 20.04.2020 года, не свидетельствуют о незаконности данного ответа, являются голословными, ничем не подтверждены и не могут служить основаниям для удовлетворения заявленных им требований.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым В.Л. при даче ему ответа на его обращение от 20.04.2020 года была дана соответствующая оценка доводам ФИО1, данный ответ соответствует требованиям ст.5 ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 незаконным и неправомерным обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.10.2019 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову <данные изъяты>, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> от 10.06.2020 года №455 ж-2018 незаконным и неправомерным обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова <данные изъяты> принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 <данные изъяты> от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Коленкина