Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головиновой Валентины Егоровны к начальнику отделения – старшем судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А., УФССП России о признании действия, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Административный истец Головинова В.Е. обратилась в суд с требованиями о признании действий, выраженных в отказе в возбуждении исполнительного производства №, незаконными.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, исполнительного листа № № от 04.06.2021, выданного Центральным районным судом города Воронежа по делу №. Предмет исполнения: возложение на Рагимли Т.Е. обязанности демонтировать незаконно размещенную выгребную яму (соптика) для сбора сточных вод, об установлении сервитута бессрочно на земельный участок, устранении препятствий, по которому Ралимли Т.Е. обязуется в весенний период после таяния снега убрать строительный мусор от межевой границы (стены дома) истца Головиновой В.Е., обязуется не чинить препятствий в обслуживании стены дома (части дома) по межевой границе, предварительно уведомив о производстве строительно-ремонтных работ. После производства строительно-ремонтных работ Головинова В.Е. обязуется произвести действия по уборке строительного мусора. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется использовать ливневую яму, расположенную на принадлежащем ей участке, в непосредственной близости от межевой границы по назначению, исключающему использование ямы под канализацию. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется периодически осуществлять чистку ливневой ямы для исключения попадания сточных ливневых вод на земельный участок истца Головиновой В.Е. В случае подтопления земельного участка истца Головиновой В.Е. из данной ямы, ответчик Рагимли Т.Е. обязуется принять меры для отведения стоков, исключающих попадание сточных вод на земельный участок истца Головиновой В.Е. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется производить сезонную опиловку садовых насаждений, расположенных на межевой границе с частью дома истца Головиновой В.Е. для исключения нависания веток над домовладением истца Головиновой В.Е.

Исполнительное производство возбуждено 24.08.2021 и окончено 29.10.2021 фактическим исполнением.

Головинова В.Е. обратилась в Центральный РОСП с требованием о возобновлении исполнительного производства.

Обращение рассмотрено. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП Оганесян С.А. предоставила ответ о том, что 29.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании административный истец Головинова В.Е., представитель административного истца, действующий на основании доверенности Борисов Д.А., заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, так как не выполнены работы стены сооружения, а именно, штукатурке стены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рагимли Т.Е. пояснила, что требования исполнительного листа были исполнены. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место исполнения, составлял акт об исполнении. Исполнительное производство окончено в 2021 году и до настоящего судебного заседания ей не было известно о том, что имеются какие-либо претензии со стороны взыскателя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП Пилюгин М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В административном иске просил отказать.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП Оганесян С.А., судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причине неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо Рагимли Т.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что требования исполнительного документа были исполнены, исполнительное производство окончено и, до рассмотрения дела судом какие-либо требования со стороны взыскателя в ее адрес не поступали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 24.08.2021 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ралимли Т.Е.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 04.06.2021, выданного Центральным районным судом города Воронежа по делу №. Предмет исполнения: возложение на Рагимли Т.Е. обязанности демонтировать незаконно размещенную выгребную яму (соптика) для сбора сточных вод, об установлении сервитута бессрочно на земельный участок, устранении препятствий, по которому обязуется в весенний период после таяния снега убрать строительный мусор от межевой границы (стены дома) истца Головиновой В.Е., обязуется не чинить препятствий в обслуживании стены дома (части дома) по межевой границе, предварительно уведомив о производстве строительно-ремонтных работ. После производства строительно-ремонтных работ Головинова В.Е. обязуется произвести действия по уборке строительного мусора. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется использовать ливневую яму, расположенную на принадлежащем ей участке, в непосредственной близости от межевой границы по назначению, исключающему использование ямы под канализацию. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется периодически осуществлять чистку ливневой ямы для исключения попадания сточных ливневых вод на земельный участок истца Головиновой В.Е. В случае подтопления земельного участка истца Головиновой В.Е. из данной ямы, ответчик Рагимли Т.Е. обязуется принять меры для отведения стоков, исключающих попадание сточных вод на земельный участок истца Головиновой В.Е. Ответчик Рагимли Т.Е. обязуется производить сезонную опиловку садовых насаждений, расположенных на межевой границе с частью дома истца Головиновой В.Е. для исключения нависания веток над домовладением истца Головиновой В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от 29.10.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес должника и взыскателя Головиновой В.Е. 01.11.2021, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

Головинова В.Е. обратилась в Центральный РОСП УФССП России в адрес начальника отделения с обращением, в котором просила предоставить информацию об основаниях окончания исполнительного производства. Указывала, что Рагимли Т.Е. не исполнила ни одно решение суда, просила во всем разобраться и наказать виновных.

Обращение поступило в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области 15.06.2023 и зарегистрировано № 66202/23/36058-ОГ от 15.06.2023.

Согласно карточке рассмотрения обращения, заявление Головиновой В.Е. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан» врио начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А.

По результатам рассмотрения обращения 11.07.2023 дан ответ № 159785 о том, что 29.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для возобновления исполнительного производства ответствуют.

Административным истцом заявлены требования о признании действия, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п.2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - далее Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 2 Федерального N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании п.п.1,4 п.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что обращение Головиновой В.Е. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом - врио начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А. По результатам рассмотрения обращения 11.07.2023 дан ответ № 159785. Ответ содержит информацию по существу обращения о том, что 29.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для возобновления исполнительного производства ответствуют.

Административный истец полагает, что предоставляя ответ по существу обращения, должностное лицо совершило действие по отказу в возобновлении исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что каких-либо действий по отказу в возобновлении исполнительного производства врио начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А. совершено не было.

Вместе с тем должностным лицом УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А., исполняющей на дату предоставления ответа на обращение обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП было рассмотрено обращение, по результатам рассмотрения обращения дан ответ по существу поставленного вопроса об основаниях окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 04.06.2021.

Установив, что действия должностного лица соответствовали нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности действий Оганесян С.А.

Доводы административного истца и ее представителя в судебном заседании о том, что руководитель структурного подразделения УФССП России по Воронежской области должен был принять решение о возобновлении исполнительного производства основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Установив, что исполнительное производство окончено, основания для принятия решения о возобновлении исполнительного производства отсутствовали, на что обоснованно указано в ответе не обращение.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., врио начальника отделения Оганесян С.А. соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Головиновой Валентины Егоровны к начальнику отделения – старшем судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А., УФССП России о признании действия, выраженные в отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 10.10.2023

Судья: Е.С. Шумейко