Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Серебряковцемент» (далее - АО «Серебряковцемент») к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Серебряковцемент» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее - ООО «Вико») в пользу АО «Серебряковцемент» задолженности в размере 27 508 942 руб. 70 коп. Общая сумма требований по названном исполнительному производству составляла 23 499 360 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток суммы задолженности в размере на момент окончания исполнительного производства указан 23 071 859 руб. 03 коп. Вместе с тем названные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено безосновательно. Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Серебряковцемент» обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Вико» в виде именных эмиссионных ценных бумаг, составляющих 93% уставного капитала ЗАО «Первый». Стоимость эмиссионных ценных бумаг в денежном эквиваленте составляет 49 230 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика указанное заявления было удовлетворенно, однако действенных мер по обращению взыскания на указанное имущество ООО «ВИКО» судебным приставом-исполнителем принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, через год после удовлетворения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Михайловский районный суд Волгоградской области подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО «ВИКО» в виде эмиссионных ценных бумаг, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Не смотря на тот факт, что стоимость эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Первый» в денежном эквиваленте в достаточной мере покрывает размер как спорного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ВИКО», какие-либо действенные меры по обращению взыскания на данные ценные бумаги судебным приставом-исполнителем приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области была подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным самим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении которого жалоба и была подана, жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО «Первый» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении данного лица. Однако, административным ответчиком заявление с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган подано не было, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ завершено до истечения даты подачи такого заявления. Указанный факт в полной мере свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанностей возложенных на него, что повлекло за собой нарушение права административного истца на получение суммы задолженности на основании решения суда и к его финансовым потерям в особо крупном размере - 23 699 360 руб. 80 коп.

Поскольку всех мер, предусмотренных законом для взыскания суммы задолженности при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП принято не было оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконно и лишило права АО «Серебряковцемент» на подачу заявления с возражениями на предстоящее исключение.

Также нарушением прав административного истца является и неверное указание в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем остатка задолженности по исполнительному производству в размере 23 071 859 руб. 03 коп., так как он не соответствует действительности.

С учетом уточненных оснований административного иска, принимая во внимание частичное погашение основного долга должником 5 350 040 руб. 64 коп., что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также погашенной задолженности в период принудительного исполнения 231 274 руб. 85 коп., всего по исполнительному производству №-ИП сумма взыскания составила 5 581 315 руб. 49 коп.. Таким образом сумма основного долга ООО «Вико» перед АО «Серебряковцемент» по состоянию на текущий момент составляет 21 927 627 руб. 30 коп. Однако административным ответчиком был проигнорирован названный судебный акт, в связи с чем неверно определен размер задолженности 21 547 354 руб. 94 коп., вместо 21 927 627 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП необоснованно, вынесено с нарушением принятых по данному исполнительному производству судебных актов (в части суммы требований) и нарушает права и законные интересы административного истца на получение полагающихся ему денежных средств в полном объеме.

АО «Серебряковцемент» просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа отменить.

Определением судьи Михайловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в административном иске основаниям, с учетом уточнений. Дополнительно указала, что АО «Серебряковцемент» несогласно с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника ООО «Вико» имелось имущество - эмиссионные ценные бумаги в виде доли в уставном капитале ЗАО «Первый», а судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В качестве восстановления нарушенного права при отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного документа, полагала необходимым возобновление исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований административного иска. Пояснил, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство отношении должника ООО «Вико», в состав которого также входило исполнительное производство №-ИП. На момент окончания как сводного исполнительного производства, так и названного исполнительного производства им был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Относительно неверного определения остатка задолженности пояснил, что в его адрес не поступало постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда. При этом неверное указание размера остатка задолженности не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Серебряковцемент», поскольку взыскатель вправе обратиться к нему с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, однако корректировка суммы не повлияет на имущественное положение должника. Что касается обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги ЗАО «Первый» пояснил, что возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале возможно лишь на основании решения суда и при условии отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее поданное АО «Серебряковцемент» заявление об аресте имущества должника было удовлетворено и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, включая эмиссионные ценные бумаги. Кроме того, им подавалось заявление об обращении взыскания на долю ООО «Вико» в уставном капитале ЗАО «Первый», производство по которому Михайловским районным судом Волгоградской области прекращено. При этом АО «Серебряковцемент» не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд за изменением порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги ЗАО «Первый», однако своим правом не воспользовались. Более того ЗАО «Первый» ликвидировано по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений и исключено из ЕГРЮЛ. Отмена постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца. При этом АО «Серебряковцемент» вправе вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Второй административный ответчик –УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ООО «Вико» будучи извещенными, своих представителей для участия в судебном заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом обязательной явка отсутствующих лиц не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения мирового соглашения между ООО «Вико» и АО «Серебряковцемент».

Приведенное выше исполнительное производство поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области из Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, остаток задолженности ООО «Вико» перед АО «Серебряковцемент» на момент передачи определен в 27 508 942 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

В этот же день находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства, в том числе и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступал ООО «Вико», а взыскателями физические и юридические лица, государственные органы и муниципальные органы по исполнительным документам, выданным как судами общей юрисдикции, арбитражными судами, так и несудебным актам, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

АО «Серебряковцемент» в силу ст. 11 Закона об исполнительном производстве является взыскателем 4 очереди.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и проверяя законность принятых судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД следует, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств, а именно: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: автомобиль Тойота RAV4, автомобиль ВАЗ 21140, недвижимое имущество здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, которое было арестовано, а также арестовано движимое имущество в виде 65 позиций офисной техники. Названное имущество прошло процедуру реализации с торгов, полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности третьей очереди.

Обращено взыскание на денежные средства ООО «Вико» размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также установлено, что ООО «Вико» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Установленные денежные средства, также были направлены на погашение задолженности 3 очереди взыскания.

ЛЭП-04, КВ для электроснабжения торговых павильонов, протяженностью 465,4 м, распложенная по адресу: <адрес> и <адрес>, не реализована на торгах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателям в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, однако ни один из взыскателей не изъявил желания оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем оно возращено должнику, арест с названного имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серебряковцемент» обратился с заявлением №СР-3/13108 о наложении ареста на имущество должника ООО «Вико», в котором просили наложить арест на именные эмиссионные ценные бумаги, составляющие 93% уставного капитала ЗАО «Первый», стоимость которых в денежном эквиваленте составляет 49 230 000 руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 указанное заявления было удовлетворенно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ООО «Вико» в виде эмиссионных ценных бумаг, составляющих 93% уставного капитала ЗАО «Первый». Указано на направление данного постановления в регистрирующий орган и сторонам исполнительного производства. При этом сведений о направлении копий названного постановления административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Михайловский районный суд Волгоградской области подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Вико» - долю в уставном капитале ЗАО «Первый» в виде эмиссионных ценных бумаг в размере 93 %, номинальной стоимость 49 230 000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в целях установления реестродержателя эмиссионных ценных бумаг запрашивал эти сведения у ЗАО «Первый» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу генерального директора ЗАО «Первый» сообщено об отсутствии реестродержателя.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ООО «Вико», об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества по долгам участника общества. Основанием для прекращения производства по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд указал, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление об обращении взыскании на долю в уставном капитале, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым отметить, что право взыскателя АО «Серебряковцемент» на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, регламентирующей отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является самостоятельным на ряду с таким правом у судебного пристава-исполнителя. При этом право взыскателя и не поставлено в зависимость от волеизъявления судебного пристава-исполнителя в чьем производстве на принудительном исполнении находится исполнительный документ.

Как следует из пояснений представителя административного истца АО «Серебряковцемент» и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области, утвердивший мировое соглашение между административным истцом и заинтересованным лицом, они не обращались.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. удовлетворены ходатайства АО «Серебряковцемент» об аресте имущества ООО «Вико», включая долю в уставном капитале в виде 93 %, а также факт обращения с исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области об обращении взыскания долю ООО «Вико» в уставном капитале ЗАО «Первый», суд не усматривает бездействия со стороны административного ответчика.

АО «Серебряковцемент» обращался в адрес УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил об ускорении хода сводного исполнительного производства №-СД.

Данное обращение было передано на рассмотрение в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области и постановлением и.о. начальника отела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «Серебряковцемент» в жалобе о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Таким образом, довод административного истца о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 рассмотрена им самим опровергается приведенным выше постановлением.

При этом, названное постановление административным истцом АО «Серебряковцемент» не обжалуется, в предмет настоящего административного спора не входит, что также было подтверждено и представителем административного истца в судебном заседании.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№ постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Установив отсутствие у должника ООО «Вико» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в составе сводного №-СД окончены, в том числе и исполнительное производство №-ИП, по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ст. 3 Закона об исполнительном производстве, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Окончанию исполнительного производства предшествовало составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Названное постановление получено АО «Серебряковцемент» ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем применительно к положениям ст. 219 КАС РФ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В качестве нарушения своих прав, административный истец указывают на то, что окончание исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является преждевременным, поскольку при наличии у ООО «Вико» имущественных прав в виде эмиссионных ценных бумаг, составляющих 93 % в уставном капитале ЗАО «Первый», какие-либо действенные меры по обращению взыскания на данные ценные бумаги судебным приставом-исполнителем приняты не были, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишило административного истца права на подачу заявления с возражениями на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «Первый», в связи с тем, что АО «Серебряковцемент» не является кредитором данного общества, а исполнительное производство в рамках которого обращалось взыскание на ценные эмиссионные бумаги общества прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав АО «Серебряковцемент».

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых реализовано установленное имущество должника, денежные вырученные от реализации которого распределены в соответствии с очередностью, применительно к требованиям ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что на момент окончания сводного исполнительного производства, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Первый» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

ЗАО «Первый» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Доказательств обращения АО «Серебряковцемент» в налоговый орган с заявлением о возражении относительного предстоящего исключения ЗАО «Первый» из ЕГРЮЛ административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа в принятии такого заявления.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем довод административного истца о неверном указании размера задолженности заслуживает внимания.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю размер задолженности по состоянию на дату принятия постановления составлял 23 071 859 руб. 03 коп., в том числе остаток основного долга 21 547 354 руб. 94 коп.. Взысканная сумма по ИП составляет 5 961 587 руб. 85 коп.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление судебного пристава исполнителя Михайловского районного суда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел в части снижения задолженности на сумму 380 272 руб. 36 коп. признано незаконным.

Из представленной административным истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Серебряковцемент» МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области перечислено 231 274 руб. 85 коп.. В этой связи с учетом ранее добровольно внесенной ООО «Вико» суммы в размере 5 350 040 руб. 64 коп. до возбуждения исполнительного производства, уплаченная ООО «Вико» в счет погашения задолженности перед АО «Серебряковцемент» сумма составляет 5581315 руб. 49 коп.

Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного документа и возвращение исполнительного листа взыскателю указал размер взысканной суммы по ИП - 5 961 587 руб. 85 коп., то есть без учета 380 727 руб. 36 коп, которые как установлено приведенным выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в счет возмещения расходов по государственной пошлине и погашения процентов по займу и не подлежат включению в сумму основного долга.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю нельзя признать законным в части определения остатка задолженности по основному долгу равным 21 547 354 руб. 94 коп., и суммы взысканной по ИП - 5 961 587 рублей 85 коп., равно как и общей суммы задолженности.

Размер остатка задолженности по основному долгу ООО «Вико» перед АО «Серебряковцемент» на момент окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 21 927 627 руб. 30 коп., а сумма взысканная по исполнительному производству - 5 581 315 руб. 49 коп., в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления в снижения остатка задолженности на сумму 380272 руб. 36 коп.

Довод административного ответчика о том, что в его адрес не поступало постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-38526/20165 и ему не было известно о существе постановления, не состоятелен.

Так из текста названного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 был привлечен к участию в названном административном деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем мог и должен был знать о существе принятого судебного акта.

Утверждение административного ответчика о том, что АО «Серебряковцемент» не лишены права обратиться с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку окончание исполнительного производства этому не препятствует, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении размера задолженности без учета суммы 380272 руб. 36 коп. не нарушает прав, свобод и законных интересов также не влечет отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Однако принудительное исполнение судебного акта, которым в пользу АО «Серебряковцемент» взысканы денежные средства не в строгом соответствии с ним и требованиями закона, без учета суммы, внесение которой не признано арбитражным судом частью погашения основного дога, нарушает приведенные выше нормы и права административного истца на погашение задолженности в сумме установленной судом. При этом обязанность должностного лица соблюдать требования законодательства является приоритетом перед волеизъявлением взыскателя на обращение с заявлением в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, поскольку заявляя данные требования АО «Серебряковцемент» фактически выражает свое несогласие с существом вынесенного постановления, что также подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, отдельное самостоятельное обжалование действий по вынесению постановления наряду с оспариванием самого процессуального решения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 никаких правовых последствий не влечет.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Серебряковцемент» от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Себряковцемент» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера остатка основного долга на сумму 380 272 руб. 36 коп. и ее зачета в сумму взысканную по исполнительному производству, в остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова