Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> на ФИО8 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по <адрес>, но через неделю выяснил, что исполнительный лист в службе не значится. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП России по <адрес>, а также был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ к руководителю УФССП России по <адрес>. На приеме выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> по его заявлению возбуждено исполнительное производство. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о розыске должника и транспортного средства. Не получив ни одного ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. В письме от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 сообщил истцу, что срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у руководителя УФССП России по <адрес>ФИО4. На приеме присутствовала также судебный пристав исполнитель Иль Т.И., которой было поручено объявить транспортное средство в розыск. При обращении в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что поручение руководителя УФССП России по <адрес> судебным приставом исполнителем не исполнено. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя. Ответы на поданные жалобы истец не получил. Просит признать незаконными бездействия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обязать службу судебных приставов исполнить решение суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку судебный пристав исполнитель не вынес ни одного постановления по исполнительному производству, не принял решение о розыске должника, то он подавал жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности от 05.052016, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не рассмотрены в установленный 10 дневный срок. Ответственность за бездействие лежит на руководителе Управления. Указал, что он получил из Управления ответ от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение, но полагает, что ответ не полный, указан не тот судебный пристав. Пояснил также, что автомобиль ему передан. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске 10-дгнвного срока на обращение в суд для обжалования действий по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что такой срок им не пропущен, поскольку он повторно обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, действующая по доверенности ФИО5, иск не признала, представила отзыв на иск. Дополнительно указала, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство, согласно которому ФИО8 обязан передать ФИО1 транспортное средство. От представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на действия канцелярии УФССП России по <адрес>, в которой представитель просит разъяснить: как можно потерять документ. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок по данному обращению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю сообщено в промежуточном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления имущественного положения должника судебный пристав исполнитель совершила ряд действий: направлены запросы для установления имущественного положения должника, получены ответы. Оснований для розыска автомобиля у судебного пристава исполнителя не было, поскольку после получения ответов на запросы транспортное средство было установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступило обращение от представителя взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя Иль Т.А. Указанное обращение рассмотрено, приобщено к материалам проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю дан обобщённый ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес>ФИО4. Кроме того, вся необходимая информация до представителя взыскателя была доведена ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес>ФИО4. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ срок для ответа еще не наступил, права заявителя не нарушены, такой ответ будет дан в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. Полагает также, что оснований расценивать обращения истца как жалобы не было, поскольку указанные обращения не содержали в себе конкретные требования. В том случае, если обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ расценивать как жалобу, то 10 дневный срок на обжалование действий истёк. В настоящее время решение исполнено. Просит в иске отказать.

Судебный пристав исполнитель отела СП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Иль Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя Управления. Указала, что в настоящее время решение суда исполнено.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО8 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указал также, что транспортное средство он предал ФИО1, исполнив решение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство «Пежо Партнер» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак Р230УР, стоимостью 49400 руб. с ключами от замков дверей и замков зажигания. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФССП России по <адрес> в котором просил принять вышеназванный исполнительный лист к исполнению.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило в отдел судебных приставов по Ленинскому АО <адрес> исполнительные документы для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия канцелярии, в котором указал, что «исполнительного листа нигде нет, просил разъяснить как можно потерять документ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 по требованию исполнительного листа о передаче автомобиля.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись в отношении должника с целью выяснения его имущественного положения запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД УМВЛ России по <адрес>, налоговую и миграционную службы, Российский союз автостраховщиков. Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по месту жительства должника, производил ДД.ММ.ГГГГ опрос должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был временно ограничен на выезд из РФ.

Взыскатель в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по ЛАО <адрес> с заявлением об объявлении розыска должника и транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя УФССП России по <адрес> известил представителя взыскателя о том, что срок рассмотрения обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 42).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в котором указал, что на приеме у судебного пристава исполнителя выяснилось, что заявления о розыске транспортного средства у пристава нет, просил провести проверку по факту бездействия судебного пристава исполнителя.

Исполняющий обязанности руководителя Управления ФИО3 направил начальнику ОСП по ЛАО <адрес> обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки имеющихся материалов, просил в случае выявления нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять меры к их устранению. Срок для проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В служебной записке (материалы исполнительного производства) отдел судебных приставов по ЛАО <адрес> сообщил в адрес исполняющего обязанности руководителя Управления о нахождении в отделе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, а также о совершенных исполнительных действиях.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя УФССП России по <адрес> А.Н. Кукель-Краевский в ответ на обращение известил представителя взыскателя о факте возбуждения в ОСП по ЛАО <адрес> исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В письме разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе через сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенного на сайте УФССП России по <адрес>, так же рекомендовано обращаться по вопросам исполнения к начальнику отдела судебных приставов по ЛАО <адрес> (л.д. 46-47).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя находился на приеме у исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес>, проводимого А.Н. Кукель-Краевским, где также обсуждались вопросы исполнения судебного решения.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя Иль Т.А. она присутствовала на указанном приеме, было решено дождаться ответы на запросы и затем объявлять автомобиль в розыск. Транспортное средство было обнаружено, оснований для розыска не было.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в адрес Управления ФССП России по <адрес> поступило обращение (л.д. 18-19), поименованное как "жалоба". В указанном обращении указано, что не получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; на приеме, проводимом А.Н. Кукель-Краевским ДД.ММ.ГГГГ велено Иль Т.А. объявить транспортное средство в розыск, ограничить права должника; в исполнительном производстве после ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось; в исполнительном производстве имеется информация об имуществе должника, не имеющая отношение к делу; постановление о розыске транспортного средства не вынесено. Заявитель также указывает о своем намерении обратиться в суд на бездействие руководителя Управления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Истец, полагает, что имеется бездействие должностного лица - руководителя УФССП России по <адрес>, поскольку не даны ответы на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, предусмотренный ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства, тем не менее, по мнению суда, исходя из его содержания, должно рассматриваться как обращение гражданина в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Требования для формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного закона в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), поименованное как "жалоба" не содержит какого либо требования, не имеет просительной части, в которой были бы указаны требования лица подающего жалобу (указано о намерении обратиться в суд), соответственно не могло быть расценено административным ответчиком как жалоба, т.е. не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По обращению истца в УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что как дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок рассмотрения заявления не истек, поэтому суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении должностным лицом УФССП России по <адрес> срока рассмотрения заявления ФИО1

Относительно обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в УФССП России по <адрес>, поименованного как «жалоба» суд исходит из следующего. В указанном обращении заявитель просил провести проверку бездействия судебного пристава исполнителя Иль Т.А., в связи с отсутствием у нее заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, сданного в канцелярию, и не объявлением судебным приставом исполнителем транспортного средства в розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указывалось выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, было направлено за подписью исполняющего обязанности руководителя управления ФИО3 в отдел судебных приставов по ЛАО <адрес> для рассмотрения как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 45).

Вместе с тем, по форме и содержанию указанная жалоба соответствовала требованиям, установленным ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" и должна была быть рассмотрена в соответствии со ст. 123 указанного Федерального закона старшим судебным приставом отдела судебных приставов.

По мнению суда, не имелось оснований считать указанную жалобу заявлением и руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", (утверждены ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-23906-АП) обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

ФИО1 является стороной исполнительного производства - взыскателем. Следовательно, при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УФССП России по <адрес> и по существу содержащей доводы о бездействии судебного пристава исполнителя, связанных с не рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не объявлением транспортного средства в розыск, подлежали применению нормы Закона "Об исполнительном производстве", а не Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из пояснений представителя ответчика, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был направлен обобщенный ответ как на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного письма не следует, что в нем содержатся ответы на все поставленные в том числе в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о бездействии судебного пристава исполнителя. Ответ содержит сведения о дате возбуждения исполнительного производства, о часах приема судебного пристава исполнителя, о возможности ознакомления с исполнительным производством.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия исполняющих обязанности руководителя УФССР России по <адрес>ФИО3, направившего в отдел СП по КА <адрес> обращение ФИО1, ФИО4, подписавшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Судебный пристав исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства истцу. В связи с чем также не подлежит удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности по исполнению судебного постановления.

Вместе с тем, представитель административного ответчика просил также учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административный истец, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ и не соглашаясь с данным ответом, знал, что решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не принято, но с заявлением в суд о признании бездействия обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 узнал о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Доводы истца о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов является основанием для продления пропущенного срока для обращения в суд, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по <адрес> по не рассмотрению обращений, о возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.