Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что12.05.2022 года административный истец ФИО1 подал в Стерлитамакский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан заявление и приложил к нему исполнительный лист № выданный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

В указанном обращении ФИО1 заявил несколько ходатайств, о разрешении которых в соответствии со ст.30 ФЗ 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» должно было быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. С 12.05.2022 года по 08.06.2022 года прошло 27 дней, но никаких писем из Стерлитамакского ГОСП в адрес ФИО1 так и не поступало.

В связи с этим 08.06.2022 года был вынужден обратиться в суд с административным иском.

05.07.2022 года административному истцу ФИО1 по почте пришло от судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 заказное почтовое отправление с РПО №, в котором содержалось письмо судебного пристава-исполнителя с вложением постановления возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 18.05.2022 года, постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В нарушение постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 года, о вынесении которого ФИО1 известно стало из открытых источников 06.06.2022 года в адрес административного истца ФИО1 было направлено только 02.07.2022 года, что видно из прилагаемого почтового конверта, то есть на 47 дней позже установленного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3, возбудившая по заявлению ФИО1 исполнительное производство за №-ИП от 16.05.2022года, нарушила ч.17 ст. 30 ФЗ 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», чем допустила незаконное бездействие, выраженное в нарушении срока направления в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от 16.05.2022года.

В связи с этим для восстановления нарушенного права административный истец ФИО1 и обратился в суд с исковым требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 направить в адрес ФИО1: <адрес>, ценной заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении копию постановления о возбуждении исполнительного№-ИП от 16.05.2022года.

Поскольку 05.07.2022 года почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено, то в первом исковом требовании конкретизируется срок бездействия судебного пристава исполнителя: с 17.05.2022года по 01.07.2022года, и отказывается от требования обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 направить копию постановления о возбуждении от требования обязать исполнительного производства за №-ИП от 16.05.2022года.

Из приведённого выше заявления ФИО1 следует, что заявление содержало заявленные им ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника и на наследственное имущество в виде 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение требований правовой нормы постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3 не содержит указаний ни об отказе ни об удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, из чего следует, что ходатайств ФИО1 были оставлены без внимания.

В связи с этим для восстановления нарушенного права административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести решение по заявленным ФИО1 ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в почтовое отправление от 05.07.2022года было вложено постановление от 18.06.2022 года о запрете на регистрационные действия с автомобилями должника ФИО4, в связи с чем административный истец конкретизирует требование об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести решение по заявленным ФИО1 ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022года, и уточняет, что речь теперь идёт только о ходатайстве наложить арест и привлечь оценщика и обратить на наследство ФИО4 состоящее из 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>после смерти ФИО5

Кроме того, в заявлении ФИО1 от 12.05.2022 года возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство все имеющиеся в отношении ФИО4 исполнительные производства.

Таким образом, разрешить ходатайство ФИО1 судебный пристав-исполнитель обязана была не позднее 29.05.2022 года, но нарушила требование Федерального Закона на 07.06.2022года (на день подачи первоначального административного искового заявления) не вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство, чем нарушила права административного истца ФИО1

Объединения в сводное все исполнительные производства ФИО1 добивался и добивается в связи со следующим.

Так, до обращения ФИО1 в Стерлитамакское ГОСП с заявлением о возбуждении производства в отношении должника ФИО4 возбуждены были два исполнительных производства: 1) № от 18.04.2019 №- СД; 2) №-ИП от 01.04.2022.

Кроме того, 16.05.2022года в отношении должника ФИО4 возбуждено ещё исполнительное производство №ИП.

Поэтому для правильного распределения денежных средств между всеми кредиторами объединение в сводное производство просто необходимо.

Вместе с тем, из полученного 05.07.2022 года почтового отправления следовало, что 21.06.2022 года ходатайство административного истца ФИО1 Судебный пристав-исполнитель удовлетворил исполнительных производств в сводное и вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

С учетом уточненных административных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2022 года «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 года по 02.07.2022 года не направила в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести решение заявленному ФИО1 ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство ФИО4, состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022года по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу административного истца ФИО1 расходы на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 10200 рублей, расходов на заявления от 08.06.2022 года в размере 6000 рублей, расходов на составление уточнённого первоначального административного искового административного искового заявления от 05.07.2022 года в размере 6000 рублей, расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 5600 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО3 уточненные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства с постановлением о наложении ареста на транспортное средство и постановление об объединении в сводное производство направлено истцу почтовой корреспонденцией. Арест на транспортное средство не наложен, так как при выезде по адресу должника транспортное средство не было обнаружено. Розыскное дело не заводилось, так как от взыскателя не поступало заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО7 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу почтовой корреспонденцией. Истцом не представлены доказательства, что его права нарушены. Требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов считает необоснованными, так как они являются завышенными.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств №№ основании исполнительного листа ФС №№, выданного 29.04.2022 года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в размере 91200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с целью установления имущественного положения должника в тот же день – 16.05.2022 года направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС, в кредитные учреждения с целью получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легковые автомобили: ВАЗ <данные изъяты>; <данные изъяты>.

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, т.е. до 28.12.2022 года.

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4

Также, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 года СГО УФССП по РБ ФИО3 был осуществлен выход поадресу, указанномувзаявлениивзыскателяивисполнительномдокументе в качестве места проживания должника: <адрес>., в результате данногоисполнительногодействия составлен акт, по фотоматериалам отражено, что транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома не установлено.

21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.05.22№-ИП, от 16.05.2022 №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен №- СД.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств 18.04.2019 №-ИП к сводному№- СД.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1

13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) на доходы ФИО4 в пределах 35053958 руб.Копия постановления направлены в ООО ГК «АСМ», а также сторонам исполнительного производства.

В административном исковом заявлении административный истец, являющийсявзыскателем, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО3,в нарушении ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 года по 02.07.2022 года не направила в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых кпроизводствуисполнительныхдокументов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом обисполнительномпроизводстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В соответствии с частью 1 статьи13Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, чтосудебныйпристав-исполнительявляется процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 г. №50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом–исполнителемнезаконномбездействии.

В силу ч.17 ст.30ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательствнаправлениявадресвзыскателяпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, чтоврамках исполнительного производства№-ИП должностным лицом принимались/выносились постановления, которые в силу норм ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» подлежат направлению сторонамисполнительного производства, и представлены сведенияоихнаправлениивзыскателю–истцу: 01.07.2022 года, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 года по 02.07.2022 года не направила в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 года не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

С доводами административного истца о том, что обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести решение заявленному ФИО1 ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство ФИО4, состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022 года по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства, следует, что иного имущества, которое принадлежит должнику ФИО4 на праве собственности, кроме как жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества.

Рассмотрение вопроса о наложении ареста и обращении взыскания наединственноежилье, принадлежащее должнику ФИО4 не представляется возможным согласно ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в собственности должника имеется автомобили: ВАЗ <данные изъяты> г/н№ VIN№; <данные изъяты> г/н №, VIN№, на что указывает ответ из ГИБДД МВД России, однако судебным приставом исполнителем ФИО3 в судебном заседании было пояснено суду о том, что в ходе исполнительного производства не было установлено наличие у должника в собственности транспортных средств. Кроме того, 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легковых автомобилей.

Розыск должника не осуществлялся, в связи с отсутствием заявлениявзыскателя, поданноговпорядке части пятой статьи65Закона N 229-ФЗ.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу административного истца ФИО1 расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 10200 рублей, расходов на заявления от 08.06.2022 года в размере 6000 рублей, расходов на составление уточнённого первоначального административного искового административного искового заявления от 05.07.2022 года в размере 6000 рублей, расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 5600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, частичное удовлетворение административных требований, суд считаетвозможнымвзыскать с административного ответчика с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 5100 рублей, расходов на заявления от 08.06.2022 года в размере 3000 рублей, расходов на составление уточнённого первоначального административного искового административного искового заявления от 05.07.2022 года в размере 3000 рублей, расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 2800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление уточненному административному исковому заявлению ФИО8 ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальнику отдела Стерлитамаксого ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Стерлитамаксого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО21 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 ФИО22 выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ № от 02.10.2022 года «Об исполнительном производстве» с 17.05.2022 года по 02.07.2022 года не направила в адрес взыскателя ФИО8 ФИО23 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 года.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынести решение заявленному ФИО8 ФИО24 ходатайству о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на наследство ФИО4, состоящего из 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доставшегося после смерти отца, и принятое должником, о чём Стерлитамакским городским судом РБ от 15.02.2022года по делу № 2-35/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен соответствующий юридический факт- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 5100 рублей, расходов на заявления от 08.06.2022 года в размере 3000 рублей, расходов на составление уточнённого первоначального административного искового административного искового заявления от 05.07.2022 года в размере 3000 рублей, расходов на копирование прилагаемых к первоначальному административному исковому заявлению от 08.06.2022 года документов в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>