Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и начальнику отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО1 (с учетом их изменения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 009604223, выданного тем же судом, о наложении ареста на часть жилого дома общей площадью 27,9кв.м, номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г.Сочи <адрес>. Регистрация перехода права собственности была приостановлена до отмены соответствующих запретов. Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства № в качестве обеспечительных мер судом, а затем приставом – исполнителем, наложен арест на имущество, принадлежащие должнику, а именно на часть жилого дома общей площадью 27,9 кв.м, номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Требования исполнительных документов в настоящее время должником в полном объеме не исполнены. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на часть жилого дома общей площадью 27,9кв.м, номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в том числе, и в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению или обременению квартиры, и запрет на регистрацию сделок и перехода прав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ

административный истец в разговоре с должником ФИО3 узнал о снятии судебным

приставом – исполнителем ареста, ранее наложенного Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, с объекта недвижимости, и за ФИО3 зарегистрировано право собственности без решения суда о снятии обеспечительных мер в виде ареста на часть вышеуказанного жилого дома.

Административный истец ссылается на то, что он поинтересовался у должника ФИО3 относительно наложенного Краснодарским краевым судом ареста на часть вышеуказанного жилого дома. Как пояснила ему должник ФИО3, за отменой обеспечительных мер в суд она не обращалась, и все регистрационные действия произвел судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, который снял арест с указанного объекта недвижимости.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, зная о наличии в его производстве четырех исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 денежных средств, произвел незаконные действия без решения суда по снятию ареста на часть вышеуказанного жилого дома. Считает, что факт снятия ареста был скрыт судебным приставом-исполнителем от взыскателя ФИО1, а копия постановления о снятии ареста в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлена не была, при личном общении с взыскателем судебный пристав-исполнитель умалчивал о факте снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 отказался объяснить свои действия.

На основании изложенного административный истец считает, что нарушены его права в рамках процедуры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, имеется явная заинтересованность оказания помощи должнику ФИО3, он не согласен со снятием ареста, поскольку его отмена могла быть осуществлена только судом, но никаким образом не судебным приставом. Считает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеют место незаконные действия (бездействия) в порядке ст. 360 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при отсутствии сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристав-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по снятию ареста, наложенного <адрес>вым судом, на часть жилого дома общей площадью 27,9 кв.м, номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в отношении должника ФИО3, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на часть жилого дома общей площадью 27,9 кв.м, номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что наложенный судом арест на недвижимое имущество должника ФИО3 не снимался, напротив, в интересах взыскателя ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на арестованное имущество, приобретенное последней по договору купли-продажи у продавца этого имущества. После фактического наложения ареста на недвижимое имущество должника исполнительное производство по наложению ареста на недвижимое имущество должника окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес взыскателя не направлялось. В настоящее время арест на недвижимое имущество должника сохраняется.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суду пояснила, что недвижимое имущество она приобрела по договору купли-продажи, на указанное имущество до регистрации права собственности в судебном порядке был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО3, в настоящее время арест на имущество не отменен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в адрес административного истца указанное постановление в установленном законом порядке не направлялось, административный истец узнал о наличии указанного постановления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о признании не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившихся, по мнению административного истца, в снятии ареста, наложенного Краснодарским краевым судом, с части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в отношении должника ФИО3, суд принимает во внимание, что доказательства выполнения указанным должностным лицом службы судебных приставов таких действий, как снятие ареста, наложенного судом, на вышеуказанное недвижимое имущество, материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Доводы административного истца о том, что сведения об отмене судебным приставом ареста на имущество ФИО3 могут содержаться в документах Центрального отдела г. Сочи Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и суду следовало истребовать их для правильного разрешения возникшего спора, суд признает не состоятельными, поскольку материалы исполнительного производства, представленные суду, содержат исчерпывающую информацию об основаниях окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на недвижимое имущество ФИО3

Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю следует, что Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщает об оставлении без исполнения Постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ (к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что согласно актуальным данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенную в доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, с последующей регистрацией (переносом) ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 3.3 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007г. № "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в случае если на момент поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация ареста на основании этого судебного акта уже осуществлена, судебному приставу-исполнителю направляется уведомление о фактическом исполнении судебного акта и копия постановления о наложении ареста на имущество должника возвращается судебному приставу-исполнителю без исполнения, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 8-9).

Из указанного ответа государственного регистратора следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 проведена без отмены наложенных арестов, путем переноса ареста, наложенного на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требованием, содержащимся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось наложение ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, в виде части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое согласно ответа государственного регистратора фактически исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания производства по указанному исполнительному документу.

Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что арест на недвижимое имущество должника ФИО3 до настоящего времени не снят, регистрация права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в интересах взыскателя (административного истца) ФИО1, не только не нарушает права и законные интересы административного истца, но, напротив, закрепляет возможность исполнения его требований, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При этом суд признает незаконным, не соответствующим требованиям части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в том, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ФИО1

Обоснованными являются и требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности устранить нарушения закона и прав взыскателя ФИО1 на получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, суд принимает во внимание, что полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

К полномочиям суда отмена постановлений судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительного производства, не относится.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося, как указывает административный истец, в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил административному истцу ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение закона, суд принимает во внимание, что в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава, предусмотренными частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное при исполнении требований исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении требований закона о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Признать незаконным и нарушающим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, бездействие начальника Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и начальника Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 путем вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: