Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ....ФИО3, старшему судебному приставу ОСП ....ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 445 287 руб. 47 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 445 287 руб. 47 коп. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о зачете однородных требований, а именно: 257 696 руб. 55 коп. в отношении должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 032 189,65 руб.

Отменяя постановление о зачете встречных однородных требований путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП ....ФИО3 сослался только на решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках другого исполнительного производства – от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 523 817,55 руб. (расходы по содержанию квартиры, по погашению кредита) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9

Решение суда относительно законности постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 445 287 руб. 47 коп. не принималось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований принял оспариваемое постановление.

Кроме того, отменять постановление судебного пристава-исполнителя вправе только старший судебный пристав соответствующего подразделения, однако в данном случае оспариваемое постановление вынесено самим судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на иске, полагая, что права ФИО1 нарушены тем фактом, что в случае зачета встречных однородных требований размер его задолженности был бы меньше на сумму проведенного зачета.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчик ФИО2 – ФИО6 возражали против иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, а также материалы административного дела №а-4927/16, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Соблюдение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежит установлению по каждому делу, вопрос о применении последствий пропуска срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление о его оспаривании поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит проверке по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения административного иска.

С учетом специфики заявленного иска, направленного на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отмене его же постановления о зачете встречных однородных требований, суд вынужден устанавливать обстоятельства, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований.

В противном случае невозможно установить, на законных ли основаниях отменено это постановление и нарушены ли этим права административного истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пп.1, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... УФССП России по ....ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом .... по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере: 445 287 руб. 47 коп. (расходы по содержанию административного здания) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... УФССП России по ....ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом .... по делу №, по решению суда вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность (расходы по содержанию общего имущества) в размере 1 032 189,65 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по ....ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- 257 696,55 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9

- 257 696,55 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Считать остатком задолженности сумму в размере 0 руб. по исполнительному производству №-ИП. Считать остатком задолженности сумму в размере 250 675 руб. 55 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Зачет встречных требований произведен на основании заявления ФИО1

Также судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по .... находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, о взыскании алиментов на содержание дочери с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по .... об объединении в одно производство исполнительных производств в отношении ФИО1

Заверенная судом копия этого заявления приобщена к материалам настоящего административного дела, стороны не оспаривали того факта, что названное выше исполнительное производство действительно находится на исполнении отдела судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по .... (в Центральном районном суде .... рассмотрено несколько дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что проведение зачета встречных требований в отношении должника ФИО1, относящихся к четвертой очереди распределения, нарушило очередность распределения поступающих в счет исполнения обязательств перед ФИО1 денежных средств. При наличии неисполненного исполнительного производства по взысканию алиментных платежей, основания для проведения зачета встречных требований по иным платежам отсутствовали. Указанные действия пристава-исполнителя лишили ФИО9, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей, права на первоочередное получение денежных средств, поступающих ФИО1

С учетом того, что ФИО9 обратилась с заявлением об объединении в одно производство нескольких, в том числе о взыскании алиментных платежей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицал, что знал о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании алиментов, зачет встречных однородных требований в данном случае противоречит закону.

Соответственно, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынес постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о зачете встречных однородных требований противоречит закону.

Особо следует отметить, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесение оспариваемого постановления, вызвано не совершением сторонами исполнительного производства каких-либо действий, не связана с совершением иных исполнительных действий, а направлена на прекращение действия ранее вынесенного постановления, которое противоречит закону и нарушает права ФИО9

Суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск не может быть удовлетворен, в первую очередь, потому, что не доказано нарушение прав административного истца.

Такой способ исполнения требований исполнительного документа как зачет встречных однородных требований является лишь одним из альтернативных способов исполнения обязательства, ФИО1 не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с законом – произвести погашение денежного долга.

С учетом названных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка судебного пристава в качестве основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно вынесено по административному иску ФИО9 об оспаривании аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках иного исполнительного производства (№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом .... по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 523 817,55 руб. (расходы по содержанию квартиры, по погашению кредита) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9), а также отсутствие ссылок на какие-либо правовые нормы, не может повлечь отмену по существу правильного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, утверждено старшим судебным приставом ОСП ....ФИО2

По смыслу норм, регламентирующих порядок исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается истец.

Однако суд полагает, что указанная правовая позиция должна применяться с учетом обстоятельств конкретного дела в рамках казуального толкования правовых норм.

Спецификой постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований является то, что такая отмена вызвана, в данном конкретном случае, незаконностью первоначально постановления и нарушением прав взыскателя.

В таком случае суд полагает, что сам факт утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны старшего судебного пристава ОСП .... свидетельствует о возможности придания юридической силы данному постановлению, вынесенному самим судебным приставом-исполнителем.

Во всяком случае, в связи с тем, что нарушение прав административного истца по данному делу не установлено, суд не усматривает основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по одним лишь формальным соображениям в связи с доводами истца о нарушении процедуры его вынесения.

Суд учитывает, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило не только названное выше заявление об объединении исполнительных производств в одно в отдел судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по ...., но и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП ....ФИО2 аналогичного содержания с просьбой объединить все производства в отношении должника ФИО1 в одно.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в отдел по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по .....

Следовательно, в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы в иной отдел судебных приставов, ФИО1 не лишен возможности вновь поставить вопрос о зачете встречных однородных требований, если полагает, что таковой будет возможен.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ....ФИО3, старшему судебному приставу ОСП ....ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов