Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В., при секретаре Шулеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по Кировской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП №1 УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, УГИБДД УМВД России по Кировской области о признании незаконными бездействий по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, признании недействительным постановления от {Дата изъята} об отмене мер по запрету регистрационных действий на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Кировской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП №1 УФССП РФ по Кировской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконными бездействий по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, признании недействительным постановления от {Дата изъята} об отмене мер по запрету регистрационных действий на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя – УГИБДД УМВД России. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят} (далее по тексту спорное транспортное средство). Исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на снятие обеспечительных мер, в адрес должника и ГИБДД направлено не было.

После обращения административного истца в ОСП №1 Ленинского района г.Кирова с просьбой принять меры по отмене запрета на осуществление регистрационных действий, заместителем начальника ОСП №1 ФИО3 было вынесено и вручено истцу постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, датированное {Дата изъята}. Обжалуемое постановление было утверждено старшим судебным приставом ФИО2 Считает данное постановление недействительным, поскольку оно принято с превышением полномочий заместителя старшего судебного пристава, после окончания исполнительного производства. Данное постановление также было незаконно утверждено старшим судебным приставом, который таким правом не наделен. Вынесенное постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий не отменяет запрет и не восстанавливает нарушенные права истца. Административными ответчиками нарушены права административного истца на распоряжение своим имуществом, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на требованиях иска настаивал, уточнил исковые требования, просил:

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в не направлении административному истцу и заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Lada 219020 Granta, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, начиная с {Дата изъята} (с момента обращения административного истца с обращением к административному ответчику) по {Дата изъята} (до момента отмены обременения);

-признать недействительным постановление от {Дата изъята} об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3;

-признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в утверждении обжалуемого постановления от {Дата изъята}.

Суду пояснил, что УФССП России по Кировской области не представил ни одного доказательства, подтверждающих направление в адрес ГИБДД и истца постановления об окончании исполнительного производства, в котором отменяются все ограничительные меры. Изначально бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО5, который в этой должности более не работает. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является его руководитель – старший судебный пристав ФИО2 Административный истец срок на обжалование бездействия не пропускал, он лишь уточнял исковые требования, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по Кировской области ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. О данном бездействии истец узнал {Дата изъята}, а в суд с уточненными требованиями обратился только {Дата изъята}.

{Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, утвержденное ФИО2 Целью обращения административного истца в Ленинский районный суд г.Кирова явился тот факт, что с транспортного средства не был снят запрет. Оспариваемым постановлением запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был снят, соответственно административным истцом достигнута цель обращения в суд с исковым заявлением. Права и законные интересы истца при этом не нарушены.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, соответственно направить копию постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

Представитель административного соответчика – УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 требования иска к УГИБДД УМВД России по Кировской области не признал. Суду пояснил, что сотрудники УМВД России по Кировской области не принимали каких-либо решений, не совершали действий, нарушающих права истца. Полномочиями по наложению запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами по делам имущественного характера подразделения Госавтоиспекции не наделены. Информация о наличии ограничений была внесена УФССП России без участия подразделений ГИБДД МВД России в федеральную информационную систему ФИС ГИБДД-М, держателем и собственником которой УМВД России по Кировской области не является. Согласно информационных учетов ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство было сформировано две карточки ограничений: на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД УМВД России по Кировской области (от {Дата изъята}); и на основании системы межведомственного электронного взаимодействия (от {Дата изъята}). Информация о первом ограничении была переведена в статус «Архивный» при поступлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от {Дата изъята}, которое поступило в РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}. Соответствующая информация внесена в ФИС ГИБДД-М {Дата изъята}. Информация о снятии ограничения по второй карточке внесена в ФИС ГИБДД-М {Дата изъята}. В карточке учета «Ограничение» указано: «Перевод в архив по результатам сверки с ФССП России, реестр {Номер изъят} от {Дата изъята}».

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник ОСП №1 УФССП РФ по Кировской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, а также истец на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в пользу ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области. Материалы данного исполнительного производства в настоящее время уничтожены в законном порядке. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль истца - Lada 219020 Granta, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

По неустановленным судом причинам, после окончания исполнительного производства и уничтожения материалов исполнительного производства, запрет регистрационных действий на спорное транспортное средство снят не был. О данных обстоятельствах УФССП РФ по Кировской области узнало не ранее {Дата изъята}, после поступления заявления от ФИО1 о принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлен скриншот с сайта ГИБДД России, согласно которому по состоянию на {Дата изъята} у транспортного средства истца отсутствуют какие-либо запреты и ограничения по проведению регистрационных действий. Данный факт стороной истца не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что оспариваемые бездействия административных ответчиков, а также вынесенное постановление от {Дата изъята} нарушают права ФИО1, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Стороной истца доказано в судебном заседании, что своевременное не снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль Lada 219020 Granta, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} нарушило права ФИО1, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, поскольку в указанный период времени он не имел возможности распорядиться собственным имуществом.

Процессуальный срок на подачу искового заявления с соответствующими требованиями истцом также не пропущен, поскольку заявление истца об отмене мер о запрете на регистрационные действия поступило в ОСП №1 УФССП России по Кировской области {Дата изъята}, было рассмотрено заместителем начальника ОСП №1 ФИО3 {Дата изъята}, однако по состоянию на {Дата изъята} (дата подачи искового заявления) права истца восстановлены не были. Дальнейшее изменение или уточнение исковых требований не свидетельствует о предъявлении истцом новых исковых требований и не порождает у суда необходимости в разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Со стороны административного ответчика – УФССП России по Кировской области не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами УФССП необходимых и достаточных мер для устранения нарушений прав истца.

Согласно информационных учетов ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство было сформировано две карточки ограничений: на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД УМВД России по Кировской области (от {Дата изъята}); и на основании системы межведомственного электронного взаимодействия (от {Дата изъята}). Информация о первом ограничении была переведена в статус «Архивный» при поступлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от {Дата изъята}, которое поступило в РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}. Соответствующая информация внесена в ФИС ГИБДД-М {Дата изъята}. Информация о снятии ограничения по второй карточке внесена в ФИС ГИБДД-М {Дата изъята}. В карточке учета «Ограничение» указано: «Перевод в архив по результатам сверки с ФССП России, реестр №91 от {Дата изъята}».

В этой связи суд признает, что ответственными лицами, виновными в нарушении прав истца, являются должностные лица УФССП России по Кировской области, а не УГИБДД по Кировской области, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к УГИБДД по Кировской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком – УФССП по Кировской области, не представлены доказательства, подтверждающие своевременное снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль Lada 219020 Granta, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу о незаконности указанного бездействия. Поскольку виновное должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время указанную должность не замещает, ответственность за оспариваемое бездействие должна быть возложена на старшего судебного пристава – начальника ОСП №1 УФССП России по Кировской области ФИО2, как непосредственного руководителя ФИО5

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий или бездействия нормативным правовым актам и наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая оставшиеся требования истца: о признании незаконным бездействия в не направлении административному истцу и заинтересованным лицам постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления; обязании направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства; признании недействительным постановление от {Дата изъята} об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3; признании незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в утверждении обжалуемого постановления от {Дата изъята}, суд исходит из следующего. Факт наличия в оспариваемых бездействиях и постановлении от {Дата изъята} нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет признания их судом незаконными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями и вынесенным постановлением от {Дата изъята}.

Кроме того, постановление от {Дата изъята} об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, признано утратившим силу на основании постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2

В этой связи в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП №1 УФССП России по Кировской области ФИО2, выраженное в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Lada 219020 Granta, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29 октября 2019 года.

Судья М.В. Чепурных