Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Алтайскому краю принято решение №, которым реклама акции «<данные изъяты>» о возможности оформления кредита признана ненадлежащей, однако предписание о прекращении нарушения законодательства не выдано в связи с нецелесообразностью. Кроме того, в заявлении в УФАС по Алтайскому краю административный истец просил привлечь ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить дело на новое рассмотрение в установленном законом порядке; признать незаконным и отменить определение УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело на новое рассмотрение в установленном законом порядке.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска ФИО1 к УФАС по Алтайскому краю в части требований о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «<данные изъяты>».

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал. Пояснил, что не согласен с решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части невыдачи предписания ПАО «<данные изъяты>» о прекращении нарушения законодательства. Также пояснил, что звонки от банка после вынесения оспариваемого решения ему не поступали.

В судебном заседании представитель УФАС по Алтайскому краю против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснила, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель банка, предоставивший документы о том, что банком звонки ФИО1 рекламного характера прекращены, поэтому комиссией предписание о прекращении нарушения не выдавалось, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На дату вынесения оспариваемого решения порядок рассмотрения антимонопольным органом дел по факту нарушения законодательства о рекламе установлен Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 17, 18, 20 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

Согласно пункту 49 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 54 Правил добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности, в том числе, ПАО «<данные изъяты>» по статье 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», в обоснование ссылался на поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. с телефона № на его мобильный телефон № звонка с рекламой акции от банка о возможности оформления кредита по сниженной процентной ставке от 8,8% годовых без предварительного согласия заявителя в ПАО «<данные изъяты>».

Определением УФАС по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе №.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о прекращении производства по делу №, которое вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УФАС по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о рекламе в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении заявления УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение № о прекращении производства по делу в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которое вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ опять признано незаконным, на УФАС по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о рекламе в установленном законом порядке.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Алтайскому краю установлено, что реклама распространена на абонентский номер административного истца без его согласия и в ней не раскрыта информация, определяющая полную стоимость кредита на рекламируемых условиях, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ№ реклама акции от ПАО «<данные изъяты>» о возможности оформления кредита по сниженной процентной ставке от 8,8% годовых, распространенная посредством звонка на абонентский номер административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов с номера +№, признана ненадлежащей; предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать в связи с нецелесообразностью.

Данное решение в части признания рекламы ненадлежащей принято с учетом исследованных антимонопольным органом доказательств, а также обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Барнаула. Административный истец в указанной части решение не оспаривает, считает незаконным только невыдачу предписания в адрес ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что, принимая решение о нецелесообразности выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства, комиссия УФАС по Алтайскому краю исходила из того, что на момент вынесения решения нарушение законодательства о рекламе прекращено с учетом представленной АО «<данные изъяты>» информации, согласно которой предоставление информации рекламного характера на телефонные номера ФИО1 более не производится.

Действительно, в материалах дела имеется сообщение АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на телефонные номера ФИО1 предоставление информации рекламного характера прекращено.

Административный истец в судебном заседании также указал, что звонки от данного банка после обращения в УФАС по Алтайскому краю, в том числе после вынесения оспариваемого решения, ему не поступали.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт добровольного устранения АО «<данные изъяты>» совершенного нарушения законодательства о рекламе, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нецелесообразности невыдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, решение УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в оспариваемой части (невыдача предписания об устранении нарушения) соответствует пункту 54 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также не нарушает прав административного истца.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено, административный истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, решение вынесено уполномоченным органом в надлежащем составе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного иска отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022