Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившегося в направлении требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 (далее ООО «УК «Приморский», административный истец, общество) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 выраженного в направлении требования в адрес ООО «УК «Приморский» в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № 2-820/2013 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 июля 2018 года в адрес общества поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о необходимости в 7-дневный срок со дня получения требования, передать техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, и иные связанные с управлением данным домом документы и предоставить информацию об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 2-820/2013 от 02 сентября 2013 года, вступившему в законную силу 16 августа 2013 года, который был выдан Вилючинским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-820/2013, предметом исполнения которого является: возложить на ООО «УК «Приморский» (ранее ООО «Альянс») обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда в отношении должника ООО «Альянс» (с 03 июля 2018 года ООО «УК «Приморский») в пользу взыскателя ФИО5. С указанным выше требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 Общество не согласно, поскольку оно нарушает права административного истца, так как исполнение данного требования не представляется возможным, документы были переданы ФИО5 в период судебного заседания по делу № 2-820/2013. Также по имеющейся у административного истца информации взыскатель ФИО5 отсутствует на территории Камчатского края, его настоящее место проживания и контактные данные не известны. Указал, что с 2013 года ООО «Перспектива» не направляла в адрес ООО «Альянс» претензий, запросов и иных документов, которыми было бы обусловлено отсутствие необходимой документации для исполнения договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, из чего следует, что ФИО5 данные документы были переданы для осуществления управления указанным многоквартирным домом. Вилючинским ГОСП неоднократно возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом по итогам рассмотрения дела № 2-820/2013, так и неоднократно прекращалось в соответствии с направленными объяснениями ООО «Альянс» в Вилючинский ГОСП, несмотря на это, судебным приставом исполнителем ФИО3 было оформлено новое требование о необходимости исполнения решения суда. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что фактически требование судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 было получено обществом 30 июля 2018 года, в связи с чем, административному истцу было необходимо время для подготовки административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, для выработки правовой позиции было необходимо ознакомиться с материалами дела № 2-820/2013, в связи с чем, 07 августа 2018 года представителем по доверенности ФИО6 было подано заявление в Вилючинский городской суд об ознакомлении с материалами дела № 2-820/2013, а 08 августа 2018 года представитель ООО «УК «Приморский» был ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом для подачи административного искового заявления Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ обратился с указанными выше требованиями в суд.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить. Дополнительно суду пояснил, что помимо того, что осуществлялось ознакомление с материалами гражданского дела, представитель также знакомился с материалами исполнительного производства, что также заняло определенное время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве на исполнении находится исполнительное производство № 22587/14/41025-ИП, возбужденное 07 декабря 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-820/2013 от 02 сентября 2013 года о возложении на ООО «Альянс» обязанности по передачи технической документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и иные, связанные с управлением данным домом документы, в срок не позднее 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу. С момента возбуждения указанного исполнительного производства ООО «Альянс» (ООО «УК «Приморский») (должник), будучи надлежаще уведомленным о возбуждении указанного исполнительного производства, с заявлениями об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-820/2013, в суд не обращался. Документы, подтверждающие исполнение решения суда от ООО «Альянс» не поступали. Взыскатель ФИО5 в адрес Вилючинского ГОСП каких-либо документов, подтверждающих исполнение решение суда, не направлял. В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» она принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, 24 июля 2018 года ею в рамках указанного исполнительного производства было вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме, которое соответствует требованием действующего законодательства, и направлено в адрес ООО «Альянс» (ООО «УК «Приморский») для исполнения, что не является нарушением прав и законных интересов должника. Полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, вместе с тем указала, что у должника отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вынесенное в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требование законно и обоснованно, срок обращения с административным иском административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Административный соответчик Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Взыскатель ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 55 КАС РФ не направил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом, суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-820/2019, а также материалы исполнительного производства № 22587/14/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-820/2013, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 09 июля 2013 года, с учетом определения Вилючинского городского суда от 24 октября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, и иных, связанных с управлением домом документов и сведений. На общество с ограниченной ответственностью «Альянс» возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края и иные, связанные с управлением данным домом документы в составе, определенном п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с общества в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2013 года и было обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа № 2-820/2013 от 02 сентября 2013 года о возложении обязанности на ООО «Альянс» передать техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края и иной, связанной с управлением данным домом документации в составе определенном п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю 02 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 22029/13/25/41, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года было окончено в виду признания ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и направлено конкурсному управляющему ФИО7, однако в последующем исполнительный лист № 2-820/2013 01 декабря 2014 года был возвращен конкурсным управляющим ФИО7 в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю с указанием на то, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Альянс» ИНН <***>, вместе с тем исполнительный лист выдан в отношении должника ООО «Альянс» ИНН <***>.

В отношении должника ООО «Альянс» ИНН <***> по исполнительному листу № 2-820/2013 судебным приставом исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство 07 декабря 2014 года № 22587/14/41025-ИП.

Как установлено в судебном заседании в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Так, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 22587/14/41025-ИП, были направлены должнику предупреждения, требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в июне 2015 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с указаниями от 16 января 2017 года и.о. руководителя Управления и начальника отдела старшего судебного-пристава, были отобраны объяснения у генерального директора ООО «Альянс» (должника) и ФИО5 (взыскателя), неоднократно выносились требования и предупреждения в январе 2017 года.

Согласно объяснениям ФИО5 от 27 января 2017 года, решение суда по передаче ему документов, необходимых для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивная ООО «Альянс» не исполнено и мер к исполнению не принималось. Указал что должником по указанному выше исполнительному производству является ООО «Альянс» ИНН <***>, который до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

Из сообщения ООО «Альянс» от 26 января 2017 года следует, что все имеющиеся документы должник передал ФИО5 в ходе судебного разбирательства, указал, что в судебном заседании ошибочно были предоставлены правоустанавливающие документы ООО «Альянс ИНН <***>, хотя фактически ответчиком по делу являлся ООО «Альянс» ИНН <***>, поскольку являлась обслуживающей организацией многоквартирного дома.

В рамках указанного выше исполнительного производства 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование в адрес ООО «Альянс» о передаче в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования, документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и иные, связанные с управлением данным домом документы, и предоставить информацию об исполнении решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (п. 4).

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании было установлено, что об оспариваемом действии, связанном с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО3 Требования об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, административному истцу достоверно стало известно 30 июля 2017 года, когда оно было получено Обществом, о чем свидетельствует отметка бухгалтера-кассира ФИО1., а также указывается на это административным истцом.

Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, являлось 08 августа 2018 года. Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Управляющая компания «Приморский» обратился в суд только 09 августа 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доводы административного истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с подготовкой административного искового заявления, необходимостью для выработки правовой позиции, ознакомится с материалами исполнительного производства и гражданского дела № 2-820/2013, судом не принимаются во внимание, поскольку материалы исполнительного производства данных об ознакомлении должника с ними не содержит, а с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 2-820/2013 представитель по доверенности ФИО6 обратился в Вилючинский городской суд только 07 августа 2018 года, и был ознакомлен с ними в полном объеме в течение одного дня 08 августа 2018 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск, позволяющих суду восстановить пропущенный срок на обращение в суд, административным истцом не указывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ООО «Управляющая компания «Приморский» с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине заявителя, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенные законом порядке и в установленный срок, судом не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока ООО «Управляющая компания «Приморский» не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившегося в направлении требования, – отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина