Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Приморского края о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Приморского края, заместителю Генерального прокурора РФ по ДВФО, прокурору г. Владивостока, прокурору Советского района г. Владивостока. Указал, что оспаривает действия и бездействия прокуроров, которые выразились в не рассмотрении его надзорной жалобы по существу и непринятии законного решения, что отрицательно сказывается на рассмотрении его дел. <дата> им была подана надзорная жалоба заместителю Генерального прокурора РФ по ДВФО на постановление Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определение от <дата>, касающиеся незаконных действий прокурора Советского района. Жалоба была получена <дата>. Заместителем Генерального прокурора его жалоба была перенаправлена прокурору Приморского края. <дата> прокурор Приморского края перенаправил жалобу в прокуратуру г. Владивостока. Ответ на жалобу из прокуратуры г. Владивостока он не получил. В канцелярии прокуратуры г. Владивостока он выяснил, что его надзорная жалоба направлена в прокуратуру Советского района г. Владивостока. До сих пор официальный ответ на его надзорную жалобу ему не поступал. Надзорная жалоба касалась неисполнения прокурором двух постановлений суда, нерегистрации его заявлений о преступлении и других вопросов, которые Советский районный суд отказывался принимать к рассмотрению. До настоящего времени ни от кого ответа по существу и сведений о внесении протеста на постановление Советского районного суда и апелляционное определение в его адрес не поступило. Прокурор не обладает особым статусом и обязан, на основании ч.1 ст. 125 УПК РФ и ст. 37 УПК РФ, давать пояснения суду, рассматривающему жалобу на его действия в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что своим бездействием прокуроры нанесли ущерб его конституционным правам и препятствуют его доступу к правосудию. Заместитель Генерального прокурора РФ по ДВФО обязан контролировать фактическое исполнение своих указаний. Прокурор Приморского края не имел права поручать прокурору г. Владивостока принимать решение в порядке надзора по апелляционным определениям, так как это обязанность прокурора края. Прокурор г. Владивостока не имел права передавать жалобу должностным лицам, действия которых обжалуются. Прокурор Советского района г. Владивостока не имел права рассматривать жалобу в отношении него самого и был обязан вернуть ее назад в прокуратуру г. Владивостока с результатами внутреннего расследования и объяснительными виновных и своей объяснительной. Прокурор г. Владивостока обязан был провести служебное расследование, а результаты расследование в течение пяти суток сообщить ему. Ничего этого сделано не было. Также, заместитель Генерального прокурора РФ по ДВФО был обязан сообщить ему по результатам служебного расследования о принятых мерах. Просил признать незаконными действия прокуроров, выразившееся: 1) заместителю Генерального прокурора по ДВФО: в неосуществлении контроля за действиями прокурора Приморского края и в недаче ответа по существу жалобы по результатам внутреннего расследования; в непринятии мер к виновным; 2) по прокурору Приморского края: в непринятии мер по вынесению протеста на постановление Советского районного суда г. Владивостока и апелляционной коллегии; в невручении ему ответа по существу; 3) по прокурору г. Владивостока: в непроведении служебного расследования и непринятии мер административного воздействия на виновных работников прокуратуры Советского района г. Владивостока; в невручении ему ответа в установленном порядке по результатам служебного расследования; в неисполнении указаний прокурора Приморского края; 4) по прокурору Советского района г. Владивостока: в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и от <дата>; в нерегистрации заявлений о преступлении; другим вопросам. Также административный истец просил возложить обязанность на прокурора Советского района г. Владивостока: исполнить постановления суда и зарегистрировать заявление о преступлении, о результатах устранения нарушений уведомить его, устранить все нарушения; возложить обязанность на прокурора г. Владивостока: устранить нарушения, провести служебное расследование, результаты служебной проверки вручить ему; возложить обязанность на прокурора Приморского края: устранить все нарушения, внести протест на постановления Советского районного суда г. Владивостока и апелляционной коллегии, привлечь виновных к ответственности; возложить обязанность на заместителя Генерального прокурора РФ по ДВФО: устранить все нарушения, провести служебную проверку в отношении работников прокуратур Приморского края, г. Владивостока, Советского района г. Владивостока, о принятом решении уведомить его, принудить прокурора г. Владивостока и прокурора Приморского края дать ему ответы по существу жалобу.

В судебном заседании <дата>ФИО1 уточнил круг административных ответчиков, а именно: истец исключил прокурора Советского района г. Владивостока, заместителя Генерального прокурора РФ ДВФО из числа административных ответчиков по делу; уточнил, что ответчиком по его требованиям является прокурор Приморского края. Прокурор г. Владивостока является заинтересованным лицом по его требованиям.

В судебном заседании <дата> административный истец окончательно уточнил административные исковые требования. Просил признать незаконными действия и бездействия прокурора Приморского края, выразившееся в: непринятии процессуального решения по его надзорной жалобе от <дата>, неуведомлении его заказным письмом о принятом решении; признать письмо № 12-6В-2010 от <дата> незаконным; обязать прокурора Приморского края и г. Владивостока устранить все нарушения. Также просил восстановить ему срок на подачу административного иска, поскольку о существовании письма № 2-6В-2010 от <дата> ему стало известно только <дата>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных административных требований настаивал. Пояснил, что у административного ответчика не имеется доказательств о получении им письма № 12-6В-2010 от <дата>. Ответ на его жалобу должен быть дан в виде постановления, а не письма. По его надзорной жалобе прокурор должен был вынести постановление, на которое он мог бы ссылаться. Письмо прокуратуры никакой юридической силы не имеет, а носит информационный характер. Постановление судьи Советского районного суда Осипенко О.К. он обжаловал. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила постановление судьи Осипенко О.К. в части следственного отдела, однако вопрос в отношении сотрудников прокуратуры не был рассмотрен. Протест прокурором на данные судебные акты не внесен. В прокуратуре Советского района г. Владивостока не был зарегистрирован ряд его заявлений о преступлениях в КУСП и не направлен по подследственности, с чем он не был согласен. Ответ на его надзорную жалобу он не получил. О бездействии прокурора ему стало известно, когда он получил возражения по административному иску и увидел там письмо № 12-6В-2010 от <дата>. Полагает, что данное письмо сфальсифицировано.

Представитель административного ответчика прокурора Приморского края и заинтересованного лица прокурора г. Владивостока – старший помощник прокурора г. Владивостока Вакуленко О.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что в письме № 12-6В-2010 от <дата> дан ответ на обращение ФИО1 от <дата>. Сведения о направлении почтовой корреспонденции, почтовые реестры хранятся в номенклатурных делах. Максимальный срок хранения номенклатурных дел составляет пять лет, эти документы не относятся к документам постоянного хранения. Почтовый реестр не сохранился, в связи с истечением срока хранения номенклатурного дела. Других сведений об отправке ответа в прокуратуре не имеется. Реестр с заказными письмами не подшивается в надзорное производство. Заявила о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления. В своем обращении ФИО1 просил пересмотреть судебные решения, ему даны разъяснения и ответы по существу всех вопросов, разъяснен порядок обжалования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, по жалобам представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, Советским районным судом г. Владивостока был вынесен ряд постановлений.

Так, <дата>ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия работников прокуратуры Советского района и СО по Советскому району.

В связи с наличием в поданной жалобе исправлений, неразборчивостью почерка, а также отсутствием конкретизации обстоятельств, судьей Советского районного суда г. Владивостока <дата> было вынесено постановление о возврате жалобы ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> постановление Советского районного суда от <дата> по жалобе ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора, заместителя прокурора и помощника прокурора Советского района г. Владивостока, выразившиеся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, определений кассационной инстанции Приморского краевого суда от <дата> и от <дата>, в нерегистрации с <дата> заявления о преступлении в КУСП и иное бездействие, ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемые действия сотрудников прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> постановление Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено в части требований о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока в порядке ст.125 УПК РФ, материалы направлены на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в том же составе.

По поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Советскому району, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении в КУСП, в отказе в выдаче талона-уведомления, в невынесении постановления о направлении заявления по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю и ненаправлении его заявителю, ненаправлении уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении, непринятии мер по устным и письменным заявлениям о подложности документов, признании незаконными действий и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока, выразившееся в волоките и бездействии, проявленных при рассмотрении заявления о преступлении от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, <дата> судьей Советского районного суда г. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

<дата> Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение об оставлении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, вынесенными по поданным им жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, <дата>ФИО1 обратился к заместителю Генерального прокурора РФ по ДВФО с надзорной жалобой, в которой просил: внести надзорное представление на постановление Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата>; обязать устранить имеющиеся нарушения закона в части, касающейся отказа рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отношении работников прокуратуры Советского района г. Владивостока; поставить вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, а также определения апелляционной инстанции от <дата> в части отказа принятия жалобы к рассмотрению в отношении работников прокуратуры Советского района г. Владивостока; вынести представление прокурору Приморского края провести проверку в отношении работников прокуратуры Советского района, допустивших должностные преступления и нарушения.

Надзорная жалоба ФИО1 поступила в адрес заместителя Генерального прокурора РФ по ДВФО <дата> (л.д. 12).

Как следует из письма заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДВФО ФИО3 от <дата>, обращение ФИО1 от <дата> в отношении сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока и о принятии мер прокурорского реагирования на постановление Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, определение суда апелляционной инстанции от <дата>, в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> № 45, было направлено для рассмотрения в прокуратуру Приморского края по поднадзорности,

Надзорная жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру Приморского края <дата>.

Письмом и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО4 от <дата> № 16-491-09, обращение (надзорная жалоба) ФИО1 была направлена для рассмотрения в части доводов о необоснованных действиях сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока в прокуратуру г. Владивостока, с указанием о необходимости уведомить заявителя (ФИО1) о результатах рассмотрения обращения и принятом решении.

В этом же письме от <дата>ФИО1 сообщается о том, что в части доводов о несогласии с постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, определением суда апелляционной инстанции от <дата> ему будет сообщено дополнительно.

В дополнение к этому, <дата> заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А. на обращение ФИО1 был дан письменный ответ за номером № 12-6В-2010, в котором административному истцу сообщалось, что его доводы о несогласии с постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> были проверены с изучением материала. Заместитель прокурора Приморского края, по итогам рассмотрения жалобы и изучения поступивших материалов, пришел к заключению, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не установлено.

В письме от <дата>ФИО1 также разъяснено о том, что принятое решение он вправе обжаловать прокурору края со ссылкой на данный ответ (письмо от <дата>), а судебные решения, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ – в Приморский краевой суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от <дата>.

Установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации урегулирован также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45.

Как следует из п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что прокурором Приморского края было допущено бездействие.

Прокурор при осуществлении своих полномочий самостоятельно и единолично принимает решения, основываясь как на принципах равенства лиц перед законом и судом, справедливости и законности, так и на внутреннем убеждении.

Обжалование процессуального решения, принятого судом, является правом, а не обязанностью стороны.

Являясь участником уголовного судопроизводства, прокурор обладает самостоятельным процессуальным статусом и не является представителем потерпевшего. В связи с этим, на прокурора не возложена обязанность по обжалованию судебного решения в том случае, если потерпевший с ним не согласен.

Таким образом, сам факт подачи ФИО1 жалоб на постановления Советского районного суда г. Владивостока и апелляционные определения Приморского краевого суда не порождал для прокурора Приморского края безусловной обязанности также обжаловать данные судебные решения.

В рамках предоставленных ему полномочий, ознакомившись с принятыми судебными актами, прокурор не усмотрел оснований для их дальнейшего обжалования, о чем сообщил административному истцу в письме от <дата> № 12-6В-2010.

Оснований для признания письма от <дата> № 12-6В-2010 незаконным суд не находит, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит мотивированные обоснованные выводы по вопросам, поставленным в обращении административного истца от <дата>, в связи с чем не нарушает права административного истца.

Решение прокурора Приморского края о перенаправлении обращения ФИО1 в прокуратуру г. Владивостока (в части доводов о необоснованных действиях сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока) также не противоречит закону, поскольку такое полномочие прокурора предусмотрено в п. 3.2 Инструкции от <дата> № 45, согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

Передача жалобы на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из видов решений, принимаемых по поступившей жалобе, в связи с чем передача надзорной жалобы ФИО1 в прокуратуру г. Владивостока для рассмотрения не является бездействием.

Решения по жалобе ФИО1 как в части несогласия с действиями сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, так и в части доводов об обжаловании судебных решений приняты уполномоченными должностными лицами и в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что ответ на его жалобу от <дата> должен быть дан в виде постановления, суд полагает необоснованными.

Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Положения ст. 144-145 УПК РФ касаются порядка рассмотрения сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и решений по нему.

В обращении административного истца от <дата> не содержится конкретных признаков состава преступления в действиях должностных лиц, в связи с чем данное обращение не должно было рассматриваться в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. Сами по себе требования о проведении проверки по жалобам и даче ответа в порядке ст. 124 УПК РФ, не обязывают прокурора производить процессуальные действия в нарушение установленного законодательством порядка, поскольку они касаются не только интересов заявителя, но также затрагивают и права должностных лиц, в отношении которых подано обращение.

Таким образом, доводы административного истца о том, что прокурором Приморского края было допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по его надзорной жалобе от <дата>, суд полагает необоснованными.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившегося в не уведомлении его заказным письмом о принятом решении по его обращению от <дата>, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица, письмо № 16-491-09 от <дата> и ответ, оформленный письмом № 12-6В-2010 от <дата>, были направлены в адрес ФИО1 в установленные сроки, однако подтвердить данный факт документально в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок хранения номенклатурных дел, в которые подшиваются почтовые реестры, составляет пять лет и в настоящее время они уже уничтожены. Между тем, с момента направления указанных ответов ФИО1 прошло более семи лет.

Оценивая в этой части доводы административного истца, суд принимает во внимание, что приказом Генерального прокурора РФ от <дата> № 113 утвержден Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения.

В соответствии с п. 320 данного Перечня, срок хранения реестров отправляемой заказной корреспонденции составляет 2 года.

Срок хранения карточек (книг) учета и регистрации документов, согласно п. 316 Перечня, составляет 3 года

Таким образом, срок хранения почтовых реестров прокуратуры Приморского края за 2013 год истек в 2015 году, а карточек (книг) учета исходящей корреспонденции – в 2016 году.

В связи с истечением срока хранения данных документов, суд не может сделать объективный и достоверный вывод о том, что письмо № 16-491-09 от <дата> и письмо № 12-6В-2010 от <дата>ФИО1 не направлялись.

Также суд соглашается с заявлением административного ответчика о пропуске ФИО1 срока давности на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

ФИО1 оспаривает бездействие административного ответчика, связанное с непринятием мер прокурорского реагирования в отношении его обращения от <дата>.

С настоящим иском административный истец обратился в суд <дата>, т.е. значительно позже установленного законом 3-х месячного срока.

Оценивая обстоятельства спора и все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административному истцу не могло быть неизвестно о бездействии прокурора Приморского края, поскольку о движении дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и всех процессуальных решениях, принимавшихся в рамках данного материала судом и органами прокуратуры, ему было доподлинно известно. Административный истец присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

О получении его жалобы от <дата> заместителем Генерального прокурора РФ по ДВФО ФИО1 также было известно, в связи с чем, в случае неполучения им ответа в установленный срок, имел возможность к своевременной защите своих нарушенных прав и обращению в суд.

Уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд, как и оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, суд не находит.

Положения части 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, на которую ссылается ФИО1, следует толковать в системном единстве с положениями ч.7 ст. 219 КАС РФ, из содержания которой следует, что восстановление срока, пропущенного по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине является правом суда, но не его обязанностью.

В связи с изложенным, объективное отсутствие на момент рассмотрения спора почтовых реестров и книг учета исходящей корреспонденции в связи с истечением срока их хранения, не является, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Приморского края о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина