Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту Гострудинспекция), государственному инспектору труда о признании незаконными и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что в соответствии с предписанием государственного инспектора труда ФИО3 №14/7-84-21-ОБ/12-736-И/2018-4 от 18.02.2021 года АК «АЛРОСА» (ПАО) обязано устранить нарушения трудового законодательства и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, выявленные в ходе проверки, проведенной Гострудинспекцией в период с 17 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года. Согласно содержанию предписания, административному истцу необходимо устранить нарушение ч.6 ст. 99 ТК РФ, произвести оплату работнику за сверхурочные часы работы по итогам учетного периода в повышенном размере, и проценты за задержку выплат, причитающихся работнику. Нарушение необходимо устранить в срок до 19 марта 2021 года.

По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как нарушений законодательства работодателем допущено не было, соответственно и основания для выдачи предписания отсутствовали. В настоящий момент предписание неисполнимо, так как предписание не обязывает административного истца совершить конкретные действия для исполнения предписания. Истец просит оспариваемое предписание должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Так же пояснили, что по обстоятельствам, установленным инспектором труда о невыплате заработной платы в повышенном размере, возникают спорные правоотношения между работником и работодателем, а в связи и с наличием мнения истца о пропуске со стороны работника срока разрешения спора, и наличие индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в порядке установленным Трудовым кодексом РФ.

В судебные заседания, назначенные по делу на 17.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021 административный ответчик и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Административным ответчиком предоставлен письменный отзыв от 16.02.2021 года, отзыв на дополнение к административному исковому заявлению от 06.04.2021года. В день вынесения судебного решения представителем административного ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2021, в целях участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

При наличии обстоятельств неоднократной неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия с его стороны ходатайств, в том числе и о проведении ВКС, установленного пресекательного срока рассмотрения данной категории дел, отсутствия приведенных со стороны ответчика объективных причин, не позволяющих лицу присутствовать в судебном заседании, с учетом части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, в соответствии со ст. 150 п. б ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Причин, объективно препятствующих явке ответчика и его представителей в суд, установлено не было, ответчиком они не приведены. Кроме того, в материалах дела имеются отзывы стороны ответчика, в которых подробно изложены пояснения по фактическим обстоятельствам дела и правовая позиция.

Рассмотрев административное исковое заявление, содержание оспариваемого Предписания, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях; в пределах, полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

По смыслу указанных положений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

К очевидным нарушения законодательства, согласно, в том числе и предоставленной административным ответчиком судебной практике, относятся случаи, когда работодателем нарушены его обязанности, императивно предусмотренные законодательством, по которым не может возникать индивидуального трудового спора – получение согласия работника на существенные изменения условий трудового договора; невыдача трудовой книжки при увольнении; неоплата начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы и др.

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

При этом предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. (Определение от <дата> N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Согласно материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом государственной инспекции труда оспариваемого предписания, явились результаты проведенной 17,18 февраля 2021 года проверки. Поводом для проведения проверки юридического лица послужило заявление работника АК «АЛРОСА» -"К"

18 февраля 2021 года государственным инспектором труда составлен акт проверки, из которого следует, что работодателем в лице АК «АЛРОСА» допущено нарушение ч.6 ст.99 Трудового кодекса РФ в части выполнения работником "К" сверхурочных работ продолжительностью более 120 часов в год.

При этом производя расчет сверхурочной работы, должностное лицо государственной инспекции труда исходит из того, что часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться и норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Данный довод должностного лица основан на правовой позиции, указанной в Письмах Роструда от 01.03.2010 №550-6-1, Минтруда России от 21.05.2019 №14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 №22-2/377333-782.

18 февраля 2021 года государственным инспектором труда в адрес истца вынесено предписание, которым в срок до 19 марта 2021 года АК «АЛРОСА» обязано устранить нарушение ст.ст. 2,21,22,129,152 Трудового кодекса РФ, произвести гр. ФИО4 оплату за сверхурочные часы по итогам учетного периода за 2020 год в повышенном размере. Устранить нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ произвести уплату процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что административным истцом расчет сверхурочной работы работника и как следствие оплата за сверхурочные часы по итогам учетного периода за 2020 г. в повышенном размере, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, не производились.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 6 ст.99 ТК РФ устанавливает, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, но не определяет порядок исчисления продолжительности сверхурочной работы в учетном периоде и не регулирует случаи, когда норма рабочего времени должна уменьшаться.

При этом обосновывая свою позицию в суде, представители административного истца правомерно ссылаются на обстоятельства того, что частью 4 ст. 104 ТК РФ установлено, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Пунктом 3 ст. 104 ТК РФ установлено, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю. Иных случаев уменьшения нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени ТК РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла названных норм закона, при ведении суммированного учета работодатель организует рабочий процесс таким образом, чтобы норма рабочего времени была отработана работником за учетный период. При этом в каждом из дней учетного периода длительность рабочего времени может меняться и таким образом увеличение времени работы в какой-либо день или неделю компенсируется уменьшением рабочего времени в другие дни или недели.

Правилами внутреннего трудового распорядка Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11.07.2019 в приложении №3 утвержден порядок ведения суммированного учета рабочего времени в Мирнинском ГОКе. Противоречий вышеуказанного локального нормативного акта, принятого сторонами трудового договора, нормам действующего законодательства судом не установлено. Учетный период, принятый у административного истца не превышает один год.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

На время нахождения работника в очередном отпуске за ним сохраняется средний заработок, на время нетрудоспособности работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, в связи, с чем возложение обязанности по выплате работнику денежных средств, в таком случае является повторной оплатой за вышеуказанное время.

Кроме того, обосновывая незаконность вынесенного предписания представители истца указывают, что вышеуказанные письма (Роструда от 01.03.2010 №550-6-1, Минтруда России от 21.05.2019 №14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 №22-2/377333-782) не отвечают признакам нормативно-правовых актов. В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Таким образом, изложенные выше доводы сторон по вопросу исчисления продолжительности сверхурочной работы и включения в данный расчет времени отсутствия работника, с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте, в учетном периоде, указывает на неочевидность допущенного со стороны работодателя нарушения прав ФИО4, является спорным, и относящимся по своей сути к индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем.

Принимая во внимание то, что полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний возможно в случае очевидного нарушения трудового законодательства, установленные судом обстоятельства указывают, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Необходимо также отметить, что в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, в том числе о перерасчете заработной платы работников (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 5-КГ13-146).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Действуя в интересах работника, инспектор труда выдает предписание с целью защиты нарушенного права работника, обязывая работодателя произвести выплату сверхурочной работы за весь 2020 год.

Вместе с тем, по мнению суда, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено 18 февраля 2021 года и по обстоятельствам всего 2020 года в течение, которого "К" имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

Изложенное обстоятельства, так же указывают на наличие индивидуального спора возникшего между работником и работодателем, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, так как при наличии уважительных причин у "К", в том числе и обращении с заявлением в ГИТ, данный срок может быть восстановлен или принято иное решение.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое предписание государственного инспектора труда не отвечает и требованиям исполнимости, так как указание стандартных, общих формулировок трудового законодательства, без конкретизации сумм, подлежащих выплате работнику, отсутствие расчета данных сумм денежных средств подлежащих к выплате, свидетельствует о не конкретизации вменяемых к исполнению работодателю действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Предписания требованиям, установленным действующим законодательством. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, что согласно п. 1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, главой 22 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 №14/7-84-21-ОБ/12-736-И/2018-4 от 18.02.2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решение изготовлена 12 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов