Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков: старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области Скотникова А.П., судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации (далее - СРОО) «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области Савельевой Е.В., старшему судебному приставу Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области находится исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Козырева А.А. (далее - ИП Козырев А.А.) денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей». Административным истцом в адрес судебного пристава Базарно-Карабулакского РОСП 03 февраля 2016 года было направлено ходатайство об истребовании информации из Российского союза автостраховщиков, представительства по Приволжскому Федеральному округу о полисах ОСАГО, из управления ЗАГС по Саратовской области о членах семьи должника; из Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ о месте работы должника и членов его семьи, об истребовании декларации о доходах членов семьи должника, с расшифровкой дебиторской задолженности; а также наложении ареста на имущество должника, просил ответ на ходатайство направить по электронной почте, однако ответ в установленный срок не получен.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП Савельевой Е.В., выразившиеся неразрешении в установленном законом порядке заявленного взыскателем ходатайства и в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, в том числе по указанному адресу электронной почты, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Административный истец и третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ч.7 ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики в судебном заседании с административным иском не согласились, представили возражения и пояснили, что все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» были выполнены, по ходатайству в установленный срок было принято решение, о чем было вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

В соответствии со ст. 2 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СРОО «Центр защиты прав потребителей» исполнительный документ направлен в адрес УФССП Саратовской области, откуда был направлен в Базарно-Карабулакский РОСП.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саратова, судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Савельевой Е.В. 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Козырев А.А. о взыскании денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей».

24 марта 2016 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении.

В указанном сопроводительном письме содержится ходатайство, в котором заявитель просит истребовать информацию из Российского союза автостраховщиков, представительства по Приволжскому Федеральному округу о полисах ОСАГО, из управления ЗАГС по Саратовской области о членах семьи должника; из фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ о месте работы должника и членов его семьи, об истребовании декларации о доходах членов семьи должника, с расшифровкой дебиторской задолженности; а также наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 31 марта 2016 года ходатайство удовлетворено в части истребования информации из Российского союза автостраховщиков представительства по Приволжскому Федеральному округу о полисах ОСАГО, из управления ЗАГС по Саратовской области о членах семьи должника; об истребовании декларации о доходах должника; в остальной части отказано с приведением мотивов отказа.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Савельева Е.В., в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Козырева А.А., в рамках данного производства она направляла все необходимые запросы для установления места нахождения должника и его имущества. При поступлении исполнительного документа от административного истца, новое исполнительное производство было соединено с ранее возбужденными.

Из исполнительного производства усматривается, что ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленный срок, удовлетворено частично. В рамках производства были направлены запросы в соответствующие органы, ответы на запросы получены не в полном объеме, также направлено поручение для розыска имущества должника и наложения на него ареста.

Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя заказным письмом 01 апреля 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не было допущено нарушений требований закона: ходатайство рассмотрено в установленный срок, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайсвта, копия которого направлена взыскателю в соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что не направление ответа на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты нарушает его права, суд признает несостоятельными, поскольку Законом №229-ФЗ не конкретизируются способы направления корреспонденции сторонам исполнительного производства, а также не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя прослеживать получение почтовой корреспонденции адресатами.

Неполучение СРОО «Центр защиты прав потребителей» копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления носит лишь информативную нагрузку, что не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части направления заявителю копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства почтовой корреспонденцией не свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области в части неосуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайства и направлению соответствующего постановления заявителю из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области Савельевой Е.В., старшему судебному приставу Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2016 года.

Судья И.Н. Никулина