Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, <адрес> о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, оформленном письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на прокуратуру <адрес> в ознакомлении с материалами проверки деятельности компании «AirBitClub» по оказанию физическим и юридическим лицам финансовых услуг, проведенной по заявлению Центрального банка РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой, в том числе, в отношении заявителя. Поскольку ФИО2 является одним из ответчиков по административному делу по иску заместителя прокурора <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <адрес> о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, следовательно, материалы проверки непосредственно затрагивают его права и свободы и ФИО2 имеет право на ознакомление с данными материалами. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, в ознакомлении с материалами проверки административному истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против административного искового заявления. Пояснила, что копии всех материалов проверки, не содержащих гриф «ДСП», были представлены ответчиком в материалы административного дела.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Прокуратура РФ, Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении группы компаний, действующей под брендом «AirBitClub» по осуществлению деятельности по оказанию физическим и юридическим лицам финансовых услуг.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3 указал ФИО2 на невозможность ознакомления с материалами проверки в отношении осуществления компанией AirBitClub деятельности по оказанию физическим и юридическим лицам финансовых услуг, проведенной прокуратурой области по информации первого заместителя председателя Центрального банка РФ, поскольку материалы проверки содержат информацию ограниченного доступа, содержат персональные данные иных лиц.

Также административному истцу разъяснена возможность самостоятельного обращения в Центральный банк РФ с заявлением о предоставлении сведений и документов, затрагивающих его права.

Не согласившись с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как установлено ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуру Российской Федерации», прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО 1", пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного Федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. предусматривает гарантии его независимости. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2). Последнее из нормативных положений пункта 2 статьи 5, конституционность которого оспаривается в настоящем деле, должно рассматриваться, таким образом, во взаимосвязи с другими ее положениями - именно как составная часть гарантий независимости прокуратуры.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Как следует из внутренней описи документов номенклатурного дела №, в номенклатурном деле содержатся пять документов, один из которых содержит гриф «ДСП».

Факт поступления в <адрес> материалов, содержащих гриф «ДСП», подтверждается книгой учета документов «Для служебного пользования».

Документы, указанные в описи номенклатурного дела под номерами 2, 3, 4, в том числе: поручение прокурору <адрес> о получении объяснений от ФИО4, Информация прокуратуры <адрес> о результатах исполнения поручения и документы, информация в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о результатах исполнения поручения, представлены <адрес> в материалы административного дела. Копия административного искового заявления прокурора области (пункт 5 описи документов номенклатурного дела) была представлена истцом в качестве приложения к иску.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуется служебной необходимостью.

На основании пункта 2.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, документы с пометкой «Для служебного пользования» учитываются отдельно от несекретной документации в книге учета документов «Для служебного пользования». К регистрационному индексу документа добавляется пометка «Для служебного пользования».

В силу пункта 3.2. Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившие в органы или организации прокуратуры Российской Федерации документы и МНИ с грифом «Для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного доступа.

Таким образом, документы с грифом «ДСП», содержащиеся в материалах номенклатурного дела, не могли быть представлены ФИО2 для ознакомления, поскольку содержали информацию ограниченного распространения и действия прокуратуры <адрес> в части отказа в ознакомлении ФИО2 с документами, содержащими гриф «ДСП», являются законными и обоснованными.

Кроме того, статья 24 Конституции РФ гарантирует право на возможность ознакомления гражданина с информацией о его частной жизни, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из копий материалов номенклатурного дела, в части документов, не содержащих гриф «ДСП», представленных <адрес>, в них не содержится информации о частной жизни ФИО2

Из наименования документа, содержащего гриф «ДСП» следует, что проверка проводилась в отношении интернет-проекта AirBitClub, а не лично ФИО2 Доказательств того, что материалы проверки содержат сведения, касающиеся частной жизни ФИО2, материалы административного дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к деятельности AirBitClub, материалы административного дела также не содержат.

Привлечение ФИО2 в качестве соответчика по административному делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не подтверждает наличия в материалах номенклатурного дела информации о его частной жизни, на ознакомление с которой он имеет право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, <адрес>, не противоречат действующему законодательству, нарушений прав административного истца допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для административного иска ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3, <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.