Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по КБР и ФИО2, последней в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в КБР с заявлением, в котором просила предоставить арендуемый земельный участок в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ Росимущества по КБР отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Полагая решение ТУ Росимущества по КБР, выраженное в отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, ФИО2 обратилась в ФИО3 с названным административным исковым заявлением указав следующее.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, ФИО2 считает, что поскольку она более трех лет пользуется спорным земельным участком, он может быть передан в собственность без проведения торгов.

С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным отказ ТУ Росимущества по КБР в представлении ФИО2 в собственность земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязать ТУ Росимущества по КБР подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н и направить его на подписание ФИО2

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в ФИО3, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что обжалуемое административным истцом решение нарушает его право, поскольку препятствует реализации имеющегося у ФИО2 права на передачу в собственность спорного земельного участка; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

Заявление административного истца подано в соответствии с требованиями законодательства, а оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

При этом, основания для отказа, по мнению суда, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 19.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп. 1 п. 1 ст. 19.1 Закона, предусматривающего право приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с 1 января 2004 года) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Постановления от 24.03.2005 г. № 11 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которых следует, что в случаях, когда на день вступления в силу Закона №101-ФЗ Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу с момента его официального опубликования - с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 года должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

При этом согласно статье 1 указанного закона КБР настоящий Закон регулирует отношения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике.

Между тем, согласно подпункту «в» части 1 стати 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Применительно к содержанию пункта 4 статьи 1 Закона №101-ФЗ о том, что приватизация земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации, суд считает, что по смыслу приведенной нормы закона, в его взаимосвязи с назваными принципами Земельного кодекса РФ, законом субъекта РФ может быть определен момент приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта РФ и муниципальной собственности.

Таким образом, Закон Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" не применяется к правоотношениям, связанным с оборотом земель, находящихся в федеральной собственности и к отношениям сторон по настоящему спору следует применять Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий право на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктами 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В связи с этим, судом ТУ Росимущества в КБР о действии моратория на приватизацию спорного земельного участка, расположенного на территории КБР суд находит необоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с момента передачи ей в аренду спорного земельного участка, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет пользование земельным участком общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Таким образом, по мнению суда, у административного истца имеется право на приватизацию спорного земельного участка без проведения торгов.

В части довода административного ответчика о том, что целевое назначение спорного земельного участка не относится к землям, предназначенным для ведения сельскохозяйственного производства, суд исходит из следующего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности№ заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Понятие сельскохозяйственного производства содержится в части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которой в целях настоящего Федерального закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006г. № 458.

В данный перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной, включена продукция садов, виноградников, многолетних насаждений и цветоводства.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № 14-ст в него включены плоды семечковых и косточковых культур (код: 1.24).

В материалы дела административным истцом представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке выращиваются плодовые деревья семечковых культур.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод том, что спорный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, а соответственно к существующим правоотношениям применяются положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ч.3. ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, в решении суда должно быть указано о необходимости устранения допущенных нарушения прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи и направить его на подписание ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ТУ Росимущества по КБР в представлении ФИО5 в собственность земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ТУ Росимущества по КБР устранить допущенные нарушения № 07:09:0105002:0027, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н и его направления его на подписание ФИО5.

Обязать ТУ Росимущества по КБР об исполнении настоящего решения суда сообщить истцу и в Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Сарахов