Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления от 20.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от 27.07.2017г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским районным судом г.Перми по делу № было вынесено решение о возложении на Администрацию города Перми обязанности за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части: ремонт фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в том числе цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных, бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков) и окраски дома; системы электроснабжения.

На основании исполнительного листа № от 27.06.2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 27.07.2017 г.

20.10.2017г. в рамках указанного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины администрации, поскольку ремонт многоквартирного дома является длительным процессом, требующим значительного количества времени и материальных затрат. При этом заключение контрактов с подрядными организациями на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Процедура заключения муниципального контракта является длительной. Исполнение муниципального контракта может составлять от 06 мес. до 2-х лет, в зависимости от объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. С целью исполнения решения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми подготовлен пакет документов и организована работа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, администрации г.Перми необходимо внести изменения в решение Пермской городской думы «О бюджете г.Перми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Таким образом, администрацией г.Перми, в рамках своих полномочий проведены все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения, но исполнить данное судебное решение в короткие сроки не представляется возможным. На момент принятия оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем была полученная вышеуказанная информация, о невозможности исполнения судебного решения в указанные сроки. С учётом изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконным. Освободить административного истца от уплаты административного сбора.

Одновременно, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления, так как постановление от 20.10.2017г. было получено администрацией г.Перми 29.10.2017г., в установленный десятидневный срок - 07.11.2017г. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми. Определение о возврате административного искового заявления от 10.11.2017г. получено 23.11.2017г. Просят признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

Представитель административного истца – администрации города Перми ФИО1 на удовлетворении административного иска и восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производств получено представителем администрации г.Перми 04.08.2017г.

В рамках исполнительного производства № должник администрация г.Перми в суд за отсрочкой исполнения решения суда не обращался, исполнительное производство судом приостановлено не было.

20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.11.2017г До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Перми вступившее в законную силу 27.06.2017г. администрацией г.Перми не исполнено. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017г. законно и обоснованно.

Административный соответчик - УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В своем иске административный истец просит восстановить срок обращения в суд, приведя вышеизложенные доводы, послужившие причиной пропуска срока.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца и уважительностью причин пропуска установленного законом срока, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 года по делу № на Администрацию г.Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части: ремонт фундамента (в т.ч. гидроизоляции); наружных стен (в том числе цоколя); перегородок; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных); утеплителя чердачного перекрытия; крыши (стропил, мауэрлата, обрешетки, слуховых окон); кровли; полов (деревянных, бетонных); оконных и дверных блоков; междуэтажных лестниц; лестниц в подвал; отмостки; крылец (козырьков); системы отопления (трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (трубопровода, стояков) и окраски дома; системы электроснабжения.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 27 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 20 октября 2017 года административный ответчик вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что данное производство было возбуждено 27.07.2017г. Срок для добровольно исполнения судебного решения установлен - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена представителем администрации г.Перми 17.08.2017г.

Административным истцом в обосновании заявленных требований указано на принятие администрацией г.Перми всех возможных мер, направленных для надлежащего исполнения судебного решения, однако представленными в суд материалами исполнительного производства, данные доводы истца не подтверждены, не представлено данных доказательств истцом и в судебное заседание.

Доводы истца на направление писем в МКУ «Управление технического заказчика» с исходными данными для разработки технического задания и проектно-сметной документации на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на длительность процедуры заключения муниципального контракта, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку доказательства, направления данных сведений судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлялись.

Частью 1 ст.121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа должником, а доказательств того, что надлежащие меры к исполнению решения суда администрацией г.Перми принимались, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска администрации г.Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления от 20.10.2017г. по исполнительному производству № от 27.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, в связи с неисполнением должником, административным истцом по настоящему делу судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Перми в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017г. по исполнительному производству № от 27.07.2017г., освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова