Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Урман Марка Борисовича о признании незаконными действия исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора, обязании рассмотреть обращение,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что 20.02.2021 Урман МБ обратился к депутату Московской областной думы ФИО2 о проведении проверки по фактам нарушения прав на бесплатного среднее профессиональное образование, оформить депутатский запрос, оказать материальную помощь для обучения по специальности "право и организация социального обеспечения" в ГАПОУ Подмосковный колледж Энергия, оформить запись на личный прием. Ответом депутата Московской областной думы ФИО2 от 26.02.2021 Урману МБ рекомендовано предоставить в приемную депутата ряд документов для оформления материальной помощи, требования о проведении проверки и направления депутатского запроса отказано. 03.04.2021 депутата ФИО2 передано заявление ФИО1 о выделении материальной помощи с необходимыми документами.

13.05.2021 Урман МБ обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку по факту игнорирования депутатом ФИО2 федерального законодательства об обращениях граждан, применить меры прокурорского реагирования, привлечь его к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КоАП РФ. Ответом заместителя Балашихинского прокурора Зайцева С.В. от 24.05.2021 в рассмотрении жалобы о привлечении депутата Мособлдумы к административной ответственности отказано по мотиву того, что депутат Мособлдумы ФИО2 не осуществляет свою деятельность на территории г/о Балашиха, одновременно разъяснено, что Урман МБ может обратиться в прокуратуру по месту нахождения указанного органа. Указанный ответ поступил в адрес Урмана МБ лишь 02.06.2021г.

Административный истец полагает, что в данном ответе не конкретизировано где по мнению и.о. Балашихинского прокурора Зайцева ИВ депутат Московской областной думы ФИО2 осуществляет свою деятельность, в связи с чем, не разъяснено заявителю в какой орган ему надлежит обратиться за разрешением поставленных в обращении вопросов. Ответом депутата Мособлдумы ФИО2 от 25.05.2021 указано, что Урману МБ назначена материальная помощь и перечислена на реквизиты, указанные в заявлении. Однако, по настоящее время в адрес Урмана МБ материальная помощь не поступала.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московской областной Думы приемная депутата ФИО2 находится на территории <адрес>. Указанная информация является общедоступной. Таким образом, оснований для отказа в проведении проверки, рассмотрения жалобы по существу не имелось.

В связи с чем, административный истец просит суд:

Признать незаконным действия и.о. Балашихинского прокурора Зайцева И.В., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Урмана МБ от 13.05.2021 по существу.

Обязать и.о. Балашихинского прокурора Зайцева И.В. рассмотреть обращение по существу.

Признать незаконным действия и.о. Балашихинского прокурора Зайцева И.В., выразившиеся в не разъяснении в какой конкретно орган заявителю следует обратиться с заявлением для разрешения вопроса по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Балашинского прокурора помощник прокурора Миргородская Ю.В. против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, одной из мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений закона органами государственной власти и должностными лицами, является внесение представления в адрес соответствующего органа или должностного лица.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что Балашихинской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от 13.05.2021г., поступившее в городскую прокуратуру 14.05.2021г., на действия депутата Московской областной Думы ФИО2

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ от 24.05.2021, в котором заявителю разъяснено, что городской прокуратурой не осуществляется надзор за деятельностью тех организаций и учреждений, которые не находятся и не осуществляют деятельность на территории г.о. Балашиха, в связи с чем, провести проверку законности действий (бездействий) депутата Московской областной Думы не представляется возможным.

Также заявителю разъяснено, что по вопросу защиты нарушенных прав он вправе обратиться с заявлением в прокуратуру по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Судом установлено и следует из открытых источников, что ФИО2 является депутатом Московской областной Думы, состоит в фракции «Единая Россия», является членом Комитета по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики.

Московская областная Дума находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судом установлено, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений ФИО1 соблюдены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Урмана Марка Борисовича о признании незаконными действия исполняющего обязанности Балашихинского городского прокурора, обязании рассмотреть обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято судом в окончательной форме 05.07.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2а-4935/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-004470-16

Судья

Секретарь