Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о понуждении к выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР), которым просит обязать ответчика выдать ей новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости (<данные скрыты>), расположенный по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №).

Свои требования истец первоначально мотивировала тем, что <дата> по договору № она купила объект недвижимости (<данные скрыты>), расположенный по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №). <дата> ответчик зарегистрировал этот договор купли-продажи. <дата> ответчик зарегистрировал договор о передаче истцом объекта недвижимости в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики (далее - ГУП УР «Удмуртавтодор»). Ввиду утраты (потери) свидетельства о государственной регистрации права <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового свидетельства, однако, оно не выдано, но в его выдаче не отказано. Бездействие ответчика нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника, в том числе права его отчуждения по своему усмотрению.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений УР (далее – Минимущества УР).

Определением суда от <дата> принято изменение основания иска в редакции заявления истца, в котором она обосновывает свои требования тем, что ответчик отказал в выдаче свидетельства о регистрации права на объект недвижимости ввиду того, что <дата> была якобы совершена сделка купли-продажи, а не передача в хозяйственное ведение и в связи с отчуждением объекта, поскольку истец уже не является его собственником (правообладателем). Указанные обстоятельства считает необоснованными, поскольку полагает, что передача объекта в хозяйственное ведение не влечет утрату права собственности. ПО этим причинам полагает что ей может быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что прекращение права собственности не производилось. Был договор передачи в хозяйственное ведение, которое не влечет прекращения права собственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец необоснованно считает, что право собственности не было прекращено, поскольку из представленных документов следует, что состоялся переход права собственности по договору купли-продажи, возмездной сделки, определена цена договора, его возмездность. Истец неправильно толкует норму действующего законодательства, переход права собственности влечет право собственности продавца, у покупателя возникло право в силу его правового положения. ГУП «Удмуртавтодор» может обладать имуществом только на праве хозяйственного ведения. Это тоже вещное право, а собственником является субъект, то есть Удмуртская Республика. Регистрация прекращения права собственности у истца произошла, так как право перешло к ГУП «Удмуртавтодор». Так как было прекращено право собственности продавца, то когда ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства, ей в выдаче свидетельства было отказано. Сведения о собственности должны быть актуальны на момент выдачи повторного свидетельства, свидетельство выдается только актуальным действующим правообладателям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчика представила в суд письменные возражения, из которых следует, что <дата> в межмуниципальный отдел по <адрес> Управления обратился представитель ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом <адрес> Удмуртской Республики реестровый №, с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости. <дата> государственным регистратором было принято решение о приостановлении совершения действий по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав, <дата> было отказано в выдаче повторного свидетельства на основании того, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Повторное (новое) свидетельство о государственной регистрации выдается только правообладателю, т.е. лицу, сведения о правах которого имеется в ЕГРП. На момент поступления заявления (<дата>) представителя ФИО1 в Управление в ЕГРП были зарегистрированы права иного лица на указанный объект недвижимости, поскольку право собственности ФИО1 прекращено в связи с отчуждением объекта. Согласно данным ЕГРП указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Согласно п. 3.1. Устава ГУП УР «Удмуртавтодор», имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики. Таким образом, доводы иска о том, что бездействие ответчика нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника, в т.ч. право его отчуждения по своему усмотрению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Удмуртавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен и поддерживает позицию административного ответчика. Согласно ст. 113 ГК РФ недвижимое имущество как переданное в пользу ГУП «Удмуртавтодор» собственником, так и приобретенное самим учреждение, поступает в хозяйственное ведение и находится в собственности Удмуртской Республики. Действия административного ответчика не основаны на законе, те уточнения которые были представлены представителем административного истца переходят на спор о праве и должны рассматриваться в другом процессе. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правами.

Согласно представленным письменным возражениям заинтересованного лица ГУП «Удмуртавтодор» на исковое заявление, между ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № от <дата>., по которому ФИО1 передала свои вещные права на <данные скрыты>, кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ГУП УР «Удмуртавтодор». По итогам сделки с ФИО1 зарегистрированной в порядке, установленном законодательством РФ, ГУП УР «Удмуртавтодор» стало законным владельцем <данные скрыты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (хозяйственного ведения) № от <дата>, а право собственности ФИО1 на указанное имущество было прекращено в связи с его Отчуждением. Считает, что правовые основания для выдачи ФИО1 нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют. На момент обращения в суд правами собственника она уже не обладает. О других нарушениях прав в заявлении не указано. Считает, что в удовлетворении требований Ответчика следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Минимущества УР ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права. Если истец считает, что она под влиянием заблуждения передала право организации, которой не могла передавать свое право, то в данном случае можно вести речь о признании сделки недействительной, но говорить о том, что договор купли-продажи (так и не переименованный) не свидетельствует о передаче права собственности, – это злоупотребление правом со стороны истца. Собственник может быть один, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Из представленных в суд письменных возражений заинтересованного лица следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с учетом того, что <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на Объект недвижимости на основании сделки купли-продажи зарегистрировано за ГУП УР «Удмуртавтодор». Исходя из доводов истца имеется спор о праве и именно исходя из имеющегося спора о нраве на Объект недвижимости должен решаться соответствующий спор. При этом данный спор должен решаться в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном КАС РФ. В форме унитарных предприятий могут быть созданы исключительно государственные или муниципальные предприятия. Имущество унитарных предприятий может находиться и находится только в государственной или муниципальной, но не в частной собственности. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника имущества. Объект недвижимости, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП УР «Удмуртавтодор», находится в собственности Удмуртской Республики в силу закона. Данный объект не мог быть закреплен при этом возмездно на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием частным лицом. Имущество закрепляется собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения безвозмездно, так как собственник имущества остается его собственником, а взамен получает право на получение части чистой прибыли унитарного предприятия. Собственник не вправе распоряжаться по своему усмотрению закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием имуществом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от <дата>, ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости по адресу: УР, <адрес>:

- <данные скрыты>, кадастровый (или условный) № – с <дата> по <дата>,

- <данные скрыты>, кадастровый № – с <дата> по <дата>.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от <дата>, заключенного между ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФИО1 объект недвижимости <данные скрыты>, назначение: сооружение транспорта, (кадастровый (условный) номер объекта – №), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> передан в собственность ГУП УР «Удмуртавтодор», что также подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости к договору.

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимости № от <дата> стороны договора – ФИО1 и ГУП УР «Удмуртавтодор» пришли к соглашению внести изменения в договор, в частности, в п. 1 абз. 1 Договора слова: «передать в собственность» заменить на «передать в хозяйственное ведение»; в п. 3 абз. 3 Договора изложить в следующей редакции: «<данные скрыты> (назначение: сооружения транспорта, кадастровый (условный номер объекта: № (данный номер соответствует номеру регистрации права ФИО1 на железнодорожный тупик с КН №), принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>»; в п. 8 Договора слова: «Право собственности на объект» заменить на «Право хозяйственного ведения на объект».

С <дата> названный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении ГУП УР «Удмуртавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> и выпиской из Реестра государственного имущества УР №-ву от <дата>.

Согласно Уставу ГУП УР «Удмуртавтодор» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредителем которого является Удмуртская Республика (п. 1.3, 1.4 Устава). Имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, является собственностью Удмуртской Республики и поступает в хозяйственное ведение предприятия (п. 3.1, 3.3 Устава).

Согласно заявлению от <дата> представитель ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом <адрес> Удмуртской Республики, обратился в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м Управления для выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости (указал <данные скрыты> кадастровый №, что соответствует номеру регистрации права ФИО1 на <данные скрыты>, кадастровый №).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <дата>, государственным регистратором было принято решение о приостановлении совершения действий по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости на том основании, что в ЕГРП зарегистрированы права иного лица на данный объект, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для повторной выдачи нового свидетельства, предложено представить дополнительные документы.

<дата> ФИО1 было отказано в выдаче повторного свидетельства, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации на том основании, что на момент поступления заявления о повторной выдаче нового свидетельства, право собственности ФИО1 прекращено в связи с отчуждением объекта на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, и в ЕГРП зарегистрированы права иного лица на данный объект.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесена к категории дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании ст. 17 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что основанием в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав отказано в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

Согласно п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, и выдается соответственно, правообладателю или представителю правообладателя.

Повторная выдача правообладателю нового свидетельства возможна взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав запись о праве изменения, в том числе в связи с допущенными в ранее выданном свидетельстве ошибками, что следует из Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 года № 765 «Об утверждении правил ведения ЕГРП,...форм свидетельства государственной регистрации права...,требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав...».

Соответственно, повторное (новое) свидетельство о государственной регистрации выдается только правообладателю, то есть лицу, сведения о правах которого имеются в ЕГРП.

На момент поступления заявления представителя ФИО1 в Управление в ЕГРП были зарегистрированы права иного правообладателя на указанный объект недвижимости, поскольку право собственности ФИО1 прекращено в связи с отчуждением объекта.

Согласно данным ЕГРП указанное имущество с <дата> принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 3.1, 3.3 Устава ГУП УР «Удмуртавтодор» имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Понятие хозяйственного ведения определено в ст. 294 ГК РФ, согласно которой имущество на праве хозяйственного ведения принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из смысла ст.113 ГК РФ следует, что недвижимое имущество ГУП УР «Удмуртавтодор», как переданное собственником (учредителем), так и приобретенное в процессе хозяйственной деятельности, находится в государственной собственности Удмуртской Республики и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права (ст. 2 Закона № 161 ФЗ).

Согласно ст. 299 ч. 1 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. (ст. 299 ч. 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в результате продажи объекта недвижимости ГУП УР «Удмуртавтодор», предприятие стало законным владельцем железнодорожного тупика, что подтверждается представленными материалами дела, право собственности ФИО1 на указанное имущество было прекращено в связи с его отчуждением.

Установив изложенное, суд отмечает, что правовые основания для выдачи ФИО1 нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют, а в выдаче такого свидетельства Управлением Росреестра по УР ФИО1 было отказано правомерно, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о понуждении к выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательной форме принято «04» февраля 2016 года.

Судья: Т.О. Фокина