Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица Главнокомандующий Воздушно – космическими силами, начальник Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части 28004 о признании бездействие незаконным,

установил:

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что военной прокуратурой Каспийской флотилии проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковых частей 28004-З и 28004-Р (<адрес> и <адрес>) требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите. Проверкой установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения 136 военного городка, территории технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-З, на которых осуществляется хранение зенитно – управляемых ракет, ракет – мишеней, ракетного и дизельного топлива, и состояние технических средств охраны указанных объектов не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документа Министерства обороны Российской Федерации. Так, в соответствии с требованиями Руководства по организации оснащения объектов ВС РФ техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утверждённом приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп (далее - Руководство), в состав технических средств охраны объектов ВС РФ входят: периметровые и объектовые средства обнаружения, технические средства предупреждения и воздействия, аппаратура сбора и обработки информации, средства управления (контроля) доступом на объект, инженерные заграждения и препятствия, противотаранные барьеры, средства досмотра и обнаружения запрещенных предметов и веществ, технические средства наблюдения, системы охранного освещения, системы электропитания, средства связи системы охраны объекта, а также средства обеспечения эксплуатации технических средств охраны. При этом, в нарушение Руководства технические средства охраны технической позиции «Рампа» войсковой части 28004-3 (по внешнему ограждению) отсутствуют вовсе, фактически включают в себя лишь физические препятствия (периметровое ограждение площадки для хранения ракет выполнено из тары ракет С-125, периметровое ограждение площадки для хранения техники выполнено из проволочного ограждения), предназначенные для затруднения действий нарушителя при попытке проникновения на охраняемые объекты (с объектов), которые в свою очередь в полном объеме не выполняют предусмотренные функции. Аналогичная обстановка сложилась с ограждением военного городка №, где размещаются войсковые части 28004-3 и 28004-Р, которое выполнено исключительно из бетонных плит с многочисленными лазами и брешами, не позволяющим ограничить незаконное проникновение на территорию военного объекта. В нарушение требований приложения № к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Руководства (согласно сообщения командира войсковой части 28004 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДСП), ограждение технических позиций «Кама» и «Рампа» имеет провисание проволочного ограждения, столбы ограждений завалены, высота ограждений менее 2 метров, внешнее ограждение состоит из пустых тар от ракет мишеней. Имеющееся ограждение 136 военного городка протяженностью 3400 метров требует полной замены путем проведения капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Каспийской флотилии командиру войсковой части 28004 за исх. № внесено представление об устранении - нарушений закона о противодействии терроризму. Согласно ответу на представление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о неудовлетворительном состоянии внешнего ограждения объектов 185 ЦБП и БПр (ВКС) проинформировано вышестоящее командование (начальник Главного штаба Воздушно-космических сил). Командованием войсковой части 28004, помимо этого, неоднократно направлялись заявки в штаб и инженерную службу Главного командования ВКС на выделение необходимых материалов и проведение работ по оборудованию вышеуказанных объектов. Вместе с тем, результаты проведенной в мае 2019 г. контрольной проверки свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности не устранены до настоящего времени, ограждение вокруг 136 военного городка до настоящего времени находится в ненадлежащем состоянии, в связи с этим имеется возможность проникновения на территорию военных объектов посторонних лиц, в том числе участников незаконных бандформирований, с целью совершения террористических актов. По сообщению командира войсковой части 28004, какие-либо материальные средства на эти цели из вышестоящих органов военного управления не выделялись. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с требованиями ст. ст. 210 и 214 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России обязано содержать имущество, находящееся в собственности, осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе, переданного в установленном порядке иным лицам, принимать меры по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в непринятии должных мер по соблюдению действующего законодательства, может повлечь существенные нарушения прав граждан на защиту жизни и здоровья, как от террористических посягательств, так и возникновение чрезвычайных ситуаций, и как следствие, наступлению тяжких последствий, в том числе и гибели людей. Таким образом, ввиду того, что принимаемые меры оказались не реализованными, обязанность по производству капитального ремонта ограждения военного городка № и технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-3 необходимо возложить непосредственно на собственника - Министерство обороны Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства. Непринятие действенных мер по оборудованию ограждения указанных военных объектов нарушает права неопределенного круга лиц - военнослужащих и лиц гражданского персонала указанных воинских частей на безопасность от террористического акта, а также влечет нарушение их права на защиту от возможных чрезвычайных ситуаций. Кроме того, отсутствие надлежащей антитеррористической безопасности ввиду недостатков оборудования ограждения военного городка, влечет нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, в том числе на обеспечение сохранности военного имущества. Просит признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка № в н.<адрес> и технический позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-З с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов.

Представитель административного истца – заместитель военного прокурора Каспийской флотилии Рыбаков Д.В. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Подшибякин П.Ю. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, представив возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен: 1) истцом не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии со стороны Министра обороны Российской Федерации либо должностных лиц центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации в части проведения капитального ремонта и оснащению внешнего ограждения военного городка №, технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-3 соответствующими техническими средствами охраны. Необходимо обратить внимание, что с 2014 года довольствующим органом в Вооруженных Силах Российской Федерации по номенклатуре специальной техники «Технические средства охраны объектов I, II, III категорий» является Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из полномочий, закрепленных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации осуществляет согласование технических заданий и проектной документации на капитальное строительство (реконструкцию) объектов военной инфраструктуры. Целью указанного согласования является обеспечение соблюдения в технических заданиях и проектной документации норм и требований Министерства обороны Российской Федерации по оснащению военных объектов техническими средствами охраны, недопущение поставки в воинские части технических средств охраны, не принятых в установленном порядке на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако из сообщения врио начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации полковника Н.Илямакова от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации какие- либо заявки, тактико-технические задания и проектная документация на оснащение указанных объектов техническими средствами охраны, из Главного штаба Воздушно - космических сил не поступали. Также, необходимо обратить внимание, что в ходе прокурорской проверки, какие- либо запросы по спорному вопросу, представления об устранении нарушений закона, иные меры прокурорского реагирования, вытекающие из его полномочий и обращенные на предупреждение, выявление причин и пресечение возможных нарушений действующего законодательства, в адрес Министерства обороны Российской Федерации, располагающегося по адресу: <адрес>, либо в Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, не направлялись, и последними получены не были. В связи с чем, полагает, оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны Министерства обороны Российской Федерации, не имеется; 2) в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. То есть, гражданин, организация или иные лица в обязательном порядке обязаны подтвердить реальное нарушение их прав. Вместе с тем, каких-либо конкретных нарушений в периметровом ограждении военного городка №, требующих устранения, истцом не приведено, и ничем не подтверждено. Комплексного акта обследования, проведенного с участием полномочных заинтересованных лиц, позволяющего в данном случае установить такие возможные нарушения, истцом не представлено. В качестве доказательств своих требований истец ссылается исключительно на обстоятельства нарушения со стороны личного состава войсковой части 28004-З несения внутренней службы на территории военного городка, что, полагает, само по себе не может служить достаточным доказательством в подтверждение исковых требований. Необходимо отметить, что Порядок организации работы по обеспечению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации надлежащим ограждением и техническими средствами охраны определяется Руководством по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Однако, истцом не приведено ни одного обстоятельства, а также доказательств в его обоснование со ссылкой на конкретные пункты, о каких-либо нарушениях требований указанного Порядка со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оснащению техническими средствами охраны подлежат лишь объекты охраны, расположенные внутри территории военных городков, такие как: склады ракетно-артиллерийского вооружения, хранилища горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей, парки воинских частей и т.д. То есть, оснований для установления специализированных технических средств охраны на периметровой системе ограждения военного городка №, не имеется. С учетом изложенного, полагает, что настоящие требования военного прокурора не могут подлежать удовлетворению ввиду их необоснованности, бездоказательности, а также их преждевременности, поскольку зависят от характера правоотношений, которые могут наступить лишь в будущем: - после формирования рабочей группы с участием уполномоченных представителей войсковой части 28004, Главного штаба Воздушно-космических сил, Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации и военной прокуратуры Каспийской флотилии; - проведения этой комплексной комиссией обследования фактического состояния периметрового ограждения военного городка войсковой части 28004-3; - подготовки и разрешения предложений по устранению возможных нарушений, выявленных по результатам указанного обследования.

В дополнении к возражениям указано, что с заявленными требованиями не согласен по следующим дополнительным основаниям. Основополагающим руководящим ведомственным документом, регламентирующим Порядок организации работы по обеспечению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны является Руководство по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп. Из приведенных положений Руководства следует, что выполнение задач и мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами охраны возложено не на Министерство обороны, а на конкретные органы военного управления, с учетом обстоятельств настоящего дела на: командиров войсковых частей 28004-3, 28004-Р и 28004, Главное командование Воздушно-космических сил и Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации. То есть Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Административным истцом не раскрыто в чем выразилось бездействие указанных органов военного управления в организации применения и оснащения на спорных объектах техническим средствами охраны (ТСО). Также военным прокурором не приведено ни одного обстоятельства, а также доказательств в его обоснование со ссылкой на конкретные пункты Руководства о каких- либо нарушениях требований указанного Руководства со стороны заинтересованных органов военного управления, а также обоснования необходимости оснащения (переоснащения, дооснащения) спорных объектов ТСО. Каких-либо конкретных нарушений, выявленных при эксплуатации на спорных объектах ТСО, требующих устранения, в зависимости от категории этих объектов, фактической обеспеченности их ТСО, а также их технического состояния, административным истцом не представлено. Обращает внимание, что оснащению техническими средствами охраны спорных объектов в первую очередь должно предшествовать: - проведение в составе комиссии обследования объектов с оформлением заключения о состоянии ТСО и предложений по его совершенствованию; - подача и рассмотрение заявок на оснащение объектов ТСО; - подготовка и представление необходимых исходных данных для разработки технических заданий на оснащение (заданий на проектирование) объектов ТСО; - согласование и выработка решения и плана на оснащение объектов ТСО; - разработка, рассмотрение и согласование проектно-сметной документации по оснащению объектов ТСО. Однако, обследования спорных объектов на предмет состояния ТСО, позволяющего в данном случае установить возможные конкретные нарушения в организации применения и оснащения ТСО, не проводилось, и административным истцом не представлено. Предусмотренного Руководством обследования комиссией, назначенной Главнокомандующим Воздушно-космических сил по вопросу оснащения (переоснащения, дооснащения либо модернизации) спорных объектов ТСО, также не проводилось, соответствующего заключения по результатам её работы, в материалах дела не имеется. Сведений о направлении и получении Главным командованием Воздушно - космических сил от подчиненной войсковой части 28004 заявок на оснащение спорных объектов ТСО, их дальнейшее направление и согласование с Управлением службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, административным истцом не представлено, из материалов дела не усматривается. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявки на оснащение, а также техническое задание, проектная (рабочая) документация по оснащению спорных объектов ТСО, из Главного штаба Воздушно-космических сил на рассмотрение в Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации не поступали. Проектной (рабочей) документации по оснащению спорных объектов ТСО, содержащей материалы обоснований, задание на проектирование, разрабатываемое в соответствии с техническим заданием на оснащение объектов ТСО, материалы дела также не содержат, и административным истцом не представлено. Собственно вопрос о выполнении необходимых мер либо о бездействии со стороны командования войсковой части 28004 либо Главного командования Воздушно-космических сил в части организации работы по оснащению спорных объектов ТСО, военным прокурором не выяснялся. В свою очередь, каких-либо требований, в том числе, представлений об устранении нарушений закона, иных мер прокурорского реагирования, вытекающих из его полномочий и обращенных на предупреждение и пресечение возможных нарушений действующего законодательства при эксплуатацию ТСО в войсковых частях 28004-3 и 28004-Р, в том числе, каких-либо запросов по вопросу оснащения (переоснащения, дооснащения) ТСО, выявлению причин, способствовавших его непроведению, в адрес Главного командования Воздушно-космических, в Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, а также в адрес Министерства обороны Российской Федерации, к которому военный прокурор в конечном итоге счел необходимым предъявить в суд настоящие требования, не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности, бездоказательности, а также преждевременности заявленных требований о бездействии воинских должностных лиц, поскольку их установление и рассмотрение зависит от характера правоотношений, которые могут наступить лишь в будущем, как уже было сказано. Спорные объекты в План оснащения ТСО не включались, лимиты бюджетных обязательств по оснащению на спорных объектах ТСО не планировались и не выделялись. Принимая во внимание изложенное, полагает требование о возложении обязанности по оснащению (переоснащению, дооснащению) спорных объектов ТСО, в отсутствие соблюдения установленного порядка такого оснащения, без обеспечения лимитов денежных средств, необходимых на проведение этих мероприятий, является необоснованным. Организация оснащения объектов, закрепленных за Вооруженными Силами техническими средствами охраны, является процедурой трудоемкой, поэтапной, последовательной и строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими её изменение или упрощение в целях исполнения решения суда. Также, полагает, суд не вправе обязывать ответчика совершить действия на будущее время, которые им не могут быть выполнены, в том числе, в отсутствие лимитов денежных обязательств. Полагает избранный прокурором способ устранения якобы выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям Закона о прокуратуре, и является вмешательством в установленный порядок оснащения военных объектов ТСО. Круг лиц, в защиту которых подано заявление военного прокурора, является определённым. Это конкретные граждане, находящиеся в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей на территории военного городка №. Однако, заявления этих граждан о нарушении их прав, в том числе в части защиты от чрезвычайных ситуаций, в материалах дела отсутствуют и военным прокурором не представлены.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части 28004 Болдырев Е.А. в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Главнокомандующего Воздушно – космическими силами в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предметом административного искового заявления является признание незаконным бездействие Минобороны России в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории 136 военного городка, технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-3 внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охрана. При этом административный истец в обосновании заявленных требований указывает на наличие лишь физических препятствий для проникновения посторонних лиц на территорию 136 военного городка, которые выполнены из бетонных плит с многочисленными лазами и брешами. На основании статей 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является получателем средств федерального бюджета через Федеральное казначейство и территориальные органы Федерального казначейства. Земельный участок, на котором располагается 136 военный городок является федеральной собственностью, работы по обустройству которого осуществляется исключительно в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп довольствующим органом по техническим средствам охраны является Управление службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, при выделении Минфином России денежных средств по соответствующей статье расходов будет организованы соответствующие работы по оборудованию 136 военного городка. В противном случае действия должностных лиц, направленные на производство работ по оборудованию 136 военного городка из других источников, будут содержать признаки состава преступления, предусмотренные статьей 285.1 УК РФ. В случае, если конструктивные особенности ограждений обладают признаками, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса, то такие ограждения будут относиться к объектам недвижимого имущества. В данном случае государственный кадастровый учет ограждений будет осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В административном исковом заявлении не указано, где состоит на кадастровом учете ограждение 136 военного городка, ремонт которого необходимо произвести. Поскольку требование о необходимости кадастрового учета ограждения установлено законом, то без указанных сведений невозможно исполнение решения суда, поскольку не ясно какой конкретно объект необходимо оснащать техническими средствами охраны.

Представитель заинтересованного лица начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренным федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск военного прокурора Каспийской флотилии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Из представленных военным прокурором Каспийской флотилии доказательств, усматривается, военной прокуратурой Каспийской флотилии была проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковых частей 28004-З и 28004-Р (<адрес> и <адрес>) требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите.

В ходе проведенной проверки установлено, что в деятельности воинских должностных лиц систематически выявляется различные нарушения; имеющаяся система внешнего ограждения 136 военного городка, территории технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-З, на которых осуществляется хранение зенитно – управляемых ракет, ракет – мишеней, ракетного и дизельного топлива, и состояние технических средств охраны указанные объектов, не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 210 и 214 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России обязано содержать имущество, находящееся в собственности, осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе, переданного в установленном порядке иным лицам, принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Сведения о принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений отсутствуют, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, что может повлечь существенные нарушения прав граждан на защиту жизни и здоровья как от террористических посягательств, так и возникновение чрезвычайных ситуаций, и как следствие, наступлению тяжких последствий, в том числе и гибели людей.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражении и в дополнении к возражениям, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной административного истца и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, согласно п. 68.4 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России осуществляет следующие полномочия: - организует выполнение организациями, находящимися в ведении Минобороны России:

работ по капитальному строительству специальных объектов, предназначенных для обеспечения готовности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации к функционированию в военное время и в условиях военного и чрезвычайного положения;

работ по капитальному строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

восстановительных работ на объектах организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы);

строительно-монтажных работ на особо важных для обеспечения обороны страны и безопасности государства объектах инфраструктуры, а также на объектах организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и объектах по хранению и уничтожению химического и других видов оружия массового поражения;

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица Главнокомандующий Воздушно – космическими силами, начальник Управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части 28004 о признании бездействие незаконным – удовлетворить.

Признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории 136 военного городка, технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-З в н.<адрес> внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов, незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковых частей 28004-З и 28004-Р.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по капитальному ремонту внешнего ограждения военного городка № в н.<адрес> и технических позиций «Кама» и «Рампа» войсковой части 28004-З с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Мендалиев Т.М.